Zitat von teacher-1:

Das kann man so sehen, ich persönlich sehe es aber anders. Ich entscheide mich gerne im Leben und ich behaupte, dass es jeder letztlich auch in dieser Frage tut. Entweder glaubt man eben daran, dass es einen Gott gibt oder man glaubt es eben nicht, viel dazwischen gibt es nicht. Das ist - banal ausgedrückt - wie sonst im Leben auch: Ich finde eine Sache richtig oder eben falsch und ich bilde mir eine entsprechende Meinung oder Ansicht dazu. Insofern kann man sich doch schon über diese Frage austauschen - solange es bei einem sachlichen Austausch bleibt und man niemanden wegen seiner Einstellung persönlich angreift, oder?

Zitat von Einherjer91:

Beachtet man die Tatsache, dass unsere Welt voll mit bösem steckt, so ist es doch beinahe sicher, dass es einen Gott gibt. Wenn das, was wir Menschen tag täglich auf dieser Erde erleben, das Ende ist, also der endgültige Zustand, dann könnten wir uns doch alle aufhängen.
Glaubt man aber an Gott, so kann man sich sicher sein, dass das hier nicht das Ende ist, dass noch etwas kommt; ein ewiges Leben ohne Schmerz und Leid.

Zitat von Einherjer91:

Beachtet man die Tatsache, dass unsere Welt voll mit bösem steckt, so ist es doch beinahe sicher, dass es einen Gott gibt. Wenn das, was wir Menschen tag täglich auf dieser Erde erleben, das Ende ist, also der endgültige Zustand, dann könnten wir uns doch alle aufhängen.
Glaubt man aber an Gott, so kann man sich sicher sein, dass das hier nicht das Ende ist, dass noch etwas kommt; ein ewiges Leben ohne Schmerz und Leid.

Zitat von Lerouxe:

Sehr interessanter Punkt

Religion, in welcher Ausprägung auch immer, hat jedoch immer etwas mit Ethik zu tun. Beides hat etwas mit der Vermittlung von Werten zu tun, nutzt jedoch teilweise andere Begründungen für das Handeln.

Zitat von Lerouxe:

Ob Buddhismus inkonsequent ist, muss jeder für sich selbst entscheiden, hier wird man keine wirklich "richtige" Antwort finden können.
Ich selbst sehe keine Inkonsequenz in ihm, da ich für ethische "Anleitungen" nicht zwingend eine Gottesfigur brauche und auch keine Lehre, Einstellung o.ä. als absolute Wahrheit ansehe.
Ebenfalls habe ich absichtlich "Sympathie für den Buddhismus" geschrieben, da ich seine Lehren eben nicht gänzlich vertrete und ehrlich gesagt auch nicht gänzlich verstehe.
Die Grundeinstellung dieser Philosophie und viele Denkansätze halte ich für mich selbst jedoch für "richtig".

Zitat von Thomix7:

ja klar gibt es ein GoTT

Zitat von 30overNight_:

Die Entscheidende Frage für mich ist warum der Buddhismus zwar mit transzendenten Gottesbildern gebrochen hat, aber dennoch nicht auf Karma und Wiedergeburt, was ja auch eine Art Leben nach dem Tod ist, verzichtet.

Kann es sein, dass der Mensch einfach nicht akzeptieren kann, dass das Leben "ungerecht" ist und irgendwann endet, egal wie gut oder schlecht man sich in ihm benommen hat?

Es ist natürlich frustrierend, wenn man sich vorstellt, dass all seine Ideale nach dem Tod "umsonst" waren und nichts mehr von einem übrig bleibt und es ist frustrierend, wenn das größte Arschloch dank und trotz seiner Immoralität ein glückliches Leben führt, man selbst als "guter Mensch" jedoch nicht.
Braucht man wirklich einen Himmel oder Hölle, um im Diesseits Ideale verfolgen zu können?

Zitat von Iluron:

Es gibt Strömungen des Buddhismus die sogar auf die Wiedergeburt verzichten, oder ihn nur noch symbolisch betrachten.

Ihr Ziel ist ihr "Nachleben" im Sinne des "Fortbestehens der eigenen Taten" möglichst gut zu gestalten.

Ein Mensch kann tot sein, aber dennoch existieren geistige Kinder noch lange Zeit weiter. Beispiele wären der Erfinder des Erstens Rechenapparates oder der Atombombe.

Wenn man bei jeder Entscheidung die Folge gutmöglichst vorauszuahnen versucht und dann noch den Grundsatz festlegt, dass diese Folgen für die gesamte Menscheit so gut als möglich sein sollten, dann ist die Entwicklung von Waffen wie Atombomben schon sehr erschwert, folgt man nicht der Argumentation der Manhatten-Projekt-Verantwortlichen die in der ehrlichen Absicht gehandelt haben, dass diese Waffe den Krieg schnell beenden wird, und deswegen mehr Menschen gerettet als getötet werden.

Zitat von 30overNight_:

Für mich ist der Hauptunterschied zwischen Religion und Ethik die "Legitimationsquelle".

In Religionen nimmt diesen Platz meist eine autoritäre, nicht weiter hinterfragtbare Transzendenz ein. Die daraus abgeleitete Ethik ist dogmatisch und unflexibel. Der Mensch, der sie anwendet, kann damit sehr gut leben, oder aber auch nicht. Auf jeden Fall ist das "Richtig" oder "Falsch" meist sehr exakt geregelt, sofern es konkrete Beispiele gibt.

Die Ethik beruht meiner Meinung nach eher auf Empirie und hat das Wohl des Einzelnen sowie der Gesellschaft gleichermaßen im Blickfeld. Dass es hierbei meist kein eindeutiges "Richtig" oder "Falsch" gibt liegt in der Natur der Sache. Deshalb sind die resultierenden Aussagen wie "Was du nicht willst, was man die tu, das füg auch keinem Anderen zu" interpretationswürdig und regen zum Nachdenken an.

Zitat:

Beides hat seine Vor- und Nachteile. Meiner Meinung hat Religion und Ethik auch noch einen weiteren entscheidenden Unterschied. Bei Religionen steht meist im Vordergrund das "Richtige" zu tun, während Ethik vor allem als Ziel hat das "Richtige" zu erkennen und es deshalb zu tun.
Das kann gravierende Konsequenzen haben. Zum Beispiel kann man sich die Frage stellen, ob man Hitler ermorden darf, um Millionen zu retten. "Du sollst nicht töten" verbietet das ausdrücklich, wärend die Ethik das erlauben kann, aber nicht erlauben muss. Andererseits kann die Ethik auch schlimme Folgen haben, wenn falsche Entscheidungen trifft, wo ein klares Gebot schlimmeres verhindert hätte.

Zitat:

Die Entscheidende Frage für mich ist warum der Buddhismus zwar mit transzendenten Gottesbildern gebrochen hat, aber dennoch nicht auf Karma und Wiedergeburt, was ja auch eine Art Leben nach dem Tod ist, verzichtet.

Zitat:

Kann es sein, dass der Mensch einfach nicht akzeptieren kann, dass das Leben "ungerecht" ist und irgendwann endet, egal wie gut oder schlecht man sich in ihm benommen hat?

Zitat:

Es ist natürlich frustrierend, wenn man sich vorstellt, dass all seine Ideale nach dem Tod "umsonst" waren und nichts mehr von einem übrig bleibt und es ist frustrierend, wenn das größte Arschloch dank und trotz seiner Immoralität ein glückliches Leben führt, man selbst als "guter Mensch" jedoch nicht.
Braucht man wirklich einen Himmel oder Hölle, um im Diesseits Ideale verfolgen zu können?

Zitat von Lerouxe:

Ich brauche keine Legitimationsquelle um für mich zu entscheiden was richtig oder falsch ist, zumal es meistens garkein absolutes schwarz oder weiß gibt.

Zitat:

Ich sehe hier keinen Kritikpunkt an einem rein ethischen Ansatz.
Natürlich kann es schlimme Folgen haben wenn man eine falsche Entscheidung trifft (was jeder tut), aber immerhin hat man auch die Möglichkeit eine richtige Entscheidung zu treffen.
Eine Wahlmöglichkeit hat man bei festen Geboten nicht, obwohl sie teilweise absolut unsinnig sind.

Zitat:

Buddhismus braucht nicht zwangsläufig eine Wiedergeburt in Form von faktischer Wiedergeburt.
Es gibt auch nicht "den Buddhismus" ansich, viele Strömungen sehen die Wiedergeburt eher symbolisch als real.

Zitat:

Das Menschen ungerechte oder allgemeiner unangenehme Lagen nicht akzeptieren ist einer der größten Antriebsfedern für Leistung, neue Ideen usw.
Ich bin froh, wenn jemand nicht einfach alles so hin nimmt.

Zitat:

Meine Ideale werden nach meinem Tod definitiv "umsonst" sein, aber vielleicht nicht was ich getan habe.
Für mich persönlich ist wichtig mein Leben so zu gestalten wie ich es mir wünsche, dabei jedoch nicht "über Leichen" zu gehen.
Es mag auch durchaus sein, dass das "größte Arschloch" ebenfalls ein glückliches Leben oder sogar ein noch glücklicheres Leben als ich führt, aber mich persönlich betrifft das doch nicht.
Mir geht es nicht besser, nur weil es ihm schlechter geht, daher frustriert es mich auch nicht, wenn er ebenfalls glücklich ist.
Zudem muss auch nicht jeder sein Leben nach meinen Idealvorstellungen führen. Was ich für mich selbst als richtig ansehe, kann für meinen Nachbarn falsch sein.

Zitat:

Eines der größten Probleme und wohl auch ein Hauptgrund warum sehr viele Menschen nicht wirklich glücklich sein können ist der ständige Vergleich mit anderen.
Daher wird auch immer versucht sich an den Taten, dem Wohlstand oder was auch immer der anderen zu messen (klingt bei Dir ja auch durch).

Zitat:

Meiner Meinung nach ist dies jedoch kein wirklich guter Weg, da es eben nicht nur schwarz und weiß (dem guten geht es gut und dem bösen soll es gefälligst dreckig gehen) gibt und es an jedem selbst liegt seinen Weg zum "glücklich sein" (wobei zufrieden hier wohl das bessere Wort wäre) zu finden.

Zitat von 30overNight_:

Es war vielleicht missverständlich, weil ich nicht näher darauf eingegangen bin, aber wenn du keine Legitimationsquelle brauchst, dann bist du deine eigene. Ich wollte damit eigentlich genau das von dir eben gesagte ausdrücken.

[...]

Vielleicht liegt es ja an mir, dass es missverständlich rüber kommt, aber ich wollte dich auch hier nicht kritisieren, im Gegenteil. Auch mit deinem Fazit stimme ich überein. Vielleicht habe ich das auch unbewusst offen gelassen, damit ich zuerst deine Schlussfolgerung höre.

[...]

Darauf ist Iluron schon eingegangen, lies bitte oben nach.

Zitat:

Das stimmt, aber hier geht es ja um eine Sache die außerhalb der menschlichen Möglichkeiten liegt (zumindest gegenwärtig). Ich denke das Dilemma ist deshalb immer noch existent.

Zitat:

Ja und nein. Ich denke es ist in gewissem Rahmen normal und gesund das zu tun und ich mache das auch nur selten bewusst und nur auf bestimmten, mir wichtigen Gebieten. Vielleicht muss man es auch überhaupt nicht tun, da hast du recht.

Jedoch ist hier Ursache und Wirkung verkehrt. Wer sich mit anderen krampfhaft vergleichen muss ist bereits unglücklich und wird es nicht erst dadurch. Die Zustand wird höchstens verschlimmert.