Zitat von Tunex:

würde das 100%ig stimmen, hätte es nie einen fortschritt in der menschheitsgeschichte gegeben. alchimisten glaubten jahrhunderte, man könne gold aus anderen metallen mischen, weil man ja auch andere metalle zu neuen verbinden konnte. das war ihre "logik". diese war an sich makellos, aber eben nicht richtig

Zitat von Tunex:

ich hab das an mir selbst geprüft inwieweit ich im nachhinein über eine handlung sagen würde dass ich sie aus freien stücken gemacht habe oder aus bequemlichkeit, gier, hunger oder anderen determinierten faktoren. ob ich mich dabei auf mich selbst verlassen kann ist fraglich, aber das werde ich wohl müssen, weil ich einem anderen nicht ins gehirn schauen kann
und weil da eben mal das eine, mal das andere rausgeommen ist, glaube ich, dass die psyche eines menschen nicht einer logik folgt

Zitat von indelible:

ich find den thread nich sinnlos...
solange jemand darüber diskutieren will ist er sinnvoll

Zitat von ViolentFEAR:

Hier will ich nicht mehr. Du drückst dich sehr ungenau aus und vermischt Vokabeln/bist dir nicht ganz klar, wie sie zu verstehen sind. Auch willst du mir deine Schlussfolgerung nicht nenne/kannst es nicht. Da wende ich mich doch lieber meinen Büchern zu. ;)
Ich danke dir für die nette Unterhaltung und wünsche dir noch eine gute Nacht. :)

Zitat von InThisMoment:

aber wie du sicherlich bemerkt hast, wiederholen sich die gleichen fragen, und antworten jetzt sicherlich schon zum tausendsten mal !!!

....NEXT.....

Zitat von Tunex:

bevor du einen rückzieher machst und mir dafür die schuld gibst solltest du mir vllt. erst mal sagen was genau du nicht verstehst :)

Zitat:

aber wie du sicherlich bemerkt hast, wiederholen sich die gleichen fragen, und antworten jetzt sicherlich schon zum tausendsten mal !!!

....NEXT.....

Zitat:

Ist mir auch aufgefallen ...

Zitat von indelible:

ja und?
das heißt das man noch darüber diskutieren will...aslo

Zitat von Tunex:

achso.. ja ich meinte schuld dass du nicht weiterschreiben möchtest :D fehler meinerseits

Zitat von Tunex:

nachvollziehbar wären sie ja schon nur eben unter erheblichem rechnerischen aufwand.
aber ich klammere halt bei der psychologie die logik aus, der physikalische und biologische systeme folgen, so chaotisch sie auch sein mögen

Zitat von ViolentFEAR:

Mein ganzer Altag. All das, was jeder Mensch ohne Ahnung von Philosophie so als Wirklichkeit nimmt. Das nehme ich an. Das ist so. Es gibt dich und mich usw.
Das glaube ich, weil...ja....weil ich es glaube. Ich beweise es mir jeden Tag dadurch, dass ich zur Schule gehe, einfach mal fernsehe...ja, einfach teilhabe an dieser "Welt". Natürlich kann ich es nicht beweisen, deshalb ist es mein Grundaxiom. Dieser Grundannahme würde aber eine Matrix - nach gleichnamigen Film - widersprechen. Es würde ja bedeuten, dass du (also aus meiner Sicht) nicht existierst. Oder andere Dinge Täuschung sind. Die Idee der Matrix würde also diesem Grundaxiom widersprechen. Die Uridee Gott hat schlicht keinen Effekt auf dieses Grundaxiom. Sie ist Schmuck. Eine logische Schlussfolgerung greift wider ins Leere. Ich muss also konsequent sein und sagen: Da gibt es keine Antwort.
Emotional mag ich diese Uridee aber. Deshalb nehme ich sie emotional an. Nenne es Luxus.

Zitat von holladi:

Als was bezeichnest du dich jetzt eigentlich im Bezug auf den Glauben? Als rationalen Agnostiker und emotional Gläubigen? Wenn du diese Fallunterscheidung nicht treffen dürftest, was würdest du höher gewichten (und warum)?

Zitat von holladi:

Warum denkst du, spielt es eine Rolle, ob unsere Realität Wirklichkeit ist? Würdest du Selbstmord begehen oder aufhöhren, dein normales Leben zu Leben, wenn du wüsstest, dass du in einer Matrix lebst? Ist eine subjektive Realität weniger wert als objektive Wirklichkeit? Wenn ja, warum? Weil du nicht mehr deinem Selbstbild entsprichst, das du gern sein möchtest?
Der Glaube an Gott ist eine subjektive Realität, weil du nicht sicher sein kannst, ob er wirklich existiert. Warum kränkt dich jetzt eine Matrix, aber kein Gott?

Zitat von ViolentFEAR:

Glaube ist hier natürlich äußerst verzwickt, denn in meinem absoluten Zeifel gibt es ja garkeinen Halt, nicht einmal meine eigene Existenz ist sicher, also muss ich jede Form des Wissens ablehnen. Wenn ich von der unsrigen Realität als Teil der Wirklichkeit ausgehe, dann ist das ja im Grunde Glaube. Ich nehme dies als gegeben an. Ich glaube als (ganz in dem Sinne von "Göttgläubigkeit") an meine Umwelt und meiner selbst.
Ich ermögliche die Vokabeln "Wissen" oder "Beweis"/"Fakten"/"Tatsachen" erst ab dem Moment, wo ich den Grund (also mein Realitätsaxiom) geschaffen habe, deshalb sage ich zB:" Ich weiß das gerade die Sonne scheint." Obwohl ich natürlich nie sicher sein kann, dass es so ist. Deshalb ist mein Gebrauch dieser Wörter natürlich nur sehr eingeschränkt richtig und auch nur innerhalb dieses Konstrukts gültig. Nur um das alles nochmals zu klären.
Wenn du nach "Glaube" frägst, meinst du hier aber wohl nicht einfach "Spekulation" sondern "religiöser Glaube". Ich sehe grundsätzlich dazwischen keinen Unterschied, auch wenn ich das "religiöse Spekulieren" für besonders menschlich halte, nur im Grunde ist mein Realitätsaxiom auch nichts anderes als religiöser Glaube. Aber genug davon und nun konkret auf Gott bezogen:
Ja, ich bin rationaler Agnostiker. Aber mit dem Zusatz, dass es garkeine Möglichkeit gibt dies nicht zu sein, da eine andere Antwort - sei sie nun für oder gegen die Existenz Gottes - Beweise bedürften die es nicht gibt. Es mag einige fundamentalistische Gläubige geben, die bewusst davon sprechen, dass sie von Gottes Existenz wüssten (!). Dieses "Wissen" ist aber auch in meinem Konstrukt kein "Wissen" sondern reine Einbildung, da ich äußersten Zweifel daran habe, dass dieses Gott sich tatsächlich mit ihnen unterhält oder an ihnen Wunder vollbringt - zumindest insofern sie nicht alle Menschen betrifft. Also, am Agnostizismus kommt für mich keiner vorbei. Joa, emotionaler Deist womöglich. Ich wüsste zuindest keine Bezeichnung die dies noch exakter darlegt.

Hm, wenn ich etwas stärker gewichten müsste, dann wohl den Gläubigen Part. Schlicht aus dem Grund, weil ich auf Glauben ja mein "Wissen" aufbaue. Zwar nicht auf Gott bezogen...aber dafür auf alles andere. Ich bin Realitäsgläubiger, aber streng genommen, bin ich natürlich auch Realitätsagnostiker.