Zitat von Ecid:

Würdet ihr euch richtig mit dem Thema, bzw. dem Thread hier beschäftigen, wäre es euch aufgefallen das der Saft, den ihr gerade presst, schon etliche Seiten voher, wieder und wieder aufgemacht wurde.

Zitat von GVR:

Das Problem ist - und bleibt - dass wir hier zu nichts kommen bzw. immer wieder zum Anfang zurück.
Dieser Thread ist sinnlos geworden, aber mir macht es immer noch spaß darüber zu diskutieren.
Das alles hier ernst nehmen geht nichtmehr.

Zitat von Body_guard:

hmm ich finde das ist ansichts sache,und ich finde es nicht falsch an Gott zu glauben oder Verboten den irgendeiner hat die Welt erschaffen meiner ansicht nach!!!

Zitat von Iluron:

Deine Meinung will dir auch keiner nehmen^^ Wir haben schließlich Religionsfreiheit, Und ich bin eben frei von Religion.

Zitat von Body_guard:

hmm wenn ihr es als sinnlos ansieht warum schreibt Ihr dan überhaupt noch hier was rein**nixblick**

Zitat von Ecid:

Aber nicht frei von Glaube. Oder?

Zitat von Barbarossa80:

Um ehrlich zu sein glaube (<--- man beachte die Vokabel) ich nicht, dass es echte Atheisten gibt. Ich glaube irgendwann, als ich in diesen Thread eingestiegen bin, fiel mal sinngemäß der Satz, dass Atheisten zu 95% Zweifler sind und zu 5% Gläubige. Und Hand aufs Herz, ich glaube das stimmt.

Zitat von Ecid:

Aber nicht frei von Glaube. Oder?

Zitat von matze1990:

Atheismus bedeutet nur, nicht an einen Gott zu glauben. (Viele Buddhisten sind Atheisten)
Dann gibt es noch Brights (naturalistische Atheisten), die alles metaphysische und magische ablehnen und folglich auch den Glauben daran. Brights können durchaus auch glauben (im sinne von nicht sicher sein), aber nicht an Metapyhsik oder Magie.

Zitat:

Ich bin mit den Definitionen von Atheismus und Agnostizismus irgendwie nicht glücklich, die sind mir zu unscharf von einander abgegrenzt. Ich zähle mich zu den Agnostikern, weil ich der Meinung bin, dass man über die Existenz einer Transzendenz grundsätzlich keine Aussage treffen kann, ohne das diese sich freiwillig zu erkennen gibt. Wir haben also einfach nicht die Möglichkeit dazu. Insofern denke ich auch nicht (entgegen deiner Annahme), dass es einen Beweis für Gott geben könnte. Der einzige theoretische Beweis wäre das freiwillige sich Offenbaren der Transzendenz. Aber ist das ein Beweis im herkömmlichen Sinn?

Jetzt wirds ernst, Iluron:
Nach deiner oben genannten Atheismusdefinition bist du also überzeugt, dass es keinen Gott gibt (weil nichts darauf hindeutet), würdest deine Meinung aber ändern, wenn ein Beweis vorläge. Dein Atheismus basiert also auf der Nichtnotwendigkeit der Annahme, dass es Gott gibt; das ist die Methode von Ockhams Rasiermesser. Jetzt muss man aber bedenken, dass Ockhams Rasiermesser eine Hypothese ist, es ist nicht bewiesen, dass diese Methode nur wahre Aussagen erzeugt. Wir geraten hier in eine Art Zirkelschluss. Hier beginnt der Atheismus für mich auf tönernen Füßen zu stehen, denn er kann nicht beweisen, dass er korrekt ist. Wenn er es aber nicht beweisen kann und gleichzeitig die Existenz einer Transzendenz durch Beweise akzeptieren würde, dann ist das doch eindeutig eine agnostizistische Haltung?
Aus diesem Grund bin ich eben der Meinung (glaube ich), dass Atheismus nur die strengste Form des Agnostizismus ist, aber keine eigene Entität darstellt.

Zitat:

Mein Atheismus basiert auf Falsifikation. Bisher hat jede meiner Erkenntnisse in das Modell gepasst, das ich habe, ohne ein zusätzliches, transzendentes Element benutzen zu müssen.

Mein Wissen über Physik lässt mich glauben, erkennen zu können, falls eine göttliche Macht, wie sie sich auch immer zeigen mag, erkennen würde, da sie auf jedenfall gegen ein Naturgesetz verstoßen würde.
Solange ich also an die Richtigkeit der Naturgesetze glaube, muss ich gleichzeitig ausschließen, dass sie von einer göttlichen Macht umgangen werden können.

Dass ich einen Gottesbeweis akzeptieren würde, heißt nicht, dass ich grundsätzlich der Annahme bin, dass es einen geben könnte. Ich lehne diese These mit jeder Phaser meines Körpers ab. Sollte sich aber herausstellen, dass alles, was ich über die Welt zu wissen glaubte, falsch sein sollte, und es einem Menschen wider mein besseres Wissen doch gelingen sollte, einen Beweis zu finden, dann wäre ich als rational denkender Mensch der letzte, der dem Widersprechen würde, aus reinem Trotz seinWeltbild behalten zu wollen.

Würde mir jemand die Existenz grüner Eichhörnchen beweisen, würde ich auch daran glauben. Das bedeutet nicht, dass ich von vornherein an grüne Eichhörnchen glauben muss, da die Wahrscheinlichkeit, dass sie existieren, so gering ist, dass es einfach Blödsinn wäre, daran zu glauben, ohne einen Anhaltspunkt zu haben.