Zitat von Iluron:

Natürlich gab es Kannibalen. Es gab auch Menschenopfer. Es geht darum, ob die Kulturen die das praktiziert haben im Einflussbereich der Isrealiten lagen, und somit einen Grund gegeben hätten, um aggressiv aufzutreten. Das ist nicht der Fall. Die Isrealiten habenrücksichtslos Völker ermordet, die ihnen im Wege gestanden haben, selbst friedliche Händler.
Später haben sie sogar noch welche dazu erfunden, wie die Bevölkerung von Jericho. Es ist nachgewiesen, dass Jericho längst verlassen war, als die Isrealiten in die Nähe kamen. Was Josua also von Gott aufgetragen bekam, war längst nicht mehr up to date.

Zitat von Iluron:

Ich denke nicht. Agnostizismus sagt doch: Ich bin von keinem ganz ganz überzeugt, tendiere vllt. eher zu einer Seite, lasse mich aber durch gute Argumente und Beweise zu einer Seite bewegen.

Oben genannter Atheismus funktioniert so:
Ich bin davon überzeugt dass es keinen Gott gibt, sollte es jedoch irgendwann soweit kommen, dass jemand Beweise für eine Existenz Gottes findet, dann ändere ich meine Meinung.

Das ist nur gesunder Menschenverstand, Warum sollte ich abstreiten, dass ich meine Meinung ändere, wenn es zweifelsfreie Beweise gibt, auch wenn ich nicht daran glaube, dass es diese Beweise gibt?

Das ist vllt. sogar der grundlegende Unterschied zwischen Atheisten und Agnostikern.
Agnostiker glauben, dass es Beweise für Gott geben könnte, Atheisten nicht.

Zitat:

Der Agnostizismus (latinisierte Form des altgriechischen ἀγνωστικισμός agnōstikismós, von ἀγνoεῖν a-gnoein „nicht wissen, unbekannt, unerkennbar“; vergleiche Gnosis und Gnostizismus) bezeichnet die philosophische Ansicht, dass bestimmte Annahmen – insbesondere theologischer Art, welche die Existenz oder Nichtexistenz eines höheren Wesens wie beispielsweise eines Gottes betreffen – entweder ungeklärt, grundsätzlich nicht zu klären oder für das Leben irrelevant sind (letztere Haltung wird auch als Ignostizismus bezeichnet).

Zitat von Iluron:

Ich denke nicht. Agnostizismus sagt doch: Ich bin von keinem ganz ganz überzeugt, tendiere vllt. eher zu einer Seite, lasse mich aber durch gute Argumente und Beweise zu einer Seite bewegen.

Oben genannter Atheismus funktioniert so:
Ich bin davon überzeugt dass es keinen Gott gibt, sollte es jedoch irgendwann soweit kommen, dass jemand Beweise für eine Existenz Gottes findet, dann ändere ich meine Meinung.

Das ist nur gesunder Menschenverstand, Warum sollte ich abstreiten, dass ich meine Meinung ändere, wenn es zweifelsfreie Beweise gibt, auch wenn ich nicht daran glaube, dass es diese Beweise gibt?

Das ist vllt. sogar der grundlegende Unterschied zwischen Atheisten und Agnostikern.
Agnostiker glauben, dass es Beweise für Gott geben könnte, Atheisten nicht.

Zitat von Barbarossa80:

Ich bin mit den Definitionen von Atheismus und Agnostizismus irgendwie nicht glücklich, die sind mir zu unscharf von einander abgegrenzt. Ich zähle mich zu den Agnostikern, weil ich der Meinung bin, dass man über die Existenz einer Transzendenz grundsätzlich keine Aussage treffen kann, ohne das diese sich freiwillig zu erkennen gibt. Wir haben also einfach nicht die Möglichkeit dazu. Insofern denke ich auch nicht (entgegen deiner Annahme), dass es einen Beweis für Gott geben könnte. Der einzige theoretische Beweis wäre das freiwillige sich Offenbaren der Transzendenz. Aber ist das ein Beweis im herkömmlichen Sinn?

Jetzt wirds ernst, Iluron:
Nach deiner oben genannten Atheismusdefinition bist du also überzeugt, dass es keinen Gott gibt (weil nichts darauf hindeutet), würdest deine Meinung aber ändern, wenn ein Beweis vorläge. Dein Atheismus basiert also auf der Nichtnotwendigkeit der Annahme, dass es Gott gibt; das ist die Methode von Ockhams Rasiermesser. Jetzt muss man aber bedenken, dass Ockhams Rasiermesser eine Hypothese ist, es ist nicht bewiesen, dass diese Methode nur wahre Aussagen erzeugt. Wir geraten hier in eine Art Zirkelschluss. Hier beginnt der Atheismus für mich auf tönernen Füßen zu stehen, denn er kann nicht beweisen, dass er korrekt ist. Wenn er es aber nicht beweisen kann und gleichzeitig die Existenz einer Transzendenz durch Beweise akzeptieren würde, dann ist das doch eindeutig eine agnostizistische Haltung?
Aus diesem Grund bin ich eben der Meinung (glaube ich), dass Atheismus nur die strengste Form des Agnostizismus ist, aber keine eigene Entität darstellt.

Zitat von Body_guard:

du sagst du glaubst an keinen gott,wer hat dan unsere welt damals erschaffen...??

Zitat von Iluron:

Sie wurde nicht erschaffen, sie hat angefangen zu existieren und sich entwickelt. Das ist ein Unterschied

Zitat von Betonkunst:

Am Anfang war immer das Wort - es werde - und es war Licht!!!

Zitat von Ecid:

Würdet ihr euch richtig mit dem Thema, bzw. dem Thread hier beschäftigen, wäre es euch aufgefallen das der Saft, den ihr gerade presst, schon etliche Seiten voher, wieder und wieder aufgemacht wurde.