Darkmikel  - 53
Profi
(offline)
Dabei seit 05.2007
590
Beiträge
|
Geschrieben am: 09.01.2008 um 18:11 Uhr
Zuletzt editiert am: 09.01.2008 um 18:11 Uhr
|
|
"Der Mensch schuf sich schon immer seine Götter selbst und nicht seine Götter ihn!"
Der Mensch, der einen Gott anbetet, betet eigentlich nur das Wesen an, das irgendeiner seiner Vorfahren in grauer Vorzeit selbst erschaffen hatte.
Ein Gott wird erschaffen, um in schwierigen Zeiten einen geistigen Rückhalt zu bieten.
Aber wenn der Mensch sowieso nur eine, im entferntesten Sinne, selbsterschaffene Fiktion anbetet, könnte er sich doch im Grunde genommen doch gleich selbst vergöttern!
Warum tut er es dann im Allgemeinen nicht?
Hat er etwa Angst vor seinem eigenen göttlichen Geist?
Der Satanist hat erkannt, dass er sich seiner eigenen Göttlichkeit nicht schämen braucht, geschweige denn Angst haben muss!
Jeder Mann ist ein Gott - Jede Frau ist eine Göttin!
http://s3.bitefight.de/c.php?uid=65321
|
|
ne6on - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 02.2005
3314
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 09.01.2008 um 18:19 Uhr
|
|
Zitat von BeneSausO: Gott "lebt" durch die Transzendez.
Gottes Wesen ist die Transzendez.
gottfrei
|
|
BeneSausO - 35
Experte
(offline)
Dabei seit 06.2005
1702
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 09.01.2008 um 18:22 Uhr
|
|
Zitat von Teargas: Zitat von BeneSausO: (Das mal als Erklärungsversuch. Im allgemeinen ist es sinnlos sich darüber zu unterhalten weil es eben in der Natur der Transzendez liegt unerklärbar zu sein)
Anscheinend transzendente Dinge zu erschaffen, und sie dann einfach für unerklärlich zu halten ist aber unlogisch 
Transzendente Dinge existieren, weil sie existieren. Nicht weil der Mensch sie definiert, erschafft, erfindet, glaubt ....
Du widerpsrichst dir gerade selbst. ^^
Transzendente Dinge existieren.
Ich hab ne bessere Idee: Der Mensch hat die transzendente Macht nicht erschaffen, er hat ihr nur einen Namen gegeben ^^
Nur sprechenden Menschen kann geholfen werden.
|
|
ne6on - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 02.2005
3314
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 09.01.2008 um 18:32 Uhr
|
|
wieso sollte man von etwas ausgehen, das prinzipiell nicht erkennbar ist? kannst du dafür einen rationalen Grund nennen?
gottfrei
|
|
BeneSausO - 35
Experte
(offline)
Dabei seit 06.2005
1702
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 09.01.2008 um 18:41 Uhr
|
|
Zitat von ne6on: wieso sollte man von etwas ausgehen, das prinzipiell nicht erkennbar ist? kannst du dafür einen rationalen Grund nennen?
Transzendenz!! Hallo!! ^^
Sorry, aber man kann die Transzendenz nicht 'rational' erklären.
Man kann Feuer auch nicht durch Wasser erklären.
Rationales Denken funktioniert nur und ausschließlich auf immanenter Ebene.
(siehe hierzu Herrmann Krings - Meditation des Denkens)
Nur sprechenden Menschen kann geholfen werden.
|
|
lifeliving - 36
Profi
(offline)
Dabei seit 05.2007
413
Beiträge
|
Geschrieben am: 09.01.2008 um 19:05 Uhr
Zuletzt editiert am: 09.01.2008 um 19:07 Uhr
|
|
Zitat von BeneSausO: Zitat von lifeliving:
Aber selbst wenn du dieses "wesen" erklären könntest würdest du an dem wesen selbst nichts ändern sondern nur beweisen dass es nicht transzendent ist...
Entweder du hast nicht wirklich durchgelesen was ich geschrieben habe oder du hast es nicht verstanden. Das wäre keine Schande, die Transzendenz ist n recht eigenwilliges Thema das zu begreifen nicht leicht ist.
Aber nochmal: Wenn Gottes Existenz von seiner Transzendenz abhängt bedeutet der _Beweise_ seiner Existenz die Aufhebung eben jener.
Es ist nun einmal Beudeutung der Transzendez, dass sie für den Menschen nicht erklärbar ist.
Gott kann also weder erklärt, noch bewiesen werden.
Es doch zu tun - abgesehn davon, dass es unmöglich ist - würde ihn vernichten.
Zitat: Aber nochmal: Wenn Gottes Existenz von seiner Transzendenz abhängt bedeutet der _Beweise_ seiner Existenz die Aufhebung eben jener.
Argh wenn ich des lese bekomm ich schmerzen^^
Ja ein beweis würde die transzendenz widerlegen, aber nicht die existenz.
Sonst wäre es kein beweis 
Du kannst die existenz und transzendenz nicht koppeln.
Dass ist als ob ich sag "lifelivining" existiert nur wenn er ein fisch ist.
Jetzt beweist hans peter dass lifeliving kein fisch ist.
Nach deiner logik bedeutet dass lifeliving EXISTIERT NICHT.
Aber das ist falsch. Lifeliving EXISTIERT, er ist nur kein fisch und deine regel falsch.
Damit will ich nicht sagen dass gott begreiflich ist, lediglich dass du deine transzendenz nicht mit der existenz koppeln kannst.
to write love on her arms
|
|
_Sparrow_ - 37
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 08.2006
89
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 09.01.2008 um 19:28 Uhr
|
|
Zitat von lifeliving:
Argh wenn ich des lese bekomm ich schmerzen^^
Ja ein beweis würde die transzendenz widerlegen, aber nicht die existenz.
Sonst wäre es kein beweis
Du kannst die existenz und transzendenz nicht koppeln.
Dass ist als ob ich sag "lifelivining" existiert nur wenn er ein fisch ist.
Jetzt beweist hans peter dass lifeliving kein fisch ist.
Nach deiner logik bedeutet dass lifeliving EXISTIERT NICHT.
Aber das ist falsch. Lifeliving EXISTIERT, er ist nur kein fisch und deine regel falsch.
Damit will ich nicht sagen dass gott begreiflich ist, lediglich dass du deine transzendenz nicht mit der existenz koppeln kannst.
Ja so denk ich des auch...
Des klingt mir logische... Aber ich werd mich mal im I-net umschauen was ich dazu find weil des doch langsam zu etwas wird von dem ich keine Ahnung mehr hab^^
..., kupo?
|
|
toph
Profi
(offline)
Dabei seit 01.2008
873
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 09.01.2008 um 19:29 Uhr
|
|
Zitat von lifeliving:
Argh wenn ich des lese bekomm ich schmerzen^^
Ja ein beweis würde die transzendenz widerlegen, aber nicht die existenz.
Sonst wäre es kein beweis
Du kannst die existenz und transzendenz nicht koppeln.
Dass ist als ob ich sag "lifelivining" existiert nur wenn er ein fisch ist.
Jetzt beweist hans peter dass lifeliving kein fisch ist.
Nach deiner logik bedeutet dass lifeliving EXISTIERT NICHT.
Aber das ist falsch. Lifeliving EXISTIERT, er ist nur kein fisch und deine regel falsch.
Damit will ich nicht sagen dass gott begreiflich ist, lediglich dass du deine transzendenz nicht mit der existenz koppeln kannst.
Willst du allen ernstes behaupten, dass Gott nicht transzendent ist?
fear always springs from ignorance.
|
|
toph
Profi
(offline)
Dabei seit 01.2008
873
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 09.01.2008 um 19:32 Uhr
|
|
Zitat von ne6on: kannst du dafür einen rationalen Grund nennen?
Nein. Will ich das, muss ich das? Auch nicht.
fear always springs from ignorance.
|
|
_Sparrow_ - 37
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 08.2006
89
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 09.01.2008 um 19:35 Uhr
|
|
Zitat von toph: Zitat von lifeliving:
Argh wenn ich des lese bekomm ich schmerzen^^
Ja ein beweis würde die transzendenz widerlegen, aber nicht die existenz.
Sonst wäre es kein beweis
Du kannst die existenz und transzendenz nicht koppeln.
Dass ist als ob ich sag "lifelivining" existiert nur wenn er ein fisch ist.
Jetzt beweist hans peter dass lifeliving kein fisch ist.
Nach deiner logik bedeutet dass lifeliving EXISTIERT NICHT.
Aber das ist falsch. Lifeliving EXISTIERT, er ist nur kein fisch und deine regel falsch.
Damit will ich nicht sagen dass gott begreiflich ist, lediglich dass du deine transzendenz nicht mit der existenz koppeln kannst.
Willst du allen ernstes behaupten, dass Gott nicht transzendent ist?
Doch (vielleicht schon) aber das heist nicht dass wenn man den Begriff erklären kann, Gott nicht mehr existiert...
Wobei natürlich der Begriff auf Unerklärlichkeit basiert. Es bedeutet also das Gott dann schlicht etwas anderes sei aber nicht zwangsläufig nichtexistent...
oder so...
..., kupo?
|
|
lifeliving - 36
Profi
(offline)
Dabei seit 05.2007
413
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 09.01.2008 um 19:36 Uhr
|
|
Zitat von toph: Zitat von lifeliving:
Argh wenn ich des lese bekomm ich schmerzen^^
Ja ein beweis würde die transzendenz widerlegen, aber nicht die existenz.
Sonst wäre es kein beweis
Du kannst die existenz und transzendenz nicht koppeln.
Dass ist als ob ich sag "lifelivining" existiert nur wenn er ein fisch ist.
Jetzt beweist hans peter dass lifeliving kein fisch ist.
Nach deiner logik bedeutet dass lifeliving EXISTIERT NICHT.
Aber das ist falsch. Lifeliving EXISTIERT, er ist nur kein fisch und deine regel falsch.
Damit will ich nicht sagen dass gott begreiflich ist, lediglich dass du deine transzendenz nicht mit der existenz koppeln kannst.
Willst du allen ernstes behaupten, dass Gott nicht transzendent ist?
Du hast den letzten satz nicht gelesen oder?
to write love on her arms
|
|
toph
Profi
(offline)
Dabei seit 01.2008
873
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 09.01.2008 um 19:37 Uhr
|
|
Zitat von _Sparrow_:
Doch (vielleicht schon) aber das heist nicht dass wenn man den Begriff erklären kann, Gott nicht mehr existiert...
Wobei natürlich der Begriff auf Unerklärlichkeit basiert. Es bedeutet also das Gott dann schlicht etwas anderes sei aber nicht zwangsläufig nichtexistent...
oder so...
M.E. erachtens würde dann allerdings das, was man als Gott beweisen würde, mit der Transzendenz allerdings auch die Göttlichkeit verlieren, und wäre zwar weiterhin existent, aber nicht mehr das, was ich als "Gott" bezeichne, wodurch "Gott" immer noch nicht bewiesen und/oder zerstört wäre.
fear always springs from ignorance.
|
|
toph
Profi
(offline)
Dabei seit 01.2008
873
Beiträge
|
Geschrieben am: 09.01.2008 um 19:38 Uhr
Zuletzt editiert am: 09.01.2008 um 19:39 Uhr
|
|
Zitat von lifeliving:
Du hast den letzten satz nicht gelesen oder?
Doch doch. Du siehst Transzendenz also nicht untrennbar verbunden mit Gott? Ist Gott dann nicht ein x-beliebiges, viel zu greifbares Wesen?
fear always springs from ignorance.
|
|
_Sparrow_ - 37
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 08.2006
89
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 09.01.2008 um 19:41 Uhr
|
|
Zitat von toph: Zitat von _Sparrow_:
Doch (vielleicht schon) aber das heist nicht dass wenn man den Begriff erklären kann, Gott nicht mehr existiert...
Wobei natürlich der Begriff auf Unerklärlichkeit basiert. Es bedeutet also das Gott dann schlicht etwas anderes sei aber nicht zwangsläufig nichtexistent...
oder so...
M.E. erachtens würde dann allerdings das, was man als Gott beweisen würde, mit der Transzendenz allerdings auch die Göttlichkeit verlieren, und wäre zwar weiterhin existent, aber nicht mehr das, was ich als "Gott" bezeichne, wodurch "Gott" immer noch nicht bewiesen und/oder zerstört wäre.
Sind Gläubige unter uns dies mit schwer auszusprechenden Fachbegriffen beim großen Chef noch nicht versaut haben? Die wären dann so freundlich beim nächsten Abendgebet die Frage nach seiner Existens zu äusern und uns seine Antwort bitte baldmöglich mitzuteilen.
Danke
Ich hab Kopfweh -.-
..., kupo?
|
|
ne6on - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 02.2005
3314
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 09.01.2008 um 20:54 Uhr
|
|
Zitat von BeneSausO: Transzendenz!! Hallo!! ^^
gottfrei
|
|
[