Forum / Young Life / Gibt es einen Gott? - Online-Magazin Team-Ulm.de

ich bin mir zwar nicht ganz im klaren darüber wie du darauf kommst, aber nein, dergleichen halte ich keineswegs für sinnlos!
ich habe nichts gegen argumentative beweisführung, allerdings versuchen leute hier etwas zu beweisen das sich schlicht und ergreifend nicht beweisen lässt...
es werden auch immerwieder beispiele(beweise) angeführt die sich auch anders erklären lassen bezwiehungsweise deren interpretation abhängig vom betrachter ist...

Als Geisteswissenschaftler macht man im Grunde auch nichts anderes, als mehr oder weniger subjektive Interpretationen aufzustellen. Ich kann die Existenz Gottes genauso wenig mit "harten Fakten" belegen wie die Intention eines Textes. Selbst die Meinung des Autor ist lediglich eine Interpretation^^. Ich für meinen Teil versuche auch gar nichts zu beweisen, sondern versuche nurmeine Sicht der Dinge zu vermitteln und mich mit anderen Positionen auszutauschen.

Zitat von _Paddy_:

ich will nicht versuchen dir vorzuschreiben was du mit deiner zeit tust, ist deine sache, ich wollte dich lediglich darauf hinweisen, war anscheinend nicht nötig...

und von wegen meiner "intolleranz" ich halte mich eigntlch für ziemlich tollerant, mir ist egal was leute (nicht) glauben, nur wenn man diskutiert ob es einen gott gibt oder nicht, stellst du damit den glauben anderer in frage...
wenn du mit einem gläubigen über die existenz gottes diskutierst führt das nie auf einen grünen zweig, da, zumindest für ihn, gott existiert...
wenn jetzt jemand kommt und sagt "es gibt ihn nicht", heisst daws für den gläubigen er lebe angeblich in einem irglauben, da er aber daran glaubt wirst du ihn nie davon abbringen können...
genauso ist es umgekehrt ist es als würdest du einem überzeugten atheisten sagen "es gibt gott"...

das ganze ist glaubenssache, und da es für beide seiten keine beweise gibt lässt sich darüber eigentlich schlecht diskutieren...
diese fragestellung führt lediglich zu fragen wie; "woher weisst du das?" die sich nicht beantworten lässt...
somit führt eigntlch die frage selbst zu zwiespalt und ignoranz...
da sich die andersglaubenden nie einig werden können...

Hihi, lustig, wie du hier Intoleranz und Ignoranz als Synonyme verwendest...
Auch muss ich nicht diskuttieren, um den anderen zwanghaft von meiner Position zu überzeugen. Ich kann das auch zum reinen Austausch ohne missionarischen Eifer tun. So muss auch eine Diskussion zwischen Gläubigen und nicht-Gläubigen nicht zwingend zu ignoranten, verhärteten Fronten führen. Und da du ja auch schon begriffen hast, das (Nicht-)Glaube eine persönliche Sache ist, muss eine andere Meinung nicht zwangsläufig meinen Glauben zum "Irrglauben" machen. Nur weil der Glauben nicht für Person A funktioniert heißt das nicht, dass er nicht (mehr) für Person B funktionieren kann - aus dem Grund der "Persönlichkeit" heraus.
Zu sagen, eine Diskussion über ein so komplexes Thema wie dieses als sinnlos, da nicht Ergebnis orientiert ab zu stemplen ist und bleibt ignorant in meinen Augen.

Und ich bleibe dabei: Es lässt sich umso besser diskutieren, je unterschiedlicher die Positionen und variabler der Gegenstand der Diskussion ist. Vor raus gesetzt, die Vertreten der Positionen wollen sich austauschen/diskutieren, und nicht mit dem Holzhammer missionieren.