Forum / Young Life / Hitler. Bösester Mensch der je existierte?

Community

Szene & News

Parties

Fotos

Locations

Impressum

Hitler. Bösester Mensch der je existierte?

<<< zurück

-1- ... -39- -40- -41- -42- -43- ... -80-

vorwärts >>>

ViolentFEAR

- 32
Champion (offline)

Dabei seit 01.2006
13295 Beiträge

Geschrieben am: 29.11.2010 um 22:28 Uhr
Zuletzt editiert am: 29.11.2010 um 22:35 Uhr

Zitat von luftprinzip:

Beschränke dich doch nicht so auf die USA, was macht Deutschland da besser?

Mein Wissen? Ich betele doch um Beweise dener Behauptungen und allgemeinen Aussagen. Ist Deutschland in Putschen gegen demokratisch gewählten Regierungen beteiligt? Hat Deutschland nach dem Weltkrieg Millionen von Menschen auf dem gewissen, außerhalb der allgemeinen Verantwortung der Hunger und AIDS toten? Zeige mir doch die Belege, es würde meine Position doch nur stärken.

Ganz davon zu schweigen, dass es dir doch egal sein kann. Ich lehne schließlich auch den Mord an CIA-Leitern und amtierenden Präsidenten der USA ab. Wenn wir über die grundsätzlichen Verbrechen des Westens reden wollen, gerne, hat aber nichts mit meinen AUsführungen zu "akuten Situation der Unmündigkeit" zutun.

Zitat von luftprinzip:

Es tut mir Leid, wenn ich jetzt kneife, ich habe echt keine Lust das jetzt detailliert zu erklären, es ist mir in meinem Punkt immer noch irrelevant;

Dann solltest du nicht diskutieren. Du hast weder stichhaltige Punkte gebracht, noch scheinen mir deine Fragen von großem Verständnis (inhaltich) meiner Aussagen zu zeugen. Hingegen argumentierst du aber auch nicht an der grundlegenden Falschehit meiner Prämissen sondern beschränkst dich auf folgendes:

Zitat von luftprinzip:

du kannst einen NSD genauso als einen guten Rechtsstaat auslegen, wie du eine BRD nach gleichem Schema als einen guten Rechtsstaat auslegen kannst. Umgekehrt kannst du beide Staaten auch genauso leicht negativ als Unrechtsstaat empfinden.

Totalitär, weil Entscheidungen, sogar in deinem Namen, getroffen werden, die du nicht möchtest, die sogar konträr zu dem sind was du für sinnvoll erachtest. Zudem hast du keine direkte Möglichkeit dagegen vorzugehen.

Immerhin gibst du diesmal ein etwas (!) spezifischeres von dir.
Zum ersten Teil bleibt jedoch nichts zu sagen, da du schlicht nichts zum Ausdruck bringst. Du behauptest ohne zu belegen. Vielleich thast du ja recht, aber du musst es mir doch sagen, wie sollte ich denn sonst auf das eingehen? Weil du einen Standpunkt hast und ich ihn nicht teilt, folgt nicht, dass ich die gleichen Dinge sehe und anders werte. Du muss schon genauer beschreiben was du meinst.

Zum zweiten Teil: Vielleicht liegt es an deiner ungenauen FOrmulierung, oder ich habe einen Blackout. Was soll denn daran totalitär sein? Jede demokratischen Entscheidungen bei jedem Theoretiker können "konträr" zu deiner Position sein. Totalitär ist der Apparat dann, wenn er dich verfolgt aufgrund Apparatsfremde Ansichten, wenn er nur eine Leitlinie durchzieht, wenn du nicht anderer Meinung sein darfst. Wie kommst du auf die Idee, dass du im Anarchismus gegen Mehrheitsentscheidungen vorgehen kannst, insofern diese nicht über garantierte Grundrechte verstoßen? Auch hier ist der Mensch Teil der Gemeinschaft.
Aber gut, lassen wir das. Bleiben wir beim thema. :D

Zitat von luftprinzip:

Na, warum machste keine Terroranschläge?

Wie ich mehrmals beschrieben habe gibt es keine "akute Situation" die mir gestatten würde derartige Taten zu vollziehen. Es gibt Internationales Recht. Bringe die Menschen dazu dieses konsequent einzuhalten, und du wirst Bush ferstnehmen und zur Anklagebank bekommen, eenso wie Putin und wie sie alle heißen.
Wo woll ich denn bitteschön Attentae begehen, die sowohl der Notwehr entsprechen und zugleich nicht größeres Leid für die Menschen bedeuten soll? Nord-Korea? Welche Notwehr liegt vor? Wird die Mehrheit der Menschen bedroht oder ist die Mehrheit der Menschen nciht in Opposition dieser Dispoten? Die Internationale Gemeinschaft hat die Aufgabe derartige Regime zu beenden. Und ja, auch die Herrschaft aller anderen. Die Nichtdifferenzierung zwischen Staaten wie Deutschland oder Nordkorea ist aber zunächst Unsinn. China hat doch auch weiger Außenpolitischen Schaden angerichtet, als die USA. Deshalb sind das nicht auch illigitime Herrscher.
Wieso muss nun der Schritt zunächst von der Bevölkerung ausgehen? Nun, das ist recht einfach. Wie sollte ein westeuropäisch, chrisltiche geprägter Anarchist entscheiden können ab wann ein Araber unterdrückt wird? Sicher kann man das in vielen Fällen bezeugen, aber wo hört der Grad der Befreiung auf und fängt der Grad der Kolonisation an?
Die schlussendliche Internationael kann nur aus demokratischen Bewusstsein geschehen. Da hilft kein Terror, außer eigene Widerständler.
Ich kann mein Weltbürgertum beschreien wie ich will. Ich ändere damit nicht die Welt und kann mich aus dem aktuellen politischen Geschenen nicht entziehen. Ich muss mit dem arbeiten was da ist. Und das ist Internationakles Recht durch nationale Willensbekundung. Diese kann nur demokratisch erzeugt werden und ist nicht Ausdruck von militärischer Gewalt.
Alles in allem erscheint mir meine Position für recht schwach um mir das Recht auf Notwehr zu nehmen.

Zuletzt: Du kannst Tyrannen vergleichen wie du willst. Ich vergleiche Situationen, nicht Tyrannen. Jeder Mensch hat das gleiche Recht zu leben. Notwehr Schutz von Leben und nicht die Aufhebung des Rechts darauf.

Edit: Der letzte Teil ist wohl doch etwas wirr. Kurz: Keine "akute Situation" aus zwei Gründen: Bestehendes Internationales Recht u. Menschenrechte, sowie Bevormundung durch andere Nationen.