Zitat von Biebe_666:

Das sind Kindergartenargumente die nicht ziehen, darüber brauchen wir gar nicht zu diskutieren.

Zitat von DocLove:

Ja aber die wurden hier schon mehrfach genannt

Zitat von Biebe_666:

Nooneknows: Thanx mal für den Link, das war mir auch neu. Über das "Einschränken" beim EINkauf lässt sich sicher auch diskutieren, keien Frage. Ich würde ja auch was beitragen wenn mir mehr einfallen würde. Aber ich denke im Grunde würde eine Abgabe an Leute Ü21 im Grunde reichen. Natürlich müsste man dann die Weitergabe an jugendlcihe unter Strafe stellen - was aber sicherlich nicht viele davon abhalten würde, da sind wir uns sicher einig. Naja.

Thema "Heilmittel Maria Johanna" bzw. "NUtzpflanze Hanf" allgemein: auch darüber sollte es keine Diskussionen geben. Wir alle wissen wie nützlich Hanf ist bzw. sein kann - in vielen Lagen!

Zitat:

Im Rahmen des gelegentlichen oder regelmäßigen Freizeitkonsums, selbst wenn er die Frequenz von zweimal pro drei Tagen erreicht, entsteht durch Cannabis keine Sucht und keine Abhängigkeit und ist mit gesundheitlichen Schäden nicht zu rechnen. Dieses Fazit der Wissenschaft steht fest. Wird Cannabis exzessiv konsumiert, entstehen außer Toleranz-Erscheinungen keine Zeichen einer Sucht. Entsteht eine Abhängigkeit, kann sie leichter überwunden werden als beim Alkohol; denn die Entzugssymptome sind flüchtig und klingen innerhalb von Stunden, höchstens von Tagen ab. Es gibt keine somatischen Befunde von Belang. Die psychischen Befunde, die bisher in der medizinischen und dann auchin der juristischen Cannabis-Diskussion die Hauptrolle gespielt haben, sind widerlegt oder so sehr relativiert worden, dass sie als Gesundheitsgefahren, die der Gesetzgeber respektieren müsste, nicht in Frage kommen. Löst Cannabis Psychosen aus? Neuere Studien fanden keine Hinweise für eine charakteristische Psychopathologie bei Cannabis-Konsumenten, die die Diagnose einer eigenständigen "Cannabis-Psychose" rechtfertigen würden.

Kann Cannabis-Konsum Stunden, Tage oder Monate später einen Flash-Back (Echo-Rausch) auslösen? Eine solche Kausalität lässt sich wissenschaftlich nicht belegen, spielt aber praktisch eine immense Rolle, wenn auch nicht mehr im Strafrecht und Strafgericht, so doch im Verwaltungsrecht und in Verwaltungsmaßnahmen. Macht Cannabis abhängig? Nach den strengen Kriterien der medizinischen Definition der Abhängigkeit macht Cannabis-Konsum ohne den gleichzeitigen Konsum anderer Rauschmittel zwei Prozent der Konsumenten abhängig. Jedoch spricht in diesen Fällen viel dafür, dass nicht Cannabis die Abhängigkeit bewirkt, sondern dass ungünstige Lebensumstände und -einstellungen dafür verantwortlich sind. In dieser Sichtweise erscheint die Abhängigkeit von Cannabis als ein Symptom, dessen Ursache nicht in einer substanzimmanenten Gefahr, sondern in psychischen Problemen liegt.

Ist Cannabis eine Einstiegsdroge? Diesem Argument liegt ein Fehlschluss zugrunde. Aus dem Befund, dass Heroin-Süchtige zuvor Cannabis konsumiert hatten, war geschlossen worden, dass Cannabis den Weg bahnt. In der epidemiologischen und in der klinischen Forschung gibt es für diesen Umkehrschluss keinen Beleg.

Führt Cannabis zu einem amotivationalen Syndrom? Auch bei Störungsbildern, die durch Passivität und Leistungsverweigerung gekennzeichnet sind, stellt sich die Frage nach Ursache und Wirkung. In genügend kontrollierten Studien erscheint Cannabis nicht als Risikofaktor für Demotivationserscheinungen.

Zitat von DocLove:

Es ist doch nunmal so, dass eine Droge eben nicht erlaubt gehört, auch wenn manche "verantwortungsbewusst" oder so damit umgehen können/wollen/es denken/meinen.... Da bin ich einfach anderer Meinung.

Nein, Drogen haben da eine andere Definition, daher ist der Kamillentee auch erlaubt. ^^
siehe BtMG/bzga/who...
Etwas das Abhängig macht und Schäden an der Gesundheit verursacht kann man als vernünftiger Mensch doch nicht gutheißen.

Zitat von DocLove:

Eins bleibt doch über alle Seiten bestehen:

Es gibt eben keinen nachweisbaren wissenschaftlich fundierten und gut prüfbaren Nutzen für den Großteil der Gesellschaft - daher gibt es doch kein wirkliches "Pro-Argument" für eine landesweite "Legalisierung"

Zitat:

"Niemand braucht Cannabis"
Das ist sowohl falsch als auch irrelevant. In einem freien Rechtsstaat kann der Staat Freiheiten von einzelnen nur einschränken um die Rechte anderer zu schützen. Willkürliche Verbote sind also nicht verfassungskonform.

* Patienten brauchen Medizin. Cannabis ist eine preiswerte Medizin mit vielfältigen Verwendungsmöglichkeiten: Chemotherapie, Schmerzbekämpfung, Grüner Star, Multiple Sklerose, usw. In den USA erhalten 7 Patienten vom Staat jeden Monat 300 Marihuanajoints. Einer von ihnen hat Glaukom (Grüner Star) und wäre bereits vor 25 Jahren erblindet wenn er nicht mit Cannabis seinen Augeninnendruck senken könnte.

Sehen Sie dazu auch:
o Canabis als Medizin
o Urteile zu Cannabis als Medizin

* Verbote nur mit dem "nicht brauchen" von Genussmöglichkeiten zu begründen könnte zu Zuständen wie in Afghanistan unter den Taliban führen, wo selbst Musik, Tanz und Fernsehen verboten waren.

* Es braucht auch niemand Sex, ausser zur Fortpflanzung. Dennoch wäre es ein unangemessener Eingriff in die Privatsphäre von Millionen Menschen wenn man hier ein Verbot erlassen und durchsetzen wollte.

Zitat von DocLove:

Seit wann ist das Abhängigkeitspotential und die Gesundheitsschädigung kein Argument?

Zitat:

"Cannabis ist nicht harmlos"
Niemand behauptet, dass Cannabis harmlos sei. Wie Alkohol und viele Lebensmittel kann Cannabis missbraucht werden. Daraus folgt nicht automatisch, dass ein Komplettverbot diejenige Regelung ist, die insgesamt zu den wenigsten Schäden führt.

* Cannabis ist nicht völlig harmlos, aber es ist weniger schädlich als Alkohol und Nikotin die weiterhin legal sind. Das macht das Verbot und die Drogenpolitik allgemein unglaubwürdig und damit unwirksam und untergräbt die Autorität des Staates.

* Die Cannabisexpertise von Professor Kleiber und Professor Kovar für Bundesgesundheitsminister Seehofer (CSU) stellte fest: "Zusammenfassend ist festzuhalten daß die pharmakologischen Wirkungen und psychosozialen Konsequenzen des Cannabiskonsums sich als weniger dramatisch und gefährlich erweisen, als dies überwiegend noch angenommen wird." (Kleiber/Kovar)

* Entscheidend ist für die Frage des Verbots ist die Gesamtbilanz. Viele Punkte die dort einfliessen werden gemeinhin völlig ignoriert. Ein Verbot kann den Cannabiskonsum nicht verhindern, wie die Erfahrung der letzten drei Jahrzehnte gezeigt hat. Es verursacht aber zusätzliche Probleme, von den enormen Kosten für Polizei und Justiz über die Schaffung einer Einkommensquelle für kriminelle Händler und den mangelnden Jugendschutz im Schwarzmarkt bis zur Verhinderung einer Cannabisbesteuerung.

* Auch Cholesterin ist nicht harmlos, aber dennoch ist der Verkauf von cholesterinhaltigen Lebensmitteln legal. Aus gutem Grund setzten wir hier auf gesundheitliche Information und Selbstverantwortung der Verbraucher. Aufklärung ist wesentlich kosteneffektiver als Verbote. Jeder Euro den wir in die versuchte Durchsetzung von Verboten stecken fehlt uns zur Aufklärung.

* Das Deutsche Ärzteblatt vom 27.10.2000 nannte das Cannabisverbot einen "kollektiven Irrweg" und schrieb:

"Aus medizinischer Sicht wird kein Schaden angerichtet, wenn Cannabis vom Verbot befreit wird. Das Cannabis-Verbot kann durch medizinische Argumente nicht gestützt werden."

Zitat von DocLove:

Immerhin versuchen ja die "Befürworter" hier etwas zu bewegen, aber wie soll amn mit dem Satz :Ja andere Dinge sind ja viiiel schlimmer, bzw andere Sachen sind ja auch erlaubt" hier eine Mehrheit zu finden.


Dabei geht es hier nicht um einen Kreuzzug wie "Verteufelung" oder "Verschwörung". Immerhin ist das Zeug nicht umsonst verboten worden, jeder kann sich da z.B, bei der bzga oder der who informieren. Die machen das ja auch nicht zum Spaß und das sind ja nicht umsonst Experten

Zitat von DocLove:

Das Zeug schadet dem Körper und der Psyche und macht Abhängig - also warum so etwas erlauben?

Zitat:

Das trifft auf Alkohol noch eher zu als auf Cannabis, aber Alkohol ist dennoch legal.

* Im Gegensatz zu Suchtmitteln wie Heroin und Alkohol ist eine körperliche Abhängigkeit bei Cannabis unbekannt. Das heisst zum Beispiel, dass beim Absetzen von Cannabis keine Entzugserscheinungen auftreten. Bei Alkoholsucht können die Entzugserscheinungen sogar tödlich enden.

* Das Bundesverfassungsgericht stellte am 09.03.1994 fest, dass "das Suchtpotential der Cannabisprodukte als sehr gering eingestuft" wird.(BVerfG 1994)

* Bei einem geringen Teil der Cannabiskonsumenten kommt es zwar zu psychischer Abhängigkeit, aber laut einer Studie für den früheren Gesundheitsminister Seehofer (CSU) ist das bei 92 Prozent (d.h. etwa 11 von 12 Konsumenten) nicht der Fall. Laut Sucht und Drogenbericht 1999 der Bundesregierung gab es 1998 nur 117 Fälle von stationärer Drogentherapie unter 2,4 Millionen Konsumenten, etwa 1 von 20.000. Bei Alkohol war der Anteil zwölfmal so hoch. (Suchtbericht 1999)

* Die im März 1999 veröffentlichte Studie des renommierten "Institute of Medicine" der amerikanischen Akademie der Wissenschaften untersuchte im Auftrag der US-Regierung u.a. auch das Abhängigkeitspotenzial von Cannabis. Laut dieser offizielle Studie entwickelt folgender Anteil unter den Probierern folgender Drogen später irgendwann eine Abhängigkeit:
Nikotin: 32%, Heroin: 23%, Kokain: 17%, Alkohol: 15%, Cannabis: 9% (IOM-Studie, Kap. 3, Tabelle 4)

* Die wissenschaftliche Expertise für Bundesgesundheitsminister Seehofer (CSU) stellte 1997 fest:
"Der Konsum von Cannabis führt keineswegs zwangsläufig zu einer psychischen Abhängigkeit, es kann jedoch zu einer Abhängigkeitsentswicklung kommen. Eine solche Abhängigkeit vom Cannabistyp kann jedoch nicht primär aus den pharmakologischen Wirkungen der Droge, sondern vielmehr aus vorab bestehenden psychischen Stimmungen und Problemen erklärt werden. Die Abhängigkeit von Cannabis sollte als Symptom solcher Probleme gesehen werden." (Kleiber/Kovar 1997)

* Psychische Abhängigkeit ist keine spezifische Eigenschaft von Drogen. Ihre Ausbildung hängt vorwiegend mit bereits vorher existierenden psychischen Problemen bestimmter Konsumenten zusammen. Problemkonsumenten brauchen psychotherapeutische Hilfe statt Strafverfolgung.

Zitat von Heero:

Gerade ältere Leute leiden oft unter schmerzen Phantomschmerzen oder ähnliches auch nicht ausgenommen.

Man muss es ja nicht vollkommen legalisieren aber zumindest als Arzneimittel.... Lest euch mal durch Morphium durch, das zeug ist abnormal und trotzdem wird als schmerzmittel verabreicht obwohl cannabis ebenso wirkungsvoll und sogar schonender ist

Zitat von DocLove:

Abnormal? Bitte keine wilden Spekulationen

Morphin ist nur eines von vielen wirksamen Schmerzmitteln, die zur Behandlung eingesetzt werden. Heute gibt es biele Alternativen.

Zitat von Azazel666:

Villeicht will ich mir wenn ich chronisch Kopfweh oder Gliederschmerzen durch Rheuma habe weder Opiate einwerfen noch ASS-Tabletten die mir die Magenschleimhaut verätzen bzw Paraacetylaminophenol was meine Leber Killt...