Biebe_666  - 47
Champion
(offline)
Dabei seit 05.2005
25297
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 22.03.2012 um 23:41 Uhr
|
|
Zitat von Roddi:
Wäre dann nicht die logische Konsequenz daraus, seinen Fleischkonsum entweder einzustellen oder ihn in einem Maß zu betreiben, der wenigstens ein nötiges Bewusstsein mit sich bringt?
Sorry aber irgendwie hört sich das pro Fleisch "Argument" immer nach einer billigen Ausflucht von Verzicht und Nachhaltigkeit an.
Zum ersten Satz: volle Zustimmung. Dem würde ich nie widersprechen. Zum "Pro Fleisch": ich nenne es lieber "pro natürlicher Kreislauf".
|
|
Roddi - 39
Champion
(offline)
Dabei seit 10.2005
12069
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 22.03.2012 um 23:46 Uhr
|
|
Zitat von Biebe_666: Zitat von Roddi:
Ich schreibe nach wie vor, dass es völlig wider der Ehtik von Tierrechtsaktivisten liegt, Tiere einzuschläfern, die nicht adoptiert werden nur was maßt man sich eigentlich an darüber höhnisch zu urteilen, wenn man gleichzeitig für den völlig unnötigen Konsum von Fleisch ebenso Tiere tötet ?
Beachten muss man ebenso Acyas Zusatz und ich hätte jetzt gerne mal den Beleg dafür, dass die ALF je die Absicht hatte Menschen erheblichen leiblichen Schaden zuzufügen.
Roddi, ich versteh Dich nicht. Die einen finden Tiere zu töten völlig legitim weil Sie es als Nahrungsmittel sehen. Kommt jetzt jemand und schimpft über dieses Verhalten, tötet aber selbst (aus teils fadenscheinigen Gründen) so, bei aller liebe darf dass jeder Fleischfresser auch kritisieren.
Es sei aber auch hier angemerkt: PETA besteht aus Individuen und in jedem Kollektiv gibt es kaputte Zahnräder.
Deine Frage zum Thema ALF und Menschen verletzen kapier ich gerade nicht. Mir ist nichts bekannt. Aber warum die Frage bzw. Hat das jemand gesagt?
Und warum diese die Tiere töten, wird hier doch nicht näher beleuchtet. Acya hat doch bereits geschrieben, dass es sich durchaus auch um Einschläferungen handelt, weil die Tiere nicht mehr richtig leben können und ethisch gesehen. Tierärzte würden nicht anders halten.
Wie das aber bei nicht vermittelbaren Haustieren aussieht, weiß ich nicht und möchte mich somit nicht aus dem Fenster lehnen und sollte PETA diese einschläfern. Klar ist gegen jedwede Ehtik eines Tierrechts Aktivisten nur mein Kritikpunkt ist:
Wenn man im Leben für den Tod von 30.000 Tieren verantwortlich ist und dabei nicht seinen Konsum überdenkt, ist dann das nicht ziemlich belämmert, wenn man dann als Fleischesser Peta angreift während man dasselbe noch in einem viel schlimmeren Maße unterstützt?
Die ALF wird vom FBI als "terroristische Vereinigung" eingestuft, mag sein, dass sie in Mastbetrieben die Typen auch mal verdreschen, die Tag für Tag Tiere bis zu Tode quälen aber ich hätte jetzt mal gerne unabängig von jeden User einen Beleg dafür, dass man die ALF als solch eine Organisation einschätzen könnte.
"Nope".
|
|
Biebe_666 - 47
Champion
(offline)
Dabei seit 05.2005
25297
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 22.03.2012 um 23:47 Uhr
|
|
Zitat von Roddi:
Ferner wird aber überhaupt nicht in dieser Pro Fleisch Kampagne begründet warum die Tiere eingeschläfert werden und ehrlich gesagt: Wenn man Tiere befreit hat, die durch die Tierversuche unter lebensunwürdigsten Bedingungen leben müssen, schläfert man sie lieber ein. So würde jeder Tierarzt handeln.
Bei nicht vermittelbaren Tieren sieht das anders aus ebenso, dass die Aktivisten wohl ganz gerne zur Spritze greifen aber ich stelle erneut die Frage: Besitzt ihr überhaupt das Recht dazu darüber wertfrei zu urteilen, wenn ihr euch tag für tag Berge von Fleisch reinmampft?
Und birgt sich da nicht eher klammheimliche Schadenfreude über das Dilemma von PETA?
Mal so ganz nebenbei: Tierversuche werden hauptsächlich von Tierärzten und Tierpflegern durchgeführt oder zumindest überwacht.
Und ja, ich persönlich nehme mir das Recht heraus über andere zu urteilen wenn diese mir Sünde vorwerfen aber selbst sündigen.
Und ehrlich: natürlich Lache ich über PETA. Wer Obama kritisiert weil er fliegen killt, das selbe mit Bonsaikitten und Computerspielen der gibt sich eben der Lächerlickeit Preis.
|
|
Roddi - 39
Champion
(offline)
Dabei seit 10.2005
12069
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 22.03.2012 um 23:49 Uhr
|
|
Zitat von Biebe_666: Zitat von Roddi:
Wäre dann nicht die logische Konsequenz daraus, seinen Fleischkonsum entweder einzustellen oder ihn in einem Maß zu betreiben, der wenigstens ein nötiges Bewusstsein mit sich bringt?
Sorry aber irgendwie hört sich das pro Fleisch "Argument" immer nach einer billigen Ausflucht von Verzicht und Nachhaltigkeit an.
Zum ersten Satz: volle Zustimmung. Dem würde ich nie widersprechen. Zum "Pro Fleisch": ich nenne es lieber "pro natürlicher Kreislauf".
Naja du so gesehen ist der Mensch auch das einzigste Säugetier, dass nach seiner Säuglingszeit noch Milch zu sich nimmt und es dabei absolut nicht braucht.
Der Mensch kommt so gesehen auch wunderbar ohne Fleisch und tierische Produkte aus. Ich weiss ehrlich nicht was in diesem Wahnsinn noch natürlich sein soll....
"Nope".
|
|
Roddi - 39
Champion
(offline)
Dabei seit 10.2005
12069
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 22.03.2012 um 23:57 Uhr
|
|
Zitat von Biebe_666: Zitat von Roddi:
Ferner wird aber überhaupt nicht in dieser Pro Fleisch Kampagne begründet warum die Tiere eingeschläfert werden und ehrlich gesagt: Wenn man Tiere befreit hat, die durch die Tierversuche unter lebensunwürdigsten Bedingungen leben müssen, schläfert man sie lieber ein. So würde jeder Tierarzt handeln.
Bei nicht vermittelbaren Tieren sieht das anders aus ebenso, dass die Aktivisten wohl ganz gerne zur Spritze greifen aber ich stelle erneut die Frage: Besitzt ihr überhaupt das Recht dazu darüber wertfrei zu urteilen, wenn ihr euch tag für tag Berge von Fleisch reinmampft?
Und birgt sich da nicht eher klammheimliche Schadenfreude über das Dilemma von PETA?
Mal so ganz nebenbei: Tierversuche werden hauptsächlich von Tierärzten und Tierpflegern durchgeführt oder zumindest überwacht.
Und ja, ich persönlich nehme mir das Recht heraus über andere zu urteilen wenn diese mir Sünde vorwerfen aber selbst sündigen.
Und ehrlich: natürlich Lache ich über PETA. Wer Obama kritisiert weil er fliegen killt, das selbe mit Bonsaikitten und Computerspielen der gibt sich eben der Lächerlickeit Preis.
Ein guter Kumpel von mir ist Tierpfleger und ich muss sagen er konnte mir es auch so vermitteln, dass sie sehr genau auf das Wohl der Tiere achten...zumindest an der Uni Klinik...
Gut klar, das ist ein gerechter Eiwand nur ist die Frage warum sie einschläfern. Ich hatte mal eine Ratte, die, weil Hausratten, meist aus Versuchstierzuchten stammen, einen Tumor am Körper hatte, mit dem sie nicht mehr leben konnte. Kann mir jetzt einen Vorwurf machen, dass ich sie einschläfern ließ?
"Nope".
|
|
Biebe_666 - 47
Champion
(offline)
Dabei seit 05.2005
25297
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 22.03.2012 um 23:57 Uhr
|
|
Zitat von Roddi:
Naja du so gesehen ist der Mensch auch das einzigste Säugetier, dass nach seiner Säuglingszeit noch Milch zu sich nimmt und es dabei absolut nicht braucht.
Der Mensch kommt so gesehen auch wunderbar ohne Fleisch und tierische Produkte aus. Ich weiss ehrlich nicht was in diesem Wahnsinn noch natürlich sein soll....
Dann beten wir mal dass die Zahl der Lactose-Intoleranten zunimmt  ach, da fällt mir ein, sollte ich mal erwähnen: ich Kauf nur noch Hafermilch. Sehr lecker und vor allem länger haltbar^^
Was natürlich ist? Das ist schwer. Aber lass einfach alle Mastbetriebe schließen, lass das Fleisch nur noch von gut gehaltenere Oder freilebenden Tieren kommen und lass es fünfmal So teuer werden: könnte ich gut damit leben.
|
|
Biebe_666 - 47
Champion
(offline)
Dabei seit 05.2005
25297
Beiträge
|
Geschrieben am: 23.03.2012 um 00:05 Uhr
Zuletzt editiert am: 23.03.2012 um 05:04 Uhr
|
|
Zitat von Roddi:
Gut klar, das ist ein gerechter Eiwand nur ist die Frage warum sie einschläfern. Ich hatte mal eine Ratte, die, weil Hausratten, meist aus Versuchstierzuchten stammen, einen Tumor am Körper hatte, mit dem sie nicht mehr leben konnte. Kann mir jetzt einen Vorwurf machen, dass ich sie einschläfern ließ?
Ich glaube niemand will behaupten dass Die PETA- Leute sämtliche Tiere fälschlicherweise eingeschläfert haben
Ich mache Dir bestimmt keinen Vorwurf, warum auch. Ich persönlich bin da, aufgewachsen auf nem Bauernhof, sowieso recht kurz angebunden: ich hätte das Tier mit nem Prügel ins Genick getötet. Schneller, billiger, für das Tier stressfreier.
|
|
Roddi - 39
Champion
(offline)
Dabei seit 10.2005
12069
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 23.03.2012 um 13:09 Uhr
|
|
Zitat von Biebe_666: Zitat von Roddi:
Naja du so gesehen ist der Mensch auch das einzigste Säugetier, dass nach seiner Säuglingszeit noch Milch zu sich nimmt und es dabei absolut nicht braucht.
Der Mensch kommt so gesehen auch wunderbar ohne Fleisch und tierische Produkte aus. Ich weiss ehrlich nicht was in diesem Wahnsinn noch natürlich sein soll....
Dann beten wir mal dass die Zahl der Lactose-Intoleranten zunimmt ach, da fällt mir ein, sollte ich mal erwähnen: ich Kauf nur noch Hafermilch. Sehr lecker und vor allem länger haltbar^^
Was natürlich ist? Das ist schwer. Aber lass einfach alle Mastbetriebe schließen, lass das Fleisch nur noch von gut gehaltenere Oder freilebenden Tieren kommen und lass es fünfmal So teuer werden: könnte ich gut damit leben.
So gesehen: Deren Stoffwechsel funktioniert wenigstens logisch
Immerhin wäre das ein Anfang.
"Nope".
|
|
GVR - 34
Champion
(offline)
Dabei seit 01.2006
4898
Beiträge
|
Geschrieben am: 23.03.2012 um 15:49 Uhr
Zuletzt editiert am: 23.03.2012 um 15:50 Uhr
|
|
Zitat von Biebe_666: Was natürlich ist? Das ist schwer. Aber lass einfach alle Mastbetriebe schließen, lass das Fleisch nur noch von gut gehaltenere Oder freilebenden Tieren kommen und lass es fünfmal So teuer werden: könnte ich gut damit leben.
*einmisch*
Das ist leider genauso wenig realistisch wie es eine Vegane Welt ist. Während du fünfmal teureres Fleisch kaufen würdest sieht es bei der mehrheit der Menschheit eben anders aus. Man will es Billig. Und solange die Menschen sich nicht mit der schwerwiegenden Thematik befassen bleibt die Massentierhaltung erhalten. Aber das brauche ich dir nicht zu erzählen da ich weiß, dass wir da ähnlich denken ^^
Allerdings stößt mir positiv auf dass es vermehrt Dokus und Berichte über das Thema gibt.
Wir erreichen jenen Ort an dem kein Schmerz mehr existiert, wo Unheil droht und Wut regiert
|
|
arathor
Profi
(offline)
Dabei seit 03.2006
495
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 23.03.2012 um 18:12 Uhr
|
|
Zitat von Biebe_666: Ich habe die recht primitive Auffassung dass das Töten von Tieren an sich keine Schlimme Sache, sondern etwas ganz natùrliches ist.
Die Auffassung darfst du gerne haben. Sie liegt ja auch sehr Nahe.
Allerdings würde ich da gerne 2 Sachen anmerken:
1. Was ist die natürliche Nahrung des Menschen? - Ich Sage Pflanzen, Pilze, evtl. rohe Eier und kleinere Insekten.
Garantiert nicht Bestandteil der "natürlichen" Nahrung des Menschen ist Fleisch von großen Tieren, Tiermilch/Käse etc.
Ebenso wenig alles was irgendwie mit wärme von über 40 Grad (+/-) erhitzt worden ist
2. Ist es natürlich Tiere in Herden zu halten und bei Bedarf zu schlachten? Würde das der "Urmensch" den man ja auspacken muss wenn man von "natürlicher Ernährung" redet, auch so machen.
Ich sage Nein.
Es führt uns eben immer wieder zu der Frage was denn natürlich ist.
Vegane Ernährung wie ich sie betreibe, mit kochen, backen und künstlichem Vitamin B12 ist ganz sicher nicht natürlich.
Es kann mir aber Keiner erzählen dass Fleisch essen in irgendeiner Form natürlicher wäre als sich vegan/vegetarisch zu ernähren.
Und tut mir Leid, da zieht auch das "aber-ich-esse-nur-biofleisch-Argument" nicht.
Glaub nicht alles was Du denkst!
|
|
guyoncignito
Champion
(offline)
Dabei seit 02.2009
11293
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 23.03.2012 um 18:33 Uhr
|
|
Zitat von arathor:
1. Was ist die natürliche Nahrung des Menschen? - Ich Sage Pflanzen, Pilze, evtl. rohe Eier und kleinere Insekten.
Garantiert nicht Bestandteil der "natürlichen" Nahrung des Menschen ist Fleisch von großen Tieren, Tiermilch/Käse etc.
Ebenso wenig alles was irgendwie mit wärme von über 40 Grad (+/-) erhitzt worden ist
Also bitte, wenn wir nach deiner Version der "Natürlichkeit" gehen, warum hat unser Gebiss dann Schneidezähne und spitze Eckzähne? Von welchen Insekten redest du bitte, wenn nur für diese die Evolution unser Gebiss hat raubtierähnlich werden lassen?
|
|
arathor
Profi
(offline)
Dabei seit 03.2006
495
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 23.03.2012 um 18:36 Uhr
|
|
Zitat von guyoncignito: Zitat von arathor:
1. Was ist die natürliche Nahrung des Menschen? - Ich Sage Pflanzen, Pilze, evtl. rohe Eier und kleinere Insekten.
Garantiert nicht Bestandteil der "natürlichen" Nahrung des Menschen ist Fleisch von großen Tieren, Tiermilch/Käse etc.
Ebenso wenig alles was irgendwie mit wärme von über 40 Grad (+/-) erhitzt worden ist
Also bitte, wenn wir nach deiner Version der "Natürlichkeit" gehen, warum hat unser Gebiss dann Schneidezähne und spitze Eckzähne? Von welchen Insekten redest du bitte, wenn nur für diese die Evolution unser Gebiss hat raubtierähnlich werden lassen?
Ich bin kein Zahnarzt. Ich brauch bspw. auch die Schneidezähne um von einem Apfel ab zu beißen. Ich weiß nicht wie dir es da geht.
Glaub nicht alles was Du denkst!
|
|
Rifleman - 40
Experte
(offline)
Dabei seit 09.2003
1540
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 23.03.2012 um 18:41 Uhr
|
|
Zitat von arathor: Garantiert nicht Bestandteil der "natürlichen" Nahrung des Menschen ist Fleisch von großen Tieren, Tiermilch/Käse etc.
Ebenso wenig alles was irgendwie mit wärme von über 40 Grad (+/-) erhitzt worden ist
Was nun natürlich ist ist wohl mangels einer präzisen Definition schwer zu diskutieren. Inwiefern das überhaupt relevant ist wäre die nächste Frage.
Aber diese Aussage halte ich doch für gewagt, zumal Homo Erectus wohl vor 800.000 bis 1 Mio. Jahren schon Feuer nutzen konnte und wahrscheinlich auch gejagt hat...
Es sind die kleinen Dinge, die einen zum Wahnsinn treiben.
|
|
arathor
Profi
(offline)
Dabei seit 03.2006
495
Beiträge
|
Geschrieben am: 23.03.2012 um 18:42 Uhr
Zuletzt editiert am: 23.03.2012 um 18:48 Uhr
|
|
Zitat von Rifleman: Zitat von arathor: Garantiert nicht Bestandteil der "natürlichen" Nahrung des Menschen ist Fleisch von großen Tieren, Tiermilch/Käse etc.
Ebenso wenig alles was irgendwie mit wärme von über 40 Grad (+/-) erhitzt worden ist
Was nun natürlich ist ist wohl mangels einer präzisen Definition schwer zu diskutieren. Inwiefern das überhaupt relevant ist wäre die nächste Frage.
Aber diese Aussage halte ich doch für gewagt, zumal Homo Erectus wohl vor 800.000 bis 1 Mio. Jahren schon Feuer nutzen konnte und wahrscheinlich auch gejagt hat...
Das wollte ich ja sagen. "natürlich" auszupacken ist halt keine gute Idee. Außer wir wollen darüber diskutieren wann der Mensch "Mensch" geworden ist und wann er noch Affe war.
/edit:
Die Aussage meinerseits ist ja, man kann sich über Ethik gerne streiten.
Aber "natürliche Ernährung" ist kein Punkt der angebracht werden kann - von keiner Seite.
Glaub nicht alles was Du denkst!
|
|
Biebe_666 - 47
Champion
(offline)
Dabei seit 05.2005
25297
Beiträge
|
Geschrieben am: 23.03.2012 um 18:53 Uhr
Zuletzt editiert am: 23.03.2012 um 18:53 Uhr
|
|
Zitat von arathor:
Es kann mir aber Keiner erzählen dass Fleisch essen in irgendeiner Form natürlicher wäre als sich vegan/vegetarisch zu ernähren.
Und tut mir Leid, da zieht auch das "aber-ich-esse-nur-biofleisch-Argument" nicht.
Ich zumindest habs nicht vor. Ihr habt aber recht, das "natürlich" ist vielleicht einfach ein unpassender Begriff. Vielleicht sollte ich sagen "Fleischkonsum KANN/KÖNNTE mit dem natürlichen Gleichgewicht wunderbar harmonisieren". Ich denke Du weisst was ich sagen will, ich war nie der Meister von guten Formulierungen. Mir persönlich gehen einfach solche "ultras" tierisch auf die Nüsse die von nem toten Tier hören und gleich anfangen zu plärren, egal wo/wie/warum, wenn ein Mensch damit zu tun hatte wird rumgezetert.
|
|
[