Zitat von Der666Diablo:

Ferner ist es fraglich, was besser wäre, wenn Mensch weiterhin die freilebenden Tiere so dezimiert, wie damals die Büffel, oder, wenn man die Tiere dafür züchtet um sie zu essen. (Siehe 'Leben schenken')

Zitat von Aquaaa:

Krank nicht. Aber Sie verpassen was.
Gibt doch nichts besseres als n gebratenes Steak ;)
Lecker

Zitat von GVR:

Jetzt kannst du natürlich sagen dass der Vergleich zwischen Mensch und Tier nichts taugt, aber es geht rein um das Prinzip dahinter.

Zitat von GVR:

Wenn wir jetzt wieder ein sehr krasses Beispiel heranziehen erscheint das nicht mehr so Schlüssig. Stell dir vor man würde Juden züchten um sie zu ermorden, zwecks der Ernährung. Und so würde ein Nazi den Holocaust rechtfertigen. Jetzt kannst du natürlich sagen dass der Vergleich zwischen Mensch und Tier nichts taugt, aber es geht rein um das Prinzip dahinter. Letztendlich "schenkt" man kein Leben, sondern man schenkt einem Lebewesen den sicheren Tod. "Leben" bedeutet mitunter ein Leben in Freiheit, welche man in Zucht- und Schlachtbetrieben nicht finden wird.

Ja, Tiere töten auch Tiere, was ein gern benutztes Argument gegen Vegetarismus und Veganismus ist. Nach wie vor werfe ich dir nichts vor mit dem was ich anspreche, aber erst stellt man sich über das Tier und bei der Rechtfertigung der Tötung stellt man sich plöztlich auf eine Stufe mit den Tieren. Desweiteren, was ich auch schon angesprochen habe, werden hohe Massen an Fleisch einfach weggeworfen. Ein Gleichgewicht existiert also weiterhin nicht.



Mir schmeckts nicht, deswegen verpasse ich auch nichts.

Zitat von Biebe_666:

Der Vergleich wird ewig nichts taugen und somit ist das Prinzip dahinter auch fürn Popo. Wer keinen Unterschied zwischen Mensch und Tier anerkennt erkennt auch keinen UNterschied zwischen Mensch und Insekt oder gar Bakterium an. nach diesem Prinzip leben zu wollen ist einfach nicht realitisch.

Zitat von Biebe_666:

Der Vergleich wird ewig nichts taugen und somit ist das Prinzip dahinter auch fürn Popo. Wer keinen Unterschied zwischen Mensch und Tier anerkennt erkennt auch keinen UNterschied zwischen Mensch und Insekt oder gar Bakterium an. nach diesem Prinzip leben zu wollen ist einfach nicht realitisch.

Zitat von phoenix89:

@ Der666Diablo:

Die Frage, ob es gut oder richtig ist, Zuchttieren „Leben zu schenken“, ist nicht zu beantworten: Man kann nicht den Standpunkt eines Lebens einnehmen, das noch nicht existiert; alles, was man werten kann, ist das Leben, das bereits besteht (oder die Welt, wie sie jetzt ist und wie sie sich verändern würde, wenn man gezielt neues Leben in sie hineinsetzte). – Würden nun beispielsweise alle Menschen beschließen, sich nicht mehr zu vermehren, so würden sie keinem der Nicht-Geborenen dadurch etwas Gutes oder etwas Schlechtes tun: Es ist ja gar niemand da, an dem man dadurch ein Unrecht verüben könnte.

Leiden gehört – um diesen vorigen Punkt auch noch einmal aufzugreifen – zweifelsohne mit zum Leben dazu: es gänzlich abschaffen zu wollen, wäre zum einen unrealistisch und zum anderen – wäre es überhaupt wünschenswert? Leid kann auch Positives bewirken, kann den, der es durchlebt hat, formen und stärken; es gibt jedoch auch das Leid, das lediglich bewirkt, dass der Leidende an ihm zugrunde geht, dass er nicht gestärkt, sondern gebrochen daraus hervorgeht, – oder es überhaupt nicht überlebt. Hier würde ich klar zwischen diesen Arten von Leid differenzieren.

Zitat von Der666Diablo:

Anderes Bsp: Nicht jede Kuh leidet unter Ihrem Leben als schlussendliches Schlachtobjekt.

Zitat von GVR:

Nicht jede aber die meisten. Leiden tut sie aber auf alle Fälle in ihrem Leben als Milchkuh. Egal ob Turbokuh oder (die heuchlerisch genannte) Freilebende Biokuh.

Damit eine Kuh Milch "gibt" muss sie Schwanger werden, logischerweise. Die männlichen Kälber werden für die Fleischproduktion "verwendet". Durch die krankhafte Milch"produktion" entstehen Euterkrankheiten (z.B. Mastitis, Euterentzündung o.ä.). Viele Kühe beginnen zu lahmen, da die abnorme Produktion das Körpergewebe angreift.

Zitat von EroKami-sama:

Waren Bio-Produkte nicht als von glücklichen Tieren angepriesen?

Zitat von schnaebber:

Hast du eigentlich schon "Taste of Nepal"?

Zitat von GVR:

Wie du ja sicherlich schon weißt stimme ich dir da zu. Dennoch: Sich über das Tier stellen, wenn es aber um das töten geht sich mit ihnen gleichstellen. Das "so ist das nun mal" zieht einfach nicht. Was ich dir allerdings nicht anhänge.

Und wir dürfen auch nicht vergessen: Das Tier ist kein Mensch, aber der Mensch ist ein Tier.

Zitat von Der666Diablo:

also kein Leben schenken.
[...]

Zitat von GVR:

Ich bezweifle dass du diese Frage ernst meinst, antworte aber trotzdem: Bio heißt nicht gleich Glücklich. Manchmal wird das Wort "Biomilch, Biowhatever" im einem Atemzug mit "Glücklich" ausgesprochen. Manchmal nicht. Fest steht: Wo Bio draufsteht, dort kann man meist sicher sein dass auch Bio drin ist. Dass allerdings dann die Milch von einer munteren Kuh kommt, die ganzjährig auf einer riesigen Weide rumhüpfen darf, ihre Kälber um sich herum hat und sie pflegt, gerne Milch für die Menschen abdrückt und ihre natürliche Lebenserwartung von 20 Jahren erreicht... das gehört leider in das Land der Märchen. Zu den Gebrüdern Grimm wenn du so magst.

Übrigens ist der Mensch die einzige Spezies die über das Säuglingsalter hinaus Milch trinkt - noch dazu von einer anderen Spezies. (Katzen die gerne Kuhmilch schlürfen gelten nicht. Schließlich melken Katzen keine Kühe um an ihr Drüsensekret heranzukommen.)

Zitat von EroKami-sama:

Ich wusste es, dieses ganze Bio-Zeugs ist bloß so eine egoistische Sache. Aber dann das doppelte verlangen.
Ich denke mal hochgradig masochistische tiere sind nicht sehr realistisch.