X_FISH  - 50
Champion
(offline)
Dabei seit 06.2003
3795
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 07.01.2007 um 22:24 Uhr
|
|
Zitat von Milacek: Zum Vergleich Durchschnitt aus drei Spielen 1.024x768 Auflösung. Kein FSAA oder AF
Athlon 64 FX 62 82 FPS Preis: ca. 660 €
Core 2 Duo 6400 84 FPS Preis ca. 200 €
Was nimmst da eher?
Den mit der besseren Graka... 
Im Ernst: Würde ich komplett neu kaufen wäre es sicherlich ein Core 2 Duo, jedoch habe ich zum Schnäppchenpreis erst einen AMD-PC gebraucht bekommen. Daher stellt sich bei mir die Frage nach dem Prozessor nicht, dafür nach der Grafikkarte.
Ob man wegen 10-20 fps im Bereich jenseits der 60 fps bei teilweise höheren Auflösungen als sie mein CRT darstellen kann den Prozessor wirklich maßgeblich auswählen kann?
Oder sollte man doch einfach einen 3700+ 64 Singlecore für 60 Euro nehmen und gut?
|
|
-lemontree- - 35
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 10.2005
322
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 07.01.2007 um 22:24 Uhr
|
|
hautspeicher gleich arbeitsspeicher?
:)
|
|
Milacek - 38
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 02.2005
68
Beiträge
|
Geschrieben am: 07.01.2007 um 22:26 Uhr
Zuletzt editiert am: 07.01.2007 um 22:27 Uhr
|
|
Zitat von X_FISH: Zitat von Milacek: Zum Vergleich Durchschnitt aus drei Spielen 1.024x768 Auflösung. Kein FSAA oder AF
Athlon 64 FX 62 82 FPS Preis: ca. 660 €
Core 2 Duo 6400 84 FPS Preis ca. 200 €
Was nimmst da eher?
Den mit der besseren Graka...
Im Ernst: Würde ich komplett neu kaufen wäre es sicherlich ein Core 2 Duo, jedoch habe ich zum Schnäppchenpreis erst einen AMD-PC gebraucht bekommen. Daher stellt sich bei mir die Frage nach dem Prozessor nicht, dafür nach der Grafikkarte.
Ob man wegen 10-20 fps im Bereich jenseits der 60 fps bei teilweise höheren Auflösungen als sie mein CRT darstellen kann den Prozessor wirklich maßgeblich auswählen kann?
Oder sollte man doch einfach einen 3700+ 64 Singlecore für 60 Euro nehmen und gut?
Das stimmt schon, derzeit sind die FPS jenseits der 60 unnötig. Nur wenn die Spiele mal noch anspruchsvoller werden, wirds halt dann unter die 60FPS gehen, und da machen 10-20 FPS schon was aus.
|
|
X_FISH - 50
Champion
(offline)
Dabei seit 06.2003
3795
Beiträge
|
Geschrieben am: 07.01.2007 um 22:30 Uhr
Zuletzt editiert am: 07.01.2007 um 22:32 Uhr
|
|
Zitat von -lemontree-: hautspeicher gleich arbeitsspeicher?
Nein. Der Hautspeicher speichert die Feuchtigkeit in der Haut.
Der Hauptspeicher ist der Arbeitsspeicher.
Sorry, Clown gefrühstückt. 
|
|
-lemontree- - 35
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 10.2005
322
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 07.01.2007 um 22:31 Uhr
|
|
xD
......thx
:)
|
|
X_FISH - 50
Champion
(offline)
Dabei seit 06.2003
3795
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 07.01.2007 um 22:31 Uhr
|
|
Zitat von Milacek: Zitat von X_FISH: Zitat von Milacek: ...
Athlon 64 FX 62 82 FPS Preis: ca. 660 €
Core 2 Duo 6400 84 FPS Preis ca. 200 €
...
...
Oder sollte man doch einfach einen 3700+ 64 Singlecore für 60 Euro nehmen und gut?
Das stimmt schon, derzeit sind die FPS jenseits der 60 unnötig. Nur wenn die Spiele mal noch anspruchsvoller werden, wirds halt dann unter die 60FPS gehen, und da machen 10-20 FPS schon was aus.
Wenn ich bedenke was man bei 140 Euro mehr Budget für die Grafikkarte so anstellen könnte... Da würde ich mich gar nicht so lange bei den Prozessoren aufhalten.
Ist und bleibt eben alles eine Mischung. Aber wie schon an anderer Stelle geschrieben: Würde ich jetzt komplett neu kaufen: Es wäre ein System mit Core 2 Duo.
|
|
Bembe18 - 42
Experte
(offline)
Dabei seit 11.2002
1742
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 07.01.2007 um 22:35 Uhr
|
|
Naja, der Notebook ist für AMD ja nix mehr Wert. Und Intel hat sich Apple an Land gezogen. Würd nicht sagen, dass es ein schlechtes Jahr für Intel war.
Jippy ai ey, Schweinebacke
|
|
Bembe18 - 42
Experte
(offline)
Dabei seit 11.2002
1742
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 07.01.2007 um 22:39 Uhr
|
|
Zitat von Polaris: Zitat von Bembe18: Zitat von X_FISH: Klare Antwort: Ja.
Intel hat 6 Jahre gebraucht um AMD so richtig zu überflügeln. Also mal abwarten wie lange AMD braucht um die "Krone" zurückzuerobern.
Es ist also alles lediglich eine Frage der Zeit bis ein wirklich neues Produkt wieder Bewegung in das Segment bringt.
Oder aber: AMD findet einen Weg Prozessoren günstiger herzustellen. Dann könnte man wieder über Preis/Leistung argumentieren.
Amd muss erst mal seine Schulden abbauen. Ich würde AMD niemals mit Intel auf eine Ebene setzen. Der Gewinn von Intel ist meist so groß, wie der Umsatz von AMD.
Was völlig unerheblich dabei war, dass AMD in den letzten Jahren (vor dem Core2Duo) deutlich bessere CPUs produziert hat. Von der Größe des Umsatzes eines Unternehmens kann man nicht auf seine Leistugnsfähigkeit schließen.
Aber auf die Durchhaltefähigkeit. Ich sehe AMD in den nächsten Jahren nicht vor Intel stehen. Dafür hat Intel zu viel Kapazitäten.
Jippy ai ey, Schweinebacke
|
|
Bembe18 - 42
Experte
(offline)
Dabei seit 11.2002
1742
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 07.01.2007 um 22:45 Uhr
|
|
Zitat von Andi1023: habt ihr schonmal dran gedacht dass die auswahl intel, amd, oder sontiger hersteller auch zweckbedingt unterschiedlich gut/schlecht sein kann?!?!
ich hab der gefuehl ihr seht das ein bisschen beschraenkt, frei nach dem motto: das was ich in meinem pc hab ist das allerbeste....
nicht toll.... kindergarten....
Video kommt fast nur Intel in Frage, oder gleich ne Apple Workstation.
Sound: 100% Mac
......
AMD war bisher nur beim Spielen im Vorteil. Und da auch nicht bei allen Games.
Ich bearbeite oft Videos, also ist der Intel 1. Wahl. Schon immer. Hatte nur ein mal nen Athlon.
Jippy ai ey, Schweinebacke
|
|
Andi1023
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 09.2006
213
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 07.01.2007 um 22:53 Uhr
|
|
Zitat von Bembe18: Zitat von Andi1023: habt ihr schonmal dran gedacht dass die auswahl intel, amd, oder sontiger hersteller auch zweckbedingt unterschiedlich gut/schlecht sein kann?!?!
ich hab der gefuehl ihr seht das ein bisschen beschraenkt, frei nach dem motto: das was ich in meinem pc hab ist das allerbeste....
nicht toll.... kindergarten....
Video kommt fast nur Intel in Frage, oder gleich ne Apple Workstation.
Sound: 100% Mac
......
AMD war bisher nur beim Spielen im Vorteil. Und da auch nicht bei allen Games.
Ich bearbeite oft Videos, also ist der Intel 1. Wahl. Schon immer. Hatte nur ein mal nen Athlon.
das ist richtig, vor allem was arbeit mit ton angeht... ganz frueher hatte ich mal nen athlon xp im tonstudio, das war worst ever.....
zum arbeiten wuerde ich im moment sicher auch keinen amd kaufen, intel oder fuer meine zwecke noch geeigneter SPARC... und da ich kein spieler bin brauch ich mir um spielefaehigkeit keine gedanken zu machen...
der vorteil von amd ist halt der preis, wer nen guenstigen, einigermassen lauffaehigen pc ohne hoechste performance braucht kann sich ruhig ne amd cpu zulegen...
|
|
X_FISH - 50
Champion
(offline)
Dabei seit 06.2003
3795
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 07.01.2007 um 23:44 Uhr
|
|
Zitat von Bembe18: Aber auf die Durchhaltefähigkeit. Ich sehe AMD in den nächsten Jahren nicht vor Intel stehen. Dafür hat Intel zu viel Kapazitäten.
Viel Umsatz - viel Gewinn. Sicher, jedoch kann "viele Kapazitäten" auch dazu führen, dass schnelle Änderungen nur langsam oder sehr kostenintensiv umgesetzt werden können.
Größe ist nicht immer ein Vorteil.
Aber - wie schon mehrfach geschrieben - wir sind allesamt sicherlich keine Wirtschaftsanalysten und erst recht keine Wahrsager für die Entwicklung von Markt, Angebot und Nachfrage.
Evtl. geht irgendwo ein netter Krieg los und fast überall stecken Prozessoren von Intel drin - das kurbelt den Umsatz natürlich gewaltig an...
|
|
O_Neill - 112
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 02.2006
244
Beiträge
|
Geschrieben am: 08.01.2007 um 09:23 Uhr
Zuletzt editiert am: 08.01.2007 um 09:59 Uhr
|
|
Zitat von Bembe18: Zitat von Andi1023: habt ihr schonmal dran gedacht dass die auswahl intel, amd, oder sontiger hersteller auch zweckbedingt unterschiedlich gut/schlecht sein kann?!?!
ich hab der gefuehl ihr seht das ein bisschen beschraenkt, frei nach dem motto: das was ich in meinem pc hab ist das allerbeste....
nicht toll.... kindergarten....
Video kommt fast nur Intel in Frage, oder gleich ne Apple Workstation.
Sound: 100% Mac
......
AMD war bisher nur beim Spielen im Vorteil. Und da auch nicht bei allen Games.
Ich bearbeite oft Videos, also ist der Intel 1. Wahl. Schon immer. Hatte nur ein mal nen Athlon.
genau deine aussage hatte ich auch so über die jahre beobachtet (zumindest laut testberichte). intel war für programme aller art, videoschnitt, office, etc. immer einen tick schneller.
bei games hatten die amd-cpu's die nase vorne, zumindest was meinen letzten wissensstand betrifft.
was der kollege x-fish auch schon gesagt hat, was er wie immer neutral und objektiv beurteilt, dass es nicht auf die größe oder den umsatz der firma ankommt, dem stimme ich absolut zu. z.b. alienware hat sich u.a. im gamer-bereich auch bewährt und meines wissens nach sind die jetzt nicht übermäßig expandiert, erwirtschaften aber (nach eigenen angaben) eine menge umsatz entstanden durch ein logistisches vertriebsnetzwerk in mehrer länder.
zum umsatz wäre noch hinzu zu fügen dass intel einfach auch einen riesen umsatz bei serversystemen, beispiel xeon-prozessoren macht. da fließt ein haufen kohle, sozusagen, rein. in unserer firma, wie auch in dem MEISTEN anderen, werden INTEL-prozessoren für server verwendet, die opterons von amd sind meines wissens nach nicht wirklich häufig verbreitet.
was würde ich nun also für nen prozessor kaufen -> ich weiß es nicht, die frage ist für mich eher unwichtig, wieder mal schließe ich mich x-fish an: ein paar frames mehr oder weniger reißen es nicht raus. ok mag sein dass ein hardcoregamer die 10-15 frames mehr bei einer neuen generation von games vllt. noch benötigt, allerdings kommt dann 3-6monate später die nächste engine raus und man darf sich dann eh wieder nen neuen prozessor (und was dann eben wieder dazu kommt, wie wenn nötig neues mainboard, etc.) kaufen.
letztendlich würd ich wohl grade einen core 2 duo im moment nehmen, einfacher grund -> ich bin im gaming bereich nicht mehr allzu sehr involviert
Gruß an alle
Dennis
Just representing myself, including charged fantasy stored & floating within my body!!!
|
|
supervisor12
Champion
(offline)
Dabei seit 08.2005
2568
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 08.01.2007 um 15:19 Uhr
|
|
Zitat von Milacek: Denkt ihr, AMD wird Intel in sachen Performance (z.B. mit dem kommenden Quad Core)jemals wieder das Wasser reichen können?
nie und nimmer, intel macht einfach bessere prozessoren, obwohl die von amd preis/leistung besser sind
|
|
X_FISH - 50
Champion
(offline)
Dabei seit 06.2003
3795
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 08.01.2007 um 15:22 Uhr
|
|
"nie und nimmer" - wieviel Euro willst du wetten?
|
|
Andi1023
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 09.2006
213
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 08.01.2007 um 15:22 Uhr
|
|
Zitat von supervisor12: Zitat von Milacek: Denkt ihr, AMD wird Intel in sachen Performance (z.B. mit dem kommenden Quad Core)jemals wieder das Wasser reichen können?
nie und nimmer, intel macht einfach bessere prozessoren, obwohl die von amd preis/leistung besser sind
weshalb ist das so?
gibts dafuer nen grund oder is das nur so weil du ne intel hast?
|
|
[