Geschrieben am: 03.07.2022 um 19:10 Uhr Zuletzt editiert am: 03.07.2022 um 19:10 Uhr
Wirtschaftsinteresse vs. Interesse am Wohle des Menschen
"Zucker als 'bittersüßer' Krankmacher"
Wichtig ist sogesehen Zucker bzw. Süßen nicht perse zu verteufeln, sondern genauer darauf zu achten, wo etwas und was zugesetzt ist.
Da es sich bei den hergestellten(!) Zuckern um extrahierte Saccharose - = ein Verbund der Einfachzucker Glukose und Fructose - handelt, reagiert der Körper darauf anders, als bei >natürlich vorkommenden (!)< Zuckerquellen, wie Früchten (hier sind u.a. noch Ballaststoffe enthalten, die den Fruchtzucker zu verstoffwechseln helfen, da sie den Übergang der Nahrungsbestandteile vom Darm ins Blut und somit der Zuckeraufnahme verlangsamen).
Zucker also in extrahierter Form kann bei Überangebot nicht ausreichend verstoffwechselt werden, wobei bei Glucose der Zucker in der Leber in Form von Glykogen gespeichert wird und bei zu hohem Konsum in Körperfett umgewandelt wird. Schädlicher kann es sich bei Fructose auswirken, da die Leber diesen Bestandteil nicht als Glykogen speichern kann und gleich verstoffwechselt werden muss. Bei zu hohem Konsum wird Fructose zu Triglyceriden verestert und in die Leber eingelagert, wobei es bei kontinuierlich hohem Konsum zu einer nichtalkoholischen (insulinresistenten) Fettleber kommen kann, was das metabolische Syndrom zur Folge haben kann.
Problematisch ist hier, dass es in der Auswahl an Zuckersirup, der heutzutage nicht bloß in Süßspeisen, sondern auch herzhaftem wie bspw. Wurstwaren und TK-Pizza eingesetzt wird, zumeist über einen Fructoseanteil von 50 % - in dem in den oftmals in den USA verwendeten HFCS sogar bis zu 90 % - verfügt.
Wenn man bedenkt, wieviel amerikanische Dinge (Lebensmittel mag ich das nicht unbedingt nennen) mittlerweile auf dem deutschen Markt zu erhalten sind und unter Berücksichtigung, dass es zudem amerikanische Übernahmen dt. Hersteller gibt und auf billige Produktion geachtet wird, sollte man sich dringend mehr umorientieren die Essenszubereitung wieder in die eigene Hand zu nehmen.
Einen gesunden Anstrich verpassen Hersteller ihren Kreationen übrigens auch mit der Angabe „ohne Konservierungsstoffe“, da der Zuckersirup durch seine hohe Süßkraft konservierend wirkt, aber nicht als Konservierungsmittel deklariert werden muss.
Zu überlegen ist insgesamt auch:
* Augenwischerei, indem politisch/gesundheitspolitisch Sorge ausgedrückt wird, dass gewisse Erkrankungen zunehmen (nicht nur in den reicheren Industriestaaten) und man dennoch alles 'verzuckert' ohne es hier in Dt. bspw. erheblicher zu besteuern.
* das Verhältnis von Frischware zu Fertigwaren in den meisten SuperMärkten
Ich wollte mich mit dir geistig duellieren, doch ich sehe du bist unbewaffnet...
Soodersoo - 41
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 03.2018
325
Beiträge
Geschrieben am: 04.07.2022 um 21:03 Uhr Zuletzt editiert am: 04.07.2022 um 21:11 Uhr
Passend sicher auch die Bücher von Dave Eggers
"Der Circle" und "Every"
Und ja, @ darky-scythe, der Film (wie auch so manch andere > Schöne neue Welt) zeigen auf, welche größenwahnsinnigen Phantasien nachgegangen wird. Problematisch wird es bloß, wenn man meint, das es sogesehen um eine Art Prophezeiung handle und das schon gewusst wurde. Wenn es genug Menschen unkritisch lesen bzw. konsumieren, dann wirkt das verstärkend/dem zuträglich - besonders auf Menschen, die für Manipulation sehr empfänglich sind. Und da scheint es gewisse Gruppen von Charaktereigenschaften zu geben, die tendenziell eine starke Empfangsbereitschaft aufweisen.
Im anderen Pfad hatte ich ja schon angedeutet, dass es zuweilen auch die sind, die meinen, die Anderen sollen selber denken bzw. das Denken anfangen. Naja... .
Beziehe diese vorangegangene Aussage jetzt aber bitte nicht wieder auf dich; ist allgemeiner bedacht.
If Grace is an ocean and Heaven meets Earth... - like a kiss
Soodersoo - 41
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 03.2018
325
Beiträge
Geschrieben am: 04.07.2022 um 23:03 Uhr
Apropos Mitschuld - "Verschleierte" Kriegsteilhabe/-nahme durch WaffenExporte und ausländische Tochterfirmen deutscher Waffen- und Rüstungsexporteure... bspw. Rheimetall und EADS
Es reicht eben nicht, wenn die nahezu 1000 Politiker und der Staatsapparat mit Steuergeldern finanziert werden; und dabei regt sich mancheiner über die Hartz4-Empfänger auf (wohlgemerkt lungern die nicht alle 'faul' auf dem Sofa herum, wie es die Klischeebrille so gerne sehen mag - es betrifft teils Rentner, Azubis, Aufstocker und dergleichen).
Geschrieben am: 05.07.2022 um 13:30 Uhr Zuletzt editiert am: 05.07.2022 um 13:33 Uhr
Eine generelle Anmerkung zu dem Thread:
Dadurch, dass hier anscheinend sehr viele Themen zusammengewürfelt werden, wäre es zumindest sinnvoll, jeweils noch offiziell anerkannte primäre Quellen zu schriftlichen Veröffentlichungen zu hinterlegen.
Also bspw einen Bericht von SIPRI statt Handelsblatt als sekundäre Quelle.
Je mehr Stufen zwischen einer Studie und deren Wahrnehmung stehen, desto höher ist das Risiko einer (nicht notwendigerweise mutwilligen) Verzerrung durch die Berichterstattung.
Videos sind immer etwas problematisch, weil sie rein formatbezogen immer nur Fragmente der Datenlage präsentieren können.
By the way: Das beste und v.a. allgemein anerkannte Beispiel für (ungewolltes) Geoengineering ist die aktuelle anthropogene Erderwärmung ;)
Eine generelle Anmerkung zu dem Thread:
Dadurch, dass hier anscheinend sehr viele Themen zusammengewürfelt werden, wäre es zumindest sinnvoll, jeweils noch offiziell anerkannte primäre Quellen zu schriftlichen Veröffentlichungen zu hinterlegen.
Also bspw einen Bericht von SIPRI statt Handelsblatt als sekundäre Quelle.
Je mehr Stufen zwischen einer Studie und deren Wahrnehmung stehen, desto höher ist das Risiko einer (nicht notwendigerweise mutwilligen) Verzerrung durch die Berichterstattung.
Videos sind immer etwas problematisch, weil sie rein formatbezogen immer nur Fragmente der Datenlage präsentieren können.
By the way: Das beste und v.a. allgemein anerkannte Beispiel für (ungewolltes) Geoengineering ist die aktuelle anthropogene Erderwärmung ;)
_BlackLight_ , es soll keine wissenschaftliche Abhandlung darstellen, sondern ein Gedanken-Potpourri, um manche Zusammenhänge zu hinterfragen und etwas zu beleuchten. Wenn man sich mit den Videoinhalten, auch bezüglich der Fragestellung bzw. einer Überschrift auseinandersetzt, kann sich durchaus ein Gedankenkomplex ergeben, den man vorher noch nicht so bedacht hatte. Eine Anregung.
Und was 'offiziell' so anerkannt wird, hat nicht unbedingt damit zu tun, dass es glaubwürdiger sei.
Geschrieben am: 10.07.2022 um 20:57 Uhr Zuletzt editiert am: 10.07.2022 um 20:58 Uhr
Dokus und Berichte, die aufhorchen lassen (sollten), wenn man nicht in der Lage ist, selber nachzudenken, selber über kein ausreichendes Wissen verfügt und gut ist im Videos verlinken.
Du bist wohl 38 Jahre alt. Verhalte dich doch bitte auch so.
Dokus und Berichte, die aufhorchen lassen (sollten), wenn man nicht in der Lage ist, selber nachzudenken, selber über kein ausreichendes Wissen verfügt und gut ist im Videos verlinken.
Du bist wohl 38 Jahre alt. Verhalte dich doch bitte auch so.
Jip... .
Deine Aussage setzt die Annahme voraus, dass ich davon vorher noch nichts gewusst hätte, dem aber nicht so ist. ;)
Wieder einer, der meint mich (zumindest etwas) zu kennen. Gründlich daneben... .
Und: Die, die am lautesten rufen "selber denken", sind zumeist jene, die manipulierbarer sind und eben keineswegs ("selber") nach-denken.
Was veranlasst dich dazu zu glauben, du hättest genügend Wissen, um das komplexe Thema Ernährung zu verstehen? Kannst du in seriösen Fachzeitschriften publizierte Arbeiten lesen und verstehen? "Zucker" ist sicher kein eindimensionales Thema und bestimmt breit untersucht. Kennst du die Arbeiten? Hast du zumindest Metaanalysen dazu studiert?
Zur Klarstellung: ich bin kein Zucker- oder Ernährungsexperte, aber bevor ich jemandem zuhöre, hätte ich schon gerne, dass die Person sich auch wirklich auskennt. Youtube Videos gucken kann jeder. Würde der Thread heißen: "Dokus und Berichte, die interessant sind", hätte ich kein Problem. So erweckt es aber den Anschein, als willst du missionieren. Und da frage ich mich, welche Basis du hast.
Was veranlasst dich dazu zu glauben, du hättest genügend Wissen, um das komplexe Thema Ernährung zu verstehen? Kannst du in seriösen Fachzeitschriften publizierte Arbeiten lesen und verstehen? "Zucker" ist sicher kein eindimensionales Thema und bestimmt breit untersucht. Kennst du die Arbeiten? Hast du zumindest Metaanalysen dazu studiert?
Zur Klarstellung: ich bin kein Zucker- oder Ernährungsexperte, aber bevor ich jemandem zuhöre, hätte ich schon gerne, dass die Person sich auch wirklich auskennt. Youtube Videos gucken kann jeder. Würde der Thread heißen: "Dokus und Berichte, die interessant sind", hätte ich kein Problem. So erweckt es aber den Anschein, als willst du missionieren. Und da frage ich mich, welche Basis du hast.
Inception, was veranlasst dich dazu mir ein gewisses Verständnis und eine Beobachtungsgabe in Abrede zu stellen? So kommt es zumindest bei mir an.. . Es muss eben nicht alles medizinisch und amtlich/wissenschaftlich verifiziert sein.
Und was oder vielmehr wer bestätigt denn, was 'seriös' ist und was nicht?
Was veranlasst dich dazu zu glauben, du hättest genügend Wissen, um das komplexe Thema Ernährung zu verstehen? Kannst du in seriösen Fachzeitschriften publizierte Arbeiten lesen und verstehen? "Zucker" ist sicher kein eindimensionales Thema und bestimmt breit untersucht. Kennst du die Arbeiten? Hast du zumindest Metaanalysen dazu studiert?
Zur Klarstellung: ich bin kein Zucker- oder Ernährungsexperte, aber bevor ich jemandem zuhöre, hätte ich schon gerne, dass die Person sich auch wirklich auskennt. Youtube Videos gucken kann jeder. Würde der Thread heißen: "Dokus und Berichte, die interessant sind", hätte ich kein Problem. So erweckt es aber den Anschein, als willst du missionieren. Und da frage ich mich, welche Basis du hast.
Inception, was veranlasst dich dazu mir ein gewisses Verständnis und eine Beobachtungsgabe in Abrede zu stellen? So kommt es zumindest bei mir an.. . Es muss eben nicht alles medizinisch und amtlich/wissenschaftlich verifiziert sein.
Und was oder vielmehr wer bestätigt denn, was 'seriös' ist und was nicht?
Du hast recht, das nahm ich an durch das, was ich bisher von dir hier im Forum gelesen habe. Nun bist du dran. Hast du Expertise, die über Videos gucken hinaus geht?
Mit dem Wort "Beobachtungsgabe" habe ich ein Problem. Die ist nicht frei von eigener Meinung: Man sieht die Welt nie, wie sie ist, sondern wie man selbst ist.
Zitat:
Es muss eben nicht alles medizinisch und amtlich/wissenschaftlich verifiziert sein.
Es kommt drauf an. Aber wie gesagt, ich kann mich auch hinstellen und irgendwas erzählen, was irgendjemand irgendwann mal gesagt hat.
Mit anderen Worten: mir geht es nicht um dich, sondern um deine Methodiken beim Wissenserwerb. Also nochmal: Ist deine Basis Videos gucken und ein bisschen hier und da rumklicken oder kannst du die Daseinsberechtigung für diesen Thread tatsächlich erklären?
edit./ Meine Skepsis kommt daher, weil du Videos zu unterschiedlichen Themen postest. Und da wird jedem Menschen mit gesundem Menschenverstand klar, dass du sehr wahrscheinlich keine Kompetenz in diesen Gebieten hast, sondern dir das als Unterhaltung zu Gemüte führst und dann glaubst, die Wahrheit zu kennen.
Naja Inception. Das ist ja genau der Punkt......was ist Wahrheit?
Das, was in der Informatik und der Mathematik noch halbwegs sicher ist, ist in den anderen Naturwissenschaften ja schon....schwierig.
Das genau ist ja das Problem mit den Querdenkern. Wenn man sich nichtmal mehr auf eine gemeinsame Datenbasis einigen kann, sind gleiche Schlüsse ja von vornherein ausgeschlossen.
Hatte genau über das Thema heute ne Diskussion mit ner Ärztin. Selbst die berief sich immer nur auf das gelernte. Misstraue ich ( was prinzipiell ja ne gute Idee ist) einfach jeder Instanz wird jeder automatisch zum Experten für jedwedes Thema für das er sich interessiert.
[
