Zitat von red--bull:

Ja ich meine den normativen Humanismus - Habe das Wort in der Eile wohl falsch gelesen.

Zur ersten Frage:

Fromm schreibt: "Wollen jedoch Psychologie und Anthropologie gültige Behauptungen über die Gesetze aufstellen, die das menschliche Verhalten bestimmen, dann müssen sie auch von der Voraussetzung ausgehen, dass etwas nennen wir es X auf Einflüsse seiner Umgebung in einer feststellbaren Weise reagiert, die sich aus der Eigenart von X herleitet."

Normativer Humanismus. Das Wort sagt schon es gibt Normen. -> was schafft diese Normen. Fromms Worte hören sich für mich an, als würden nur Psychologie und Anthropologie diese Behauptungen über die Gesetze, ferner Normen austelellen. Ich bilde mir dabei eben ein, dass auch die beiden Behauptungsschaffenden, die Gesetze schaffen.
In meinem Hirn ist noch ein Knoten. Trotzdem hoffe ich, dass jetzt die Frage verständlicher ist.

Zitat von red--bull:

Liebe Philosophen und Ethiker,

ich lese gerade von Erich Fromm "Den Menschen verstehen". Dabei stelle ich mir zwei Fragen.

- Gründet die Anthropologie und die Soziologie die Normen für den norminativen Humanismus?
- Wieso könnte es, wenn der Mensch unbegrenzt formbar wäre, keinen norminativen Humanismus geben?

Zitat von Erneut_:

Ich meine die Anthropologie und die Soziologie[...], scheitern an ihrem eigenen Streben, dass also ein Absichten und Pläne verfolgendes "Ich-Subjekt", darauf abzielt Erkenntnisse zu
erlangen, die zwar Greifbar als Schrift dargestellt werden, Subjektiv aber unterschiedlich erlebt werden.

Zitat von arathor:

Kannst du mal erklären was du genau damit meinst?

Zitat von Erneut_:

Ich wollte damit sagen, dass in unserer Gesellschaft alles verallgemeinert wird und dadurch Probleme entstehen.

Sehr oft hört man die Worte "Der Mensch" usw.
In Wirklichkeit haben zwar quasi alle rotes Blut und gleichviele Knochen,
aber es existieren Himmelweite Unterschiede.
Jeder in seiner individuellen Qualität und Lebensweise.

Die Soziologie maßt sich aber an zu verallgemeinern, also ein Mensch ist "ein Mensch".
Zusätzlich dazu, werden die "verallgemeinerten" Erkenntnisse dann auch noch unterschiedlich verstanden.

Gäbe es keine Sprache, dann wären viele Menschen total hilflos, da sich viele irgendwie nur durch diese ausdrücken, da ist kein Herz und keine Natur.

Alles zu verallgemeinern scheitert immer an den Individuen.
Die Subjekte sind sehr unterschiedlich und darum scheitern die
Erkenntnisse der Soziologie, da sie einem bestimmten Weltbild bzw. Erlebnisgehalt entspringen Qualia, an sich selbst. (zumindest teilweise)

Zitat von permutation:

... schließlich behandelst du einen Menschen wie einen Menschen und nicht wie die Sonnenblume in Nachbars Garten.

Hätte der Mensch keine Sprache, wäre er genau so wenig hilflos wie jedes beliebige andere Säugetier, die haben schließlich auch keine (Kommunikation schon) und kommen prima zurecht.

Zitat von Erneut_:

Es gibt sehr viele Menschen, die behandle ich genau so, wie du es nicht erwartet hast, nämlich, wie die Sonnenblume in Nachbars Garten.
Ich respektiere diese Menschen insoweit, als dass ich sie nicht verachte,
ich will dem Pflänzchen keine Blätter knicken.

Tatsache ist aber, und da wäre ich beim zweiten zitierten Absatz:
Viele Menschen sind nur Konstrukte ohne Stimme, man könnte sich
Genauso gut vor eine Sonnenblume stellen, auch nach Stunden und Stunden, hat ein solcher Mensch, kein einziges brauchbares wahres Wort gesagt.

Da hier einfach nix zu hören ist, kann man diese Menschen eben
wiegesagt, wie die Sonnenblumen behandeln, denn wenn man erst einmal weiß, dass Sonnenblumen keine Sprache, sondern nur leeres
rauschen haben, dann geht man vorbei, ohne das Windrauschen ihrer Blätter zu hören.

Der Ton dieser Menschen, ist das, was sie rings um sich eingefangen haben, ihre Stimme ist der Wind der anderen, sie können nicht sprechen, sie sind stumm und tot, sie wollen andere sich gleichmachen, bis nur noch ein großes Sonnenblumenfeld übrigbleibt, dass darauf wartet, dass die Raben kommen. :/

Zitat von permutation:

... Du verwechselst schlicht Ursache und Wirkung.

Zitat von Erneut_:

Ja, du hast schon auch recht.

Glück ist aber nur individuell erlebbar und keine Schablone,
wie es viele Soziologen und Psychologen gerne hätten.

Normativer Humanismus wäre für jeden wichtig.