Zitat von teacher-1:

Alle Lehrer, die Theorieunterricht geben (also auch in der Berufsschule Deutsch usw.) müssen Abitur haben. Die Ausbildung der Gymnasiallehrer und der Berufsschullehrer (im Theoriebereich) unterscheidet sich nicht, sie haben ein universitäres Studium oder mindestens ein Fachhochschulstudium (es gibt inzwischen Durchlässigkeiten). Fachpraktische Lehrer kommen in der Regel aus dem Handwerk oder der Industrie, das stimmt, sie haben also in der Regel kein Studium. Die Unterschiede zeigen sich dann aber sehr deutlich in der Bezahlung. Während ein Hauptschullehrer im Gehaltsgefüge bis maximal A12 kommen kann, fangen Berufsschullehrer (Theorie) und Gymnasiallehrer erst bei A13 an. Das erklärt sich daraus, dass Hauptschullehrer ein PH-Studiengang absolvieren müssen (vergleichbar mit einem FH-Studiengang), während Berufsschul- und Gymnasiallehrer ein universitäres Studium nachweisen müssen. Die Besoldungsgruppe A13 ist der sog. Studienrat, A14 ist Oberstudienrat, A15 ist Studiendirektor (das sind Abteilungsleiter und stellvertretende Schulleiter) und A16 als Oberstudiendirektor bekommt man nur als Schulleiter.

Dass ein Hauptschullehrer 4000 Euro bekommen soll, das ist Unsinn. Selbst wenn brutto gemeint ist, stimmt das nicht. Ein Vergleichsbeispiel zeigt das ganz deutlich: ein Studienrat auf einem Gymnasium mit A13 und 10 Jahren Berufserfahrung bekommt ungefähr 3800 Euro brutto im Monat, ganz genau kann man das nicht sagen, weil es ja auch noch die Alterstufen gibt, Verheiratetenzuschläge etc. Da ein Hauptschullehrer aber am Ende seiner Laufbahn bei A12 steht, ist das also kaum erreichbar, auch wenn er höhere Altersstufen haben sollte.

Zitat von teacher-1:

Hm - ich glaube, Du hast nicht richtig verstanden, was ich geschrieben habe. Fachpraxislehrer, also solche, die in der Werkstatt unterrichten, müssen kein Studium haben, sie brauchen auch kein Abitur. Das sind in der Regel Meister, Techniker etc. Alle anderen brauchen Abitur und ein Studium. Bislang war das bei Gymnasial- und Berufsschullehrern ein Unistudium, da aber Lehrer knapp geworden sind, werden derzeit auch Leute mit FH-Studium genommen. Du kannst Dich darauf verlassen, dass es so ist, schließlich arbeite ich seit 11 Jahren in dem Bereich. Dass immer wieder Berufsschulen Werkstattlehrer auch in der Theorie einsetzen, ist mir bekannt, aber zulässig ist das eigentlich nicht. Es bleibt auch bei dem deutlichen Gehaltsunterschied. Ein Werkstattlehrer wird maximal mit A12 bezahlt - wie ein Hauptschullehrer auch.

Zitat von teacher-1:

Ich sage Dir ja, dass das schon mal vorkommt, dass es da Durchlässigkeiten gibt. Eingestellt wurden diese Leute aber unter Garantie für den Werkstattbereich (Labor ist so etwas ähnliches, das zählt da mit dazu). Ich kenne das auch, dass eine Schule dann nach Jahren sagt, ach der kann nun auch die Theorie geben, weil er davon Ahnung hat usw., aber vorgesehen ist das eigentlich nicht. Du kannst also nicht hergehen und ganz bewusst sagen, ich werde jetzt an einer Berufsschule Theorielehrer ohne Abitur und Studium. Damit kommst Du nicht durch, d.h. Du wirst so nicht eingestellt. Selbst wenn Du es hinterher unterrichtest, weil der Schulleiter das eben zulässt, Du behältst das Gehaltsdefizit zu den anderen und hast eigentlich keine Aufstiegschancen mehr.

Was hast Du gelernt?

Zitat von teacher-1:

Ich will das gerne glauben, wenn Du das sagst, aber es ist nicht der normale Weg, definitiv nicht. Ich kann mir das nur so erklären, dass man eben zur Zeit bzw. seit ein paar Jahren nehmen muss was da ist, weil es eben vor allem für den Berufsschulbereich kaum bzw. keine Lehrer gibt.

Ich stehe diesen Durchlässigkeiten aber sehr kritisch gegenüber. Wenn das staatliche Schulsystem zunehmend nimmt was halt da ist, weil andere Kräfte wegen der nicht berauschenden Bezahlung und den teilweise nicht berauschenden Arbeitsbedingungen nicht kommen, dann sollte der Staat daran etwas ändern und das nicht damit auffangen, dass man sich dann mit weniger qualifizierten Kräften zufrieden gibt, wie das im Moment der Fall ist. Es werden auch gegenwärtig Realschullehrer und Förderschullehrer im Berufsschulbereich eingesetzt, was noch vor wenigen Jahren undenkbar gewesen wäre. Ich sage nichts gegen die Kollegen, aber sie haben eben eine andere Ausbildung für einen anderen Bereich und darum sollten sie da auch arbeiten. Das Problem für sie ist nämlich, dass sie kaum Aufstiegschancen haben, denn dafür benötigt man dann auf einmal die notwendigen Voraussetzungen, wie ich sie Dir geschrieben habe.

Zitat von teacher-1:

Ich bin im Prinzip Deiner Meinung, will auch über die Kollegen gar nichts schlechtes sagen. Ich habe aber auch schon solche Erfahrungen gemacht, dass es definitiv am Wissen gemangelt hat, aber das gehört hier nicht weiter her. Ich bin halt prinzipiell nicht der Meinung, dass wir die Grenzen in den unterschiedlichen Berufen und Qualifikationen zu stark durchmischen sollten. Wenn es keine Unterschiede gäbe zwischen einer dreijährigen Berufsausbildung und dem Studium, dann können wir die Uni und FH zumachen. Das hat auch nichts mir irgendeinem dummen Standesdünkel zu tun, ich bin der festen Überzeugung, dass wir alle Ausbildungsgänge und Qualifikationen in Deutschland benötigen, aber eben jede an seinem bzw. ihrem Platz. Wenn jeder mit jeder Ausbildung alles könnte, dann bräuchten wir die Unterschiede doch nicht.

Zitat von sash_schatz:

aber mal zurück zum thema, wenn es dich wirklcih interessiert was man für einen abschluss als hauptschullehrer braucht gehe ich mal davon aus, dass du dich dafür interessierst anderen wissen zu vermitteln und wenn du das tust, dann würde ich doch echt nicht auf eine hauptschule gehen.
mögen mich alle hauptschullehrer steinigen, aber mal im ernst, wer macht das denn so richtig freiwillig und sag ich möchte hauptschullehrer werden? ich kanns nicht verstehen, wenn dann doch lieber realschule oder oberstufe, für mich wäre die hauptschule absolut tabu

Zitat von teacher-1:

Ich bin zwar nicht angesprochen, möchte Dir aber entschieden widersprechen. Wir benötigen gute Hauptschüler nach wie vor und ich kenne viele (sie kommen schließlich in die Berufsschule und landen auch nach einer Weile bei mir im zweiten Bildungsweg in der Oberstufe, zumindest die guten), die ihren Weg machen und einwandfreie junge Leute sind. Neben der Oberstufe unterrichte ich auch noch im BEJ und BVJ und ich bin noch immer mit den Jungs und Mädels wunderbar klar gekommen. Viele Jugendliche sind in der Pubertät schwierig, aber da spielt es keine Rolle, ob Du im Gymnasium unterrichtest oder in der Realschule oder in der Hauptschule. Ich habe auch die Lehrbefähigung für das Gymnasium und mein Bruder ist da Lehrer. Was ich da so höre - Du meine Güte. Das unterscheidet sich vom fachlichen Niveau, aber kaum vom Verhalten (zumindest in den Klassen 7-9 wohl tendenziell nicht). Gerade für lernschwächere und lernschwierige Schüler benötigen wir sehr gutes Personal. Jeder, der sich bewusst für die Hauptschule entscheidet und dort einen guten Job macht, hat meinen Beifall.

Zitat von teacher-1:

Du sprichst eine Entwicklung an, die ich eben schlichtweg für krank halte. Es ist ein Märchen, dass angeblich überall die Ansprüche gestiegen sind und dass Hauptschüler das nicht leisten können. Ich habe immer wieder ehemalige Hauptschüler, die locker den KFZ-Mechatroniker schaffen, weil sie eben von einer Firma auch mit dem Hauptschulabschluss dazu die Möglichkeit bekommen haben. Es ist doch ein bloßer Unsinn, wenn ich die ersten Fleischerstellen gefunden habe, bei denen man auf einmal den Realschulabschluss braucht (zumindest scheint das anzufangen). Über eines muss man sich doch klar sein: Die Generationen werden nicht klüger. Sie werden auch nicht dümmer, aber eben auch nicht klüger. Das bedeutet nun nichts anderes, als dass man nach wie vor Leute für das Gymnasium, für die Realschule und für die Hauptschule haben wird. Das dumme Gerede, dass wir angeblich mehr Ingenieure und höher Qualifizierte benötigen, das kann ich schon nicht mehr hören. Wie will man das denn schaffen, wenn es eben unterschiedliche Begabungen nach wie vor gibt? Ich kann es Dir sagen, was man tut: Man senkt das Niveau. Das ist politisch gewollt. Man bringt also ganz bewusst die Leute zu höheren Abschlüssen, die sie noch vor ein paar Jahren nicht geschafft hätten. Auf einmal schaffen sie diese, weil man die Anforderungen in den Lehrplänen und den Prüfungen gesenkt hat, ich weiß wovon ich rede. Weil das so ist, zieht die Wirtschaft mit und meint nun, sie benötige für den Friseur am Ende auch noch den Realschulabschluss. Das ist eine vollkommen bescheuerte Entwicklung, die uns in den kommenden Jahren zunehmende Schwierigkeiten bereiten wird, weil das Niveau der Qualifikation abnimmt. Auf einmal sind Leute Ingenieure geworden, die das vorher niemals geschafft hätten. Dann hat die Wirtschaft vom Papier her die Leute, die sie will, aber sie wird mit ihnen kaum etwas anfangen und dann holt an sich zu guter letzt eben doch wieder den Spezialisten aus Indien. Ich bin aus guten Gründen gegen jede Gleichmacherei im Bildungssystem. Wir brauchen die Unterschiede und auch wenn ich damit sicherlich manchen vor den Kopf stoße, ich behaupte auch, dass wir nach wie vor Eliten benötigen, selbstverständlich neben dem Handwerksmeister und dem Arbeiter. Wir schneiden uns den Ast ab auf dem wir sitzen wollen mit der Politik, die wir diesbezüglich gerade betreiben, davon bin ich vollkommen überzeugt. Anstatt das Niveau zu senken (wie es nachweislich geschieht), müssten wir es spürbar anheben.

Zitat von teacher-1:

Du hast mich nicht verstanden. Ich sage doch gar nicht, dass Du Unrecht hast. Ich sage nur, dass das eine vollkommen verquere und verlogene Entwicklung ist, die sich noch bitter rächen wird. Man hat die Leute gar nicht, die man will, die Menschen bleiben im Durchschnitt eben immer gleich schlau oder dumm (je nachdem wie Du das sehen willst). Man erreicht das Ergebnis allein durch Niveauabsenkung und irgendwann wird man es merken, dass die Leute nicht das drauf haben, was man sich erwartet hat. Dann ist es aber zu spät.