|
Community
Szene & News
Locations
Impressum
|
Forum / Computer- und Konsolenspiele
Ubisoft und der Kopierschutz
WritersPawn  - 36
Champion
(offline)
Dabei seit 11.2007
3834
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 21.05.2010 um 22:00 Uhr
|
|
Zitat von Klischeepunk: Ganz genau das ist der Punkt. Findet denn ein Diebstahl statt?
Ich denke ja, im Sinne von Downloads, brennen usw.
01010110 01101111 01101100 01101100 01101001 01100100 01101001 01101111 01110100 00101110
|
|
Klischeepunk - 40
Champion
(offline)
Dabei seit 01.2005
8907
Beiträge
|
Geschrieben am: 21.05.2010 um 22:09 Uhr
Zuletzt editiert am: 21.05.2010 um 22:18 Uhr
|
|
Zitat von WritersPawn: Zitat von Klischeepunk: Ganz genau das ist der Punkt. Findet denn ein Diebstahl statt?
Ich denke ja, im Sinne von Downloads, brennen usw.
Downloads, brennen etc. ist Diebstahl? Danke, du bist mir genau in die "Falle" getappt.
Zitat: (1) Wer eine fremde bewegliche Sache einem anderen in der Absicht wegnimmt, die Sache sich oder einem Dritten rechtswidrig zuzueignen, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
(2) Der Versuch ist strafbar.
vgl. § 242 StGB
raubkopierer sind verbrecher
Raubkopierer sind auch nur Menschen
Defective By Design
Petition gegen DRM
Spiegel zum Tag gegen DRM
Informationen, Hintergründe, Gegenargumente und Klarstellungen aus Sicht von einem nicht: Der Musik/Spiele Industrie. Und sobald du von denen mal 2 Meter Abstand nimmst schlägt dir die Kritik an DRM ziemlich harsch ins Gesicht und das ist gut so.
Glaubst du jeder Hacker ist am Untergang einer Firma die eine Gute Idee hat interessiert? Das Gegenteil ist der Fall. Hacker sind am Weiterbestehen und Entwickeln von _guten Ideen_ und Technischer Finesse interessiert, trotzdem und gerade deswegen setzen sie sich mit einer gewissen Leidenschaft hin und demontieren Mechanismen die sie in der Wahrnehmung ihrer Freiheit(en) einschränken. Dazu gehören diese DRM Prinzipien. Darum bin ich auch nach wie vor der Meinung, dass ein Boykott und aktive Aktionen gegen DRM Maßnahmen nicht nur gebilligt werden sollten sondern verdammt wichtig sind.
/e: Hier noch Netzpolitik zu DRM
/ee: Einen Reich ich noch nach: Urheberrecht Ein Richter äußert sich.
Dieser Post wurde 2 mal ROT-13 verschlüsselt.
|
|
Crankr - 32
Champion
(offline)
Dabei seit 01.2010
2053
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 21.05.2010 um 22:35 Uhr
|
|
@ Punk:
Du solltest aufhoeren es so zu sehen, als wuerde Ubisoft mit Absicht sich die Kugel geben.
Es ist unumstritten, dass Ubisoft, wenn es moeglich waere, den "perfekten" Kopierschutz entwickeln wuerden, der fuer die ehrlichen Kunden weder sichtbar ist oder noch zu spueren ist und fuer die Kopierer die hoelle ist.
Was du tust ist vorurteilen.
Du sagst, dass Ubisoft immer die ehrlichen Kunden mit ihrem Kopierschutz treffen wird.
Statt jetzt Ubisoft zu erhaengen, waere es doch logischer ihnen einen Kopierschutz zu geben, der die Kunden nicht einschraenkt, oder nicht?
|
|
WritersPawn - 36
Champion
(offline)
Dabei seit 11.2007
3834
Beiträge
|
Geschrieben am: 21.05.2010 um 22:40 Uhr
Zuletzt editiert am: 21.05.2010 um 22:41 Uhr
|
|
ziemlich beeindruckend, vorallem das eine Video. Es ist die Frage, wann es Okay ist zu hacken/brennen/kopieren/usw. - und wo es aufhört okay zu sein. Auf der Seite von uns Nutzern kann ich es nachvollziehen wenn man gewisse Dinge macht, ich kann auch verstehen wenn man nicht alles kaufen will, z.B. 2 Lieder anstelle eines ganzen Albums. Auf der anderen Seite verstehe ich auch die Seite der Industrie. Wenn ich mir vorstelle dass meine selbstgemalten Bilder, die ich angenommen verkaufen will, einfach im Netz zum Download stehen, drängt sich auch der Gedanke nach einem "Kopierschutz".
Die Frage ist, wie solls Sinnvoll weitergehn? Kaufen mehr Leute Digitale Ware, wenn es keinen Kopierschutz mehr gibt? Dann wäre es sinnvoll den Kopierschutz zu entfernen, aber was ist wenn noch mehr Leute die Chance darin sehen die Ware zu downloaden? Das wär ein Schuss in den Ofen und die Industrie schneidet sich finanziell ins eigene Fleisch.
Logisch gesehn hat Ubisoft keine andere wahl als den bestmöglichen Kopierschutz zu entwickeln, und du weißt ja, auch das Auto fing mit der Erfindung des Rads an.
EDIT: Ich kann mich noch an ein Game ohne Kopierschutz erinnern [Name entfallen]. Es wurde zu ca. 95% Gedownloaded als gekauft - das is das beste Argument für Kopierschutz. :)
01010110 01101111 01101100 01101100 01101001 01100100 01101001 01101111 01110100 00101110
|
|
Klischeepunk - 40
Champion
(offline)
Dabei seit 01.2005
8907
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 21.05.2010 um 22:42 Uhr
|
|
Zitat von Crankr: @ Punk:
Du solltest aufhoeren es so zu sehen, als wuerde Ubisoft mit Absicht sich die Kugel geben.
Es ist unumstritten, dass Ubisoft, wenn es moeglich waere, den "perfekten" Kopierschutz entwickeln wuerden, der fuer die ehrlichen Kunden weder sichtbar ist oder noch zu spueren ist und fuer die Kopierer die hoelle ist.
Was du tust ist vorurteilen.
Du sagst, dass Ubisoft immer die ehrlichen Kunden mit ihrem Kopierschutz treffen wird.
Statt jetzt Ubisoft zu erhaengen, waere es doch logischer ihnen einen Kopierschutz zu geben, der die Kunden nicht einschraenkt, oder nicht?
Den gibts. rm -r DRM/
Dieser Post wurde 2 mal ROT-13 verschlüsselt.
|
|
Klischeepunk - 40
Champion
(offline)
Dabei seit 01.2005
8907
Beiträge
|
Geschrieben am: 21.05.2010 um 22:56 Uhr
Zuletzt editiert am: 21.05.2010 um 23:02 Uhr
|
|
Zitat von WritersPawn: ziemlich beeindruckend, vorallem das eine Video. Es ist die Frage, wann es Okay ist zu hacken/brennen/kopieren/usw. - und wo es aufhört okay zu sein. Auf der Seite von uns Nutzern kann ich es nachvollziehen wenn man gewisse Dinge macht, ich kann auch verstehen wenn man nicht alles kaufen will, z.B. 2 Lieder anstelle eines ganzen Albums. Auf der anderen Seite verstehe ich auch die Seite der Industrie. Wenn ich mir vorstelle dass meine selbstgemalten Bilder, die ich angenommen verkaufen will, einfach im Netz zum Download stehen, drängt sich auch der Gedanke nach einem "Kopierschutz".
Die Frage ist, wie solls Sinnvoll weitergehn? Kaufen mehr Leute Digitale Ware, wenn es keinen Kopierschutz mehr gibt? Dann wäre es sinnvoll den Kopierschutz zu entfernen, aber was ist wenn noch mehr Leute die Chance darin sehen die Ware zu downloaden? Das wär ein Schuss in den Ofen und die Industrie schneidet sich finanziell ins eigene Fleisch.
Logisch gesehn hat Ubisoft keine andere wahl als den bestmöglichen Kopierschutz zu entwickeln, und du weißt ja, auch das Auto fing mit der Erfindung des Rads an.
EDIT: Ich kann mich noch an ein Game ohne Kopierschutz erinnern [Name entfallen]. Es wurde zu ca. 95% Gedownloaded als gekauft - das is das beste Argument für Kopierschutz. :)
Da ich "vor dem Internet" angefangen hab mich mit PCs zu umgeben ist mir das ganze, ohne Kopierschutz und Zeug bekannt. "Damals" musste man sich für die Privatkopie noch die Mühe machen 12 MB auf der Platte freizuschaufeln. Oder sogar >50 ;)
Der Trick muss doch sein Inhalte auf eine Art und Weise anzubieten (wie im Beitrag "Geistiges Eigentum - ein falscher Kampfbegriff" mehrfach bemerkt) die für den Kunden Attraktiv ist und den Producer finanziert. Der Publisher in seiner heutigen Form ist ein nicht zu rechtfertigender BWL Apparat, der seine eigene Existenzberechtigung ist. Das "alte" oder "klassische" Wort wäre wohl ein "Verlag". Verlage waren eine ausgesprochen Sinnvolle Einrichtung - und die, die gerafft haben wie die Welt tickt sind das auch bis heute. Größwahn im Gegenzug muss nicht unterstützt werden und dazu neigen die "großen Verlage" - und teils auch Producer (Inhalteersteller & Verlage in einem bspw. Microsoft, Apple, ... ). Es spricht absolut nichts dagegen wenn hier darum gekämpft wird ein Maß zu erreichen, das allen beteiligten eine faire Chance lässt.
Hierzu gehören eindeutig auch stumpfsinnige DRM Maßnahmen die nur einen einschränken - den zahlenden Kunden. Und hier sind wir beim Punkt: Wie ist eine DRM Maßnahme denkbar ohne den Kunden einzuschränken: Kurz - überhaupt nicht. Es kann kein Konzept geben das nicht letztendlich dazu führt, dass der ehrliche in den Arsch gekniffen ist und damit kommt ein letzter Punkt: Welcher Aufwand ist einer Person zumutbar.
Eine Ständige Internetverbindung ist das bspw. nicht.
Für mich ist das kein Problem - für meinen Bruder ist das ein Problem wenn ich mal wieder am Router rumpfusch.
Eine Ständige Internetverbindung bedeutet außerdem beträchtliche Kosten die Zusätzlich zum Spiel auf einen Zukommen.
Nimm mal den DAU der einmal in der Woche zum spielen am Rechner hockt. Eine Flatrate ist das Günstigste angebot mit 30Eur im Monat samt Telefonanschluß, als Gelegenheitszocker verbringt er 50, 60 Stunden mit dem Spiel verteilt auf ein Jahr. Sind simpel gerechnet 12*30Eur = 360 Eur nur und ausschließlich um das Megatolle Spiel zu spielen das ihm jemand empfohlen hat.
Im Gegenzug: Spiel kaufen und Cracken. Man macht sich strafbar und muss damit rechnen, das Dutzende bekloppte auf einem Rumhacken und mit ungerechtfertigten Forderungen kommen.
Logische Alternative: Ich mach mich strafbar, muss keine 60Eur (sind übrigens 120 Mark für eine Digitale kopie mit einem gegenstandswert von ein paar Cent, wovon der Hersteller vermutlich nichtmal 'n Bruchteil sieht) für ein Game ausgeben und nach einmaligem Download nie wieder zahlen. Ich hab keinen Stress und die gleichen Gefahren wie wenn ich ein Produkt vollkommen ehrlich erwerben würde.
Dazu kommen auch rein technische Aspekte. Server nicht erreichbar. Key bereits zufallsgeneriert und an jemand anders vergeben, Account geknackt, Accounts down, Datenbank hinüber, ISP bei Wartungsarbeiten, ...
Ganz Ehrlich - HIER kann keine Option liegen.
Darum steh und bleibe ich auf dem Standpunkt: Contentmafia platt machen, Piraten sind sexy - und hier gehts, auch wenn du das vermutlich wieder nicht siehst, ein weiteres mal nicht um die Partei. Das sind nämlich ausschließlich meine Ansichten.
Mit der Partei teile ich die Optionen in Richtung des Urheberrechts, weil sie in meinen Augen (und um daruf mal wieder hinzuweisen, ich bin Programmierer - Ich erstelle solche "Werke") die einzig vernünftige ist. Da kann man sich gern streiten, aber jeder der mich bisher versucht hat zu überzeugen ist kläglich gescheitert - meist weil er entweder von Grund auf nichts verstanden hat - oder einfach nicht in der Lage war logisch zu denken. Und noch wichtiger - weil er wie die ganzen BWL schnösel die Digitale Welt nicht begreift. Wir leben nicht mehr im 14 Jahrhundert in der jedes Zeichen von Hand kopiert werden mußte um überhaupt einen Wissensaustausch zu ermöglichen, was Kirchen und später eben Verlage übernommen haben.
Dieser Post wurde 2 mal ROT-13 verschlüsselt.
|
|
Crankr - 32
Champion
(offline)
Dabei seit 01.2010
2053
Beiträge
|
Geschrieben am: 21.05.2010 um 23:08 Uhr
Zuletzt editiert am: 21.05.2010 um 23:10 Uhr
|
|
Zitat von Klischeepunk: Zitat von WritersPawn: ziemlich beeindruckend, vorallem das eine Video. Es ist die Frage, wann es Okay ist zu hacken/brennen/kopieren/usw. - und wo es aufhört okay zu sein. Auf der Seite von uns Nutzern kann ich es nachvollziehen wenn man gewisse Dinge macht, ich kann auch verstehen wenn man nicht alles kaufen will, z.B. 2 Lieder anstelle eines ganzen Albums. Auf der anderen Seite verstehe ich auch die Seite der Industrie. Wenn ich mir vorstelle dass meine selbstgemalten Bilder, die ich angenommen verkaufen will, einfach im Netz zum Download stehen, drängt sich auch der Gedanke nach einem "Kopierschutz".
Die Frage ist, wie solls Sinnvoll weitergehn? Kaufen mehr Leute Digitale Ware, wenn es keinen Kopierschutz mehr gibt? Dann wäre es sinnvoll den Kopierschutz zu entfernen, aber was ist wenn noch mehr Leute die Chance darin sehen die Ware zu downloaden? Das wär ein Schuss in den Ofen und die Industrie schneidet sich finanziell ins eigene Fleisch.
Logisch gesehn hat Ubisoft keine andere wahl als den bestmöglichen Kopierschutz zu entwickeln, und du weißt ja, auch das Auto fing mit der Erfindung des Rads an.
EDIT: Ich kann mich noch an ein Game ohne Kopierschutz erinnern [Name entfallen]. Es wurde zu ca. 95% Gedownloaded als gekauft - das is das beste Argument für Kopierschutz. :)
~Ewig langer Post von Punk~
Bevor wir sagen, man kann nicht gleichzeitig nach rechts und links schauen, sollten wir erstmal der Sache ihren Lauf lassen.
-Ubisoft verkauft ein Spiel mit Kopierschutz
-Kopierschutz behinder Kunden
-Kopierschutz wird von Kopierern umgangen
-Ubisoft verbesser Kopierschutz
Eine andere moeglichkeit haben die nicht.
Ich glaub die sind sich im klaren, dass sie die Kundenfreundlichkeit, sowohl auch die Funktion des Kopierschutzes verbessern muessen.
Ein Boykott waere meiner Meinung nach im Moment noch zu frueh.
|
|
Klischeepunk - 40
Champion
(offline)
Dabei seit 01.2005
8907
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 21.05.2010 um 23:10 Uhr
|
|
@Cranky ich hoffe für alle Nachfolgenden Generationen und meine Kinder sollte ich je mal besoffen genug sein welche zu zeugen dass sich dinge wie DRM nicht durchsetzen, ansonsten kann ich imho den letzten rest gesunden Menschenverstand abgeben und anfangen zu sabbern und gebetsmühlenartig "Geld ist geil" wiederholen.
Dieser Post wurde 2 mal ROT-13 verschlüsselt.
|
|
Crankr - 32
Champion
(offline)
Dabei seit 01.2010
2053
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 21.05.2010 um 23:18 Uhr
|
|
Zitat von Klischeepunk: @Cranky ich hoffe für alle Nachfolgenden Generationen und meine Kinder sollte ich je mal besoffen genug sein welche zu zeugen dass sich dinge wie DRM nicht durchsetzen, ansonsten kann ich imho den letzten rest gesunden Menschenverstand abgeben und anfangen zu sabbern und gebetsmühlenartig "Geld ist geil" wiederholen.
Dann find ich, dass du selber mal die Erfahrung machen solltest, die die Spieleindustrie oft macht.
Z.Bsp.
Hatte vor paar Monaten ein nuetzliches App fuer den Android Market programmiert und reingesetzt fuer 1.99 Euro.
Hatte ebenso einen Server fuer das App zur verfuegung gestellt, da es sowieso ein Online App war.
Es stecken also viel Muehe und indirekt auch Geld in dem Projekt.
Gekauft wurde das App sage und schreibe ein einziges mal.
Auf den Server wurde innerhalb der ersten 10 Tage von ueber 100 verschiedenen IP's zugegriffen.
Irgendwann hab ich dann herausgefunden, dass es massenweise Seiten gibt, die detailiert erklaeren, wie man kostenpflichte Apps kostenlos von anderen Server runterlaedt.
Haette ich die Wahl gehabt, haette ich ehrlich gesagt das App mit einem Kopierschutz versehen.
|
|
Patrickxxx - 29
Experte
(offline)
Dabei seit 06.2007
1401
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 21.05.2010 um 23:21 Uhr
|
|
Zitat von schlutz: Nachdem ja der Kopierschutz von AC2 und Siedler 7 geknckt wurde, lässt sich Ubisoft etwas tolles als nächstes einfallen, und zwar dass Teile des Spiels nicht mehr auf der CD, sondern vom Server heruntergeladen müssen, wenn man das SPiel anfängt zu spielen.
http://www.gamestar.de/news/pc/action/adventure/2314647/ubisoft.html
Was meint ihr denn zu Ubisofts neuen Idee?
I.wie dumme Idee...
|| ҳҳ TU STAR ҳҳ || Hast ein Loch in deinem Keller, war der Creeper wieder schneller!
|
|
WritersPawn - 36
Champion
(offline)
Dabei seit 11.2007
3834
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 21.05.2010 um 23:23 Uhr
|
|
Zitat von Crankr: Zitat von Klischeepunk: @Cranky ich hoffe für alle Nachfolgenden Generationen und meine Kinder sollte ich je mal besoffen genug sein welche zu zeugen dass sich dinge wie DRM nicht durchsetzen, ansonsten kann ich imho den letzten rest gesunden Menschenverstand abgeben und anfangen zu sabbern und gebetsmühlenartig "Geld ist geil" wiederholen.
Dann find ich, dass du selber mal die Erfahrung machen solltest, die die Spieleindustrie oft macht.
Z.Bsp.
Hatte vor paar Monaten ein nuetzliches App fuer den Android Market programmiert und reingesetzt fuer 1.99 Euro.
Hatte ebenso einen Server fuer das App zur verfuegung gestellt, da es sowieso ein Online App war.
Es stecken also viel Muehe und indirekt auch Geld in dem Projekt.
Gekauft wurde das App sage und schreibe ein einziges mal.
Auf den Server wurde innerhalb der ersten 10 Tage von ueber 100 verschiedenen IP's zugegriffen.
Irgendwann hab ich dann herausgefunden, dass es massenweise Seiten gibt, die detailiert erklaeren, wie man kostenpflichte Apps kostenlos von anderen Server runterlaedt.
Haette ich die Wahl gehabt, haette ich ehrlich gesagt das App mit einem Kopierschutz versehen.
Eben, das meinte ich auch mit meinen gemalten Werken. Stell dir vor du bist Bauer, hast 1km² Land auf dem weiss der Teufel was wächst, und dir wird jedes Jahr 50% davon geklaut - Die ganze Arbeit dafür war dann absolut UMSONST!
01010110 01101111 01101100 01101100 01101001 01100100 01101001 01101111 01110100 00101110
|
|
drunkpunk - 38
Champion
(offline)
Dabei seit 05.2005
13725
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 21.05.2010 um 23:27 Uhr
|
|
Zitat von WritersPawn: Eben, das meinte ich auch mit meinen gemalten Werken. Stell dir vor du bist Bauer, hast 1km² Land auf dem weiss der Teufel was wächst, und dir wird jedes Jahr 50% davon geklaut - Die ganze Arbeit dafür war dann absolut UMSONST!
Stell dir vor xu verschenkst die hälfte an hungerne 
Es kommt immer drauf an wie!
Fuck me im famous. (ich Dieb)
|
|
WritersPawn - 36
Champion
(offline)
Dabei seit 11.2007
3834
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 21.05.2010 um 23:28 Uhr
|
|
Zitat von drunkpunk: Zitat von WritersPawn: Eben, das meinte ich auch mit meinen gemalten Werken. Stell dir vor du bist Bauer, hast 1km² Land auf dem weiss der Teufel was wächst, und dir wird jedes Jahr 50% davon geklaut - Die ganze Arbeit dafür war dann absolut UMSONST!
Stell dir vor xu verschenkst die hälfte an hungerne
Es kommt immer drauf an wie!
Nur dass die meisten die illegal downloaden usw. nicht davon abhängig sind und sich es vielleicht auch leisten können ;)
01010110 01101111 01101100 01101100 01101001 01100100 01101001 01101111 01110100 00101110
|
|
drunkpunk - 38
Champion
(offline)
Dabei seit 05.2005
13725
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 21.05.2010 um 23:38 Uhr
|
|
Und genau da liegt das Problem.
Außerdem find ich das "Wissejn und Kultur" Argument der Cracker Bullshit.
Wo in "Die Siedler 7" ist Wissen oder Kultur? ^^
Fuck me im famous. (ich Dieb)
|
|
WritersPawn - 36
Champion
(offline)
Dabei seit 11.2007
3834
Beiträge
|
Geschrieben am: 21.05.2010 um 23:42 Uhr
Zuletzt editiert am: 21.05.2010 um 23:43 Uhr
|
|
Wie gesagt, den Kopierschutz kann man erst lockern, wenn damit auch die Verkaufszahlen steigen. Aber da wir alle wissen dass das nicht passieren wird ist die Debatte überflüssig. Ich finde es is das Recht eines jeden Menschen seine Werke vor Diebstahl zu schützen. Wir sollten nicht Ubisoft und andere dafür verantwortlich machen dass wir als Käufer darunter leiden, sondern die, für die der kopierschutz überhaupt notwendig ist.
Ich finde nicht dass der Kopierschutz gelockert werden sollte, nein, ein Perfekter Kopierschutz ist das Ziel welches erreicht werden sollte.
01010110 01101111 01101100 01101100 01101001 01100100 01101001 01101111 01110100 00101110
|
|
Forum / Computer- und Konsolenspiele
|
[