sam-johnson  - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 10.2005
5869
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 06.01.2007 um 19:12 Uhr
|
|
Zitat von Glorietta:
@sam-johnson: Ich weiß icht wie ich dich die Frage verstehen soll?!?
obs ein konflikt um die religiöse oder um die weltliche herrschaft war/ist?
Aus der Nacht, durch Blut, zum Licht! www.schwaben-kraft.de.vu // www.schwabenkraft.de.vu
|
|
Glorietta - 35
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 12.2006
188
Beiträge
|
Geschrieben am: 06.01.2007 um 19:15 Uhr
Zuletzt editiert am: 06.01.2007 um 19:17 Uhr
|
|
Zitat von sam-johnson: Zitat von Glorietta:
@sam-johnson: Ich weiß icht wie ich dich die Frage verstehen soll?!?
obs ein konflikt um die religiöse oder um die weltliche herrschaft war/ist?
Ne um die religiöse Herrschaft geht es nicht. Die Gesetze Allahs waren ja schon bekannt.
Manche sahen Ali als rechtmäßigen Nachfolger.
Aschhadu an la ilaha illa llah wa aschhadu anna muhammada-r-rasulu-ullah
|
|
sam-johnson - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 10.2005
5869
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 06.01.2007 um 19:17 Uhr
|
|
Zitat von Glorietta: Zitat von sam-johnson: Zitat von Glorietta:
@sam-johnson: Ich weiß icht wie ich dich die Frage verstehen soll?!?
obs ein konflikt um die religiöse oder um die weltliche herrschaft war/ist?
Ne um die religiöse Herrschaft geht es nicht. Die Gesetze Allahs waren ja schon bekannt.
Manche sahen Ali als rechtmäßigen Nachfolger was wir aber nicht beurteilen können.
aja ... gut danke.. .also wars ein konflikt um die herrschaft in dem gebiet... aber wieso führen die den dann jetzt no? ali isch doch scho lang tot...
Aus der Nacht, durch Blut, zum Licht! www.schwaben-kraft.de.vu // www.schwabenkraft.de.vu
|
|
Glorietta - 35
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 12.2006
188
Beiträge
|
Geschrieben am: 06.01.2007 um 19:20 Uhr
Zuletzt editiert am: 06.01.2007 um 19:21 Uhr
|
|
Zitat von Glorietta:
aja ... gut danke.. .also wars ein konflikt um die herrschaft in dem gebiet... aber wieso führen die den dann jetzt no? ali isch doch scho lang tot...
Hmm ich weiß nicht. Ich vermute mal dass er im Irak wegen der Herrschaft von Saddam und seiner Baath Partei andauerd, da diese ja wie jeder weis die Schiiten nicht grad gut behandelt haben würd ich jetzt mal sagen.
Amerika und der Iran spielen natürlich auch eine Rolle
Aschhadu an la ilaha illa llah wa aschhadu anna muhammada-r-rasulu-ullah
|
|
chrischan - 40
Experte
(offline)
Dabei seit 08.2006
1023
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 06.01.2007 um 19:20 Uhr
|
|
Zitat von sam-johnson:
aja ... gut danke.. .also wars ein konflikt um die herrschaft in dem gebiet... aber wieso führen die den dann jetzt no? ali isch doch scho lang tot...
Jetzt wird der Konflikt von damals wie in Nordirland verwendet um beiden Seiten einen Vorwand zu liefern um aufeinander los zu gehn, so einfach ist das 
Um klar zu sehen, genügt oft ein Wechsel der Blickrichtung.
|
|
Bembe18 - 41
Experte
(offline)
Dabei seit 11.2002
1742
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 07.01.2007 um 13:18 Uhr
|
|
Im Irak sind aus den Religionsrichtungen wohl auch politische Lager geworden.
Das Problem ist, dass Saddam und seine Sunniten, die Schiitien ünterdrückt haben, obwohl sie in der Minderheit waren. Jetzt bekommen die Schiiten noch Unterstützung vom schiitisch geprägten Iran und drehen den Spieß herum. Wenn dann Sunniten in die Regierung kommen, kann man sich die Wut der Schiiten vorstellen. Man könnte auch sagen, dass das Gleichgewicht in der ganzen Region weg ist.
Zur US Chaos Theorie. Ich glaube nicht, dass man die Truppen im Irak verstäreken würde, wenn so eine Strategie verfolgt werden würde. Das Ziel der USA ist doch ein Verbündeter mitten im Nahen Osten. Die Saudis und die Türken verweigern mal gerne ihre Hilfe für die USA, so will man wohl einen Musterstaat schaffen um seine militärischen Interessen durchzusetzen. Ganz nebenbei hat der Irak noch Öl^^.
Außerdem konnte, dass US Militär mal wieder sein neues Spielzeug testen und alte Waffen rauswerfen. Das Militärbudget ist auch ordentlich gestiegen. 400 Mrd. Einfach beispiellos.
Jippy ai ey, Schweinebacke
|
|
Hofbauer - 33
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 05.2006
197
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 08.01.2007 um 12:52 Uhr
|
|
Zitat von Armyboy: Warum hassen den so viele Moslems die Juden?
ich kenne so viele moslems die drehe voll ab wen sie nen Juden sehen also wen die juden leute da mit ihrer mütze da langlaufen! Kann mir das einer erklären
ich bin zwar kein moslem aber ich glau ich kenne den grund
nach dem zweiten weltkrieg wollten die juden ein eigenes land haben und haben es dann auch bekommen palöstina wurde geteilt und der staat israel gegründet nun jetzt finden die araber es aber nicht toll das miten in ihrem kulturgebit auf einmal eine andere kultur ist.
mir brauchad koine schdreedworker mir brauchad an musikverei!!!
|
|
EmreSelamet - 37
Anfänger
(offline)
Dabei seit 09.2003
23
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 08.01.2007 um 16:35 Uhr
|
|
Zitat von Bembe18: Im Irak sind aus den Religionsrichtungen wohl auch politische Lager geworden.
Das Problem ist, dass Saddam und seine Sunniten, die Schiitien ünterdrückt haben, obwohl sie in der Minderheit waren. Jetzt bekommen die Schiiten noch Unterstützung vom schiitisch geprägten Iran und drehen den Spieß herum. Wenn dann Sunniten in die Regierung kommen, kann man sich die Wut der Schiiten vorstellen. Man könnte auch sagen, dass das Gleichgewicht in der ganzen Region weg ist.
Zur US Chaos Theorie. Ich glaube nicht, dass man die Truppen im Irak verstäreken würde, wenn so eine Strategie verfolgt werden würde. Das Ziel der USA ist doch ein Verbündeter mitten im Nahen Osten. Die Saudis und die Türken verweigern mal gerne ihre Hilfe für die USA, so will man wohl einen Musterstaat schaffen um seine militärischen Interessen durchzusetzen. Ganz nebenbei hat der Irak noch Öl^^.
Außerdem konnte, dass US Militär mal wieder sein neues Spielzeug testen und alte Waffen rauswerfen. Das Militärbudget ist auch ordentlich gestiegen. 400 Mrd. Einfach beispiellos.
400 mrd ist ja fast das ganze bruttosozialprodukt der BRD
das sagt alles
|
|
Bembe18 - 41
Experte
(offline)
Dabei seit 11.2002
1742
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 08.01.2007 um 19:18 Uhr
|
|
Zitat von EmreSelamet: Zitat von Bembe18: Im Irak sind aus den Religionsrichtungen wohl auch politische Lager geworden.
Das Problem ist, dass Saddam und seine Sunniten, die Schiitien ünterdrückt haben, obwohl sie in der Minderheit waren. Jetzt bekommen die Schiiten noch Unterstützung vom schiitisch geprägten Iran und drehen den Spieß herum. Wenn dann Sunniten in die Regierung kommen, kann man sich die Wut der Schiiten vorstellen. Man könnte auch sagen, dass das Gleichgewicht in der ganzen Region weg ist.
Zur US Chaos Theorie. Ich glaube nicht, dass man die Truppen im Irak verstäreken würde, wenn so eine Strategie verfolgt werden würde. Das Ziel der USA ist doch ein Verbündeter mitten im Nahen Osten. Die Saudis und die Türken verweigern mal gerne ihre Hilfe für die USA, so will man wohl einen Musterstaat schaffen um seine militärischen Interessen durchzusetzen. Ganz nebenbei hat der Irak noch Öl^^.
Außerdem konnte, dass US Militär mal wieder sein neues Spielzeug testen und alte Waffen rauswerfen. Das Militärbudget ist auch ordentlich gestiegen. 400 Mrd. Einfach beispiellos.
400 mrd ist ja fast das ganze bruttosozialprodukt der BRD
das sagt alles
Zumindest ein Drittel des amerikanisches BIPs und fast 50% der Weltrüstung. Man könnte also sagen, dass selbst die ganze restliche Welt zusammen, die USA nicht besiegen könnten.
Jippy ai ey, Schweinebacke
|
|
Gencturk
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 03.2006
187
Beiträge
|
Geschrieben am: 08.01.2007 um 20:38 Uhr
Zuletzt editiert am: 08.01.2007 um 20:40 Uhr
|
|
das würd ich nicht sagen:
beispiel Vietnam.
Obwohl USA eine so große Macht ist, hat sie Vietnam nicht in die Knie zwingen können.
Das gleiche gilt für die Türkei.
Groß Britannien wollte in Istanbul in vier Stunden einmaschieren und Churchill wollte seinen Nachmittagstee am Bospurus trinken.
Das Resultat war die verhätnismässig größte Niederlage GB's in einem Krieg.
Auch wurde die Türkei von russischer und griechischer Seite angegriffen.
und dennoch gibt es uns.
(sorry jungs, musste sein....)
Kein a mit Punkten und Scharfes "S" in der Türkei - wer Fehler findet, darf sie behalten!
|
|
Bembe18 - 41
Experte
(offline)
Dabei seit 11.2002
1742
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 08.01.2007 um 21:25 Uhr
|
|
Wie man jetzt von den USA auf den Einmarsch der Briten in die Türkei kommt? Naja....
Ihr könnt einfach Besatzung und Schlacht nicht trennen. Will ich ein Land besetzen, dann wird es schwer. Truppen und Material mit Verpflegung und Versorgung müssen in ein anderes Land. Hier kann kein anderes Land, den USA das Wasser reichen und trotzdem kann man damit keine Nation belagern, wenn man die Bevölkerung nicht für sich gewinnt.
Schlachtmäßig hat aber kein Land der Welt eine Chanche gegen die USA. Ob man den Gegner dann belagert oder ihn zurück ins Mittelalter schießt ist dann ne andere Frage.
Auf jedenfall sind die USA konventionell nicht besiegbar. Nuklear lassen wir mal weg - macht keinen Sinn, gibt ja da nur Verlierer.
Jippy ai ey, Schweinebacke
|
|
Kayserili_91 - 34
Profi
(offline)
Dabei seit 10.2006
746
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 09.01.2007 um 11:31 Uhr
|
|
Zitat von Bembe18: Wie man jetzt von den USA auf den Einmarsch der Briten in die Türkei kommt? Naja....
Ihr könnt einfach Besatzung und Schlacht nicht trennen. Will ich ein Land besetzen, dann wird es schwer. Truppen und Material mit Verpflegung und Versorgung müssen in ein anderes Land. Hier kann kein anderes Land, den USA das Wasser reichen und trotzdem kann man damit keine Nation belagern, wenn man die Bevölkerung nicht für sich gewinnt.
Schlachtmäßig hat aber kein Land der Welt eine Chanche gegen die USA. Ob man den Gegner dann belagert oder ihn zurück ins Mittelalter schießt ist dann ne andere Frage.
Auf jedenfall sind die USA konventionell nicht besiegbar. Nuklear lassen wir mal weg - macht keinen Sinn, gibt ja da nur Verlierer.
warum soll niemand eine chance gegen die amis haben was ist bei denen so toll
|
|
chrischan - 40
Experte
(offline)
Dabei seit 08.2006
1023
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 09.01.2007 um 11:35 Uhr
|
|
Zitat von Kayserili_91: Zitat von Bembe18: Wie man jetzt von den USA auf den Einmarsch der Briten in die Türkei kommt? Naja....
Ihr könnt einfach Besatzung und Schlacht nicht trennen. Will ich ein Land besetzen, dann wird es schwer. Truppen und Material mit Verpflegung und Versorgung müssen in ein anderes Land. Hier kann kein anderes Land, den USA das Wasser reichen und trotzdem kann man damit keine Nation belagern, wenn man die Bevölkerung nicht für sich gewinnt.
Schlachtmäßig hat aber kein Land der Welt eine Chanche gegen die USA. Ob man den Gegner dann belagert oder ihn zurück ins Mittelalter schießt ist dann ne andere Frage.
Auf jedenfall sind die USA konventionell nicht besiegbar. Nuklear lassen wir mal weg - macht keinen Sinn, gibt ja da nur Verlierer.
warum soll niemand eine chance gegen die amis haben was ist bei denen so toll
So toll is bei denen nichts, aber in einer sagen wir mal "klassischen" Schlacht kann denen was Material und Technik angeht keiner das Wasser reichen, erst wenns dann wie im Irak zu ner Besatzung kommt haben die Amis Probleme
Um klar zu sehen, genügt oft ein Wechsel der Blickrichtung.
|
|
sam-johnson - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 10.2005
5869
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 09.01.2007 um 13:27 Uhr
|
|
Zitat von Kayserili_91: Zitat von Bembe18: Wie man jetzt von den USA auf den Einmarsch der Briten in die Türkei kommt? Naja....
Ihr könnt einfach Besatzung und Schlacht nicht trennen. Will ich ein Land besetzen, dann wird es schwer. Truppen und Material mit Verpflegung und Versorgung müssen in ein anderes Land. Hier kann kein anderes Land, den USA das Wasser reichen und trotzdem kann man damit keine Nation belagern, wenn man die Bevölkerung nicht für sich gewinnt.
Schlachtmäßig hat aber kein Land der Welt eine Chanche gegen die USA. Ob man den Gegner dann belagert oder ihn zurück ins Mittelalter schießt ist dann ne andere Frage.
Auf jedenfall sind die USA konventionell nicht besiegbar. Nuklear lassen wir mal weg - macht keinen Sinn, gibt ja da nur Verlierer.
warum soll niemand eine chance gegen die amis haben was ist bei denen so toll
die besitzen 50% der militärrüstung auf der welt... dazu kommt dass se mit den staaten die in der liste folgen (außer china) eng verbündet sind... die amis sind einfach im moment unbesiegbar...
Aus der Nacht, durch Blut, zum Licht! www.schwaben-kraft.de.vu // www.schwabenkraft.de.vu
|
|
Bembe18 - 41
Experte
(offline)
Dabei seit 11.2002
1742
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 09.01.2007 um 15:20 Uhr
|
|
Zitat von Kayserili_91:
warum soll niemand eine chance gegen die amis haben was ist bei denen so toll
Hab doch schon geschrieben warum. Sagen wir mal so. Deutschland müsste den Wehretat verzehnfachen, die Türkei gar vervierzigfachen, um gleich viel für Militär auszugeben, wie die USA.
Jippy ai ey, Schweinebacke
|
|
[