Zitat von 300PS:

Der Sinn ändert sich insofern, dass es nicht soviele gravierende Entscheidungen gibt wie z.b. Steuererhöhung - für dich nochmal expliziet: Meiner Meinung nach wäre der Volkentscheid bei "gravierenden Entscheidungen" ein sinnvolles Instrumient (wie z.b. in Österreich) da dies einfach den Bürger 1. mehr Verantwortung zuteilen würde u. 2. der demokratische Grundgedanke würde stärker verwurzelt werden. Natürlich ist es schwachsinn normale Gesetzten, die auch Zustimmung des Bundesrats bedürfen auf dem Weg der Volksabstimmung durchzubringen da kann ich dir voll zustimmen aber deswegen sagte ich doch "gravierend" Greatz

Zitat von barbarrossa5:

in anderen ländern sind dafür die lohnsteuer niedriger oder es gibt keine ökosteuer unso weiter und sofrt

Zitat:

Die verbreitete Auffassung, dass die Steuern in Deutschland zu hoch seien und wir uns den Sozialstaat nicht mehr leisten könnten, ist durch die Fakten nicht gedeckt. (...)
Deutschland ist im internationalen Vergleich der zehn wichtigsten Industrieländer das einzige Land, in dem die Steuerquote 1999 nicht höher war als 1965. (...)
Auch wenn Steuern und Sozialabgaben (Abgabenquote) zusammen betrachtet werden, rangiert Deutschland in der unteren Hälfte der betrachteten Länder.

Zitat von RoccoS:

Ich habe deine Intention schon verstanden. Prinzipiell bin ich ja auch für mehr Demkoratie, Transparenz und Effizienz im politischen Belangen, aber da gibt es ein Problem: (Ich formuliere jetzt nochmal die Grundaussage meines Posts von vorhin) Der Ottonormalverbraucher hat einfach nicht das Wissen, das Verständnis und den politschen Weitblick um weitreichende Entscheidungen selbst zu fällen.
Das sieht man z.B. an dem Vorschlag die Diäten zu kürzen anstatt die MWSt zu erhöhen. Da fehlt einfach das grundlegende Verständnis. (Die Diätenkürzung bringt vielleicht einige hunderttausend, vielleicht wenige Millionen Euro, die MWSt-Erhöhung bringt Milliarden).
Zu deinem Einwand die gravierenden Entscheidungen durch Volks/Bürgerentscheide zu legitimieren: Gerade am aktuellen Beispiel der MWSt-Erhöhung würden doch wohl fast alle Bürger (nach ihrem persönlichen Vorteil strebend) eine Erhöhung ablehnen. Dabei hätten sie aber nicht im Blick, dass das Geld ja irgendwo herkommen muss. Womit soll der Staat denn sonst seine Ausgaben decken? Soll die gesetzliche Krankenversicherung oder das ALG II abgeschafft werden, sollen Investitionen in die Infrastruktur gestrichen werden, soll die Polizei abgeschafft werden, oder wir holen das nächste mal einfach die WM nicht mehr ins eigene Land?
Was ich damit sagen will: Es sind gerade die gravierenden Entscheidungen, die dem Bürger oftmals weh tun, für die es aber genau so oft keine Alternativen gibt. Deswegen halte ich eine direkte Legitimation in einem großen Land wie Deutschland für nicht machbar.
PS: Gerade die gravierenden Entscheidungen bedürfen i.d.R. immer einer Zustimmung von Bundestag und Bundesrat, so auch die MWSt-Erhöhung.

Zitat von 300PS:

Juup stimme ich zu - nur nochmal auf die Diäten zu kommen - meiner Meinung nach sollten sich erstmal viele Politiker (es gibt natürlich Ausnahmen) selbst an der Nase nehmen u. z.b. bei den Diäten sparen anstatt ständig den Bürger stärker zu belasten - klar bringt die Mehrwertsteuer viel mehr Geld ein als eine Diätenkürzung mir ging es eher ums Prinzip!

Zitat von RoccoS:

Da stimme ich dir auch zu. Die jährilchen Diätenerhöhungen sollten allein schon ausgesetzt werden um ein Zeichen zu setzen. Die Zeiten des stetigen wirtschaftlichen Aufschwungs sind einfach mal vorbei. Da müssen eben alle den Gürtel enger schnellen.

Zitat von RoccoS:

Hier die Quelle: VERDI
Man beachte, dass der Link zu VERDI führt, also einer Gewerkschaft!

Zitat von jasonboy:

Gerade weil die Gewerkschaften gegen eine Kürzung sozialer Unterstützungen sind werden sie natürlich in Zeiten der Kürzung entsprechende Erhebungen publizieren, die besagen, dass die Abgabenseite gar nicht so hoch sei.

Zitat von jasonboy:

Ich darf hier mal auf unabhängige Studien verweisen, um dem Argument des "Nicht-Hochsteuerlandes" entgegen zu treten:

Es gibt den sog. IBC Taxation Index, der von der BAK Basel Economics in Auftrag gegeben wird und vom Zentrum für europäische Wirtschaftsforschung (ZEW) ermittelt wird. Es wird hierbei die Effective average tax rate (EATR) ermittelt, die mehrere Steuernmit einbezieht und auf lokaler Ebene ein repräsentatives Ergebniss wiedergibt (es geht hierbei um die Unternehmensbesteuerung 2005):
Deutschland liegt mit einem EATR von 35,3 % auf Platz 2 (Bremen repräsentiert hierbei Deutschland). Platz 2 ist Frankreich mit 33,9 % (Bass-Rhin repräsentiert hierbei Frankreich). Platz 1 bestreitet Amerika mit 37,6 % (Boston repräsentiert hierbei Amerika).

Der Gag an dieser Kennzahl ist, dass sie die Körperschaftssteuer, weitere gewinnabhängige Steuern, die Grundsteuer und andere Steuern bezogen auf Vermögen und Kapital mit einschließt und somit von einem spezifischen Vergleich einzelner tariflicher Steuersätze, die durchaus variieren können, absieht. Die effektive Steuerbelastung kann demnach durchaus von der tariflichen Steuerbelastung abweichen, doch wird eine aussagekräftige und v.a. vergleichbare Kennzahl geschaffen. Und der Grund für die lokale Ermittlung der EATR ist, dass durchaus interregionale Unterschiede in der Steubelastung gibt, so schwankt bspw. die Höhe der Grund- und Gerwerbesteuer zwischen den einzelnen Gemeinden.

Zitat von jasonboy:

Was damit letztlich ausgesagt werden soll: Wir sind ein Hochsteuerland. Die Publikation von Verdi ist propagandistisch und sonst nix.

Zitat:

Kannst du mir die Logik dahinter erklären? Erwiesenermaßen haben die Gewerkschaften ein Interesse daran ihre Mitglieder, die Arbeitnehmer zu entlasten. Weshalb sollten sie ihre Verhandlungsposition schwächen, indem sie darlegen, dass die Abgabenquote der Arbeitnehmer eigentlich gering ist? Dann hätten sie ja keine Argumente um Lohnerhöhungen zu fordern...

Zitat:

1. Wenn du den Link aufmerksam verfolgt hast, hast du vielleicht gemerkt, dass die Untersuchung vom DIW (Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung) durchgeführt wurde und VERDI nur deren Ergebnisse publiziert. Dem DIW würde ich nicht unbedingt Parteilichkeit und Propaganda vorwerfen.

Zitat:

2. Wenn du die Diskussion aufmerksam verfolgt hast, dann ist dir vielleicht aufgefallen, dass es hier um die MWSt geht, oder im weiteren Sinne um die Abgabenbelastung des Bürgers. Der IBC Taxation Index ist aber ein Instrument zum Vergleich der Abgabenbelastung von Unternehmen. Es macht wenig Sinn Äpfel mit Birnen zu vergleichen!

Zitat:

3. Wenn du dich ein bisschen mit Steuerrecht auskennst, dass weisst du dass die Besteuerung von Unternehmen anderen Regelungen unterliegt als die Besteuerung von Personen (um's mal vereinfacht auszudrücken). Deswegen vergleicht deine Studie auch Regionen und nicht Länder, da die Steuerbelastung der Unternehmen eben deutschlandweit nicht einheitlich ist, sondern durch die unterschiedlichen Hebesätze der Gemeinden beeinflusst wird. Deshalb kannst du mit deiner Studie schon mal kein repräsentatives Ergebnis für Deutschland generieren. Wie schon gesagt: Es macht wenig Sinn Äpfel mit Birnen zu vergleichen!

Zitat:

Was ich damit aussagen will: Du hast gute Ansätze, solltest aber etwas aufmerksamer lesen und nicht voreilig Schlüsse ziehen. Sonst könnte man dir vielleicht Propaganda vorwerfen.

Zitat von RoccoS:

@ jasonboy:

Ich will jetzt nicht weiter auf deine Ausführungen zur Unternehmensbesteuerung eingehen, fachlich sind die ja in Ordnung. Nur: Was tragen deine Beiträge zur Diskussion einer Erhöhung der MWSt bei? Darum geht es nunmal in diesem Thread und nicht um die Unternehmenssteuerbelastung.

Ok, ich werde das PS nicht weiter kommentieren... Nur soviel: Ich bin nun mal der Oberlehrer hier im Wirtschafts- Politikforum

Zitat von jasonboy:

Nochmals zur Begründung meiner Ausführungen:
Ich wollte aufzeigen, dass man sich nicht uneingeschränkt auf die Interpretationen und Aussagen des Berichtes von VERDI verlassen kann und diesen differenziert betrachten sollte! - Und dies ist themenunabhängig!

Bezeichne dich als was du willst... solang es dir jmd. glaubt bist du es zumindest für ein gläubiges Ohr...

Zitat von RoccoS:

Soweit so gut. (Ich pflichte dir bei, dass bei einer objektiven wissenschafltichen Betrachtung eine einzelne Quelle nicht die Basis einer Argumentation sein kann. Sei sie von VERDI, vom DIW oder vom ZEW.) Nach deiner themenunabhängigen Erörterung des Problems komst du dann aber zu dem Schluss: "Deutschland ist ein Hochsteuerland", was im Zusammenhang mit dem Thema dieser Diskussion flasch ist.