Zitat von Phipsil:

lässt sich das beide denn so ohne weiteres trennen? es hat ja einen (moralischen) grund dass der arzt nicht rechtswidrig handelt... eben das einverständnis.
und ob diese moralische rechtfertigung auch auf eine militärische aktion übertragbar ist ... genau da liegt ja mein missfallen.
außerdem hast du ja die tatbestandlichen merkmale der körperverletzung ins feld geführt.
und nochmal: einsätze der bundeswehr können (eine verteidigungsarmee die im ausland aktiv verteidigt... anderes thema) gerechtfertgt sein.
aber einen soldaten mit einem arzt ... militärische (und möglicherweise auch zivile) opfer mit patienten zu vergleichen - eigentlich müsstest du doch merken dass der vergleich sehr hinkt.

Zitat von Krankjanker:

Immer dieser selbst auferlegte Heldenepos. Es ist ja schön, dass es Menschen gibt, die sich freiwillig für den Dienst an der Waffe bereitstellen. Aber das ist ihr Job und dafür werden sie mehr als gut bezahlt. Jedoch muss ich dem Recht geben, der sagt, dass sich viele Bundler in der Öffentlichkeit benehmen, als hätten sie das Land gepachtet. Mag sein, dass das Zeitsoldaten sind, mag auch sein, dass man dies nicht mit dem Berufssoldat auf eine Stufe stellen kann. Aber so darf man einfach nicht argumentieren. Wenn Krieg ist, dann ist es an den Leuten, die diesen erlernt haben und dann ohne wenn und aber. Ich kann schliesslich als Metzger auch nicht davor zurückschrecken, wenn ich irgendwann ein Schwein schlachten soll. Wer Krieg hier mit Schlägereien oder Pöbeleien gleichstellt, sollte vielleicht nochmal genau darüber nachdenken, ob man das vergleichen kann. Ich denke nicht.

Zitat von RoccoS:

Ich will jetzt hier nicht über den Zusammenhang zwischen Recht und Moral an sich diskutieren, das führt dann wohl doch etwas zu weit. Wir wollen doch hier nicht an der Rechtsstaatlichkeit parlamentarischer Entscheidungen vor dem Hintergrund ihrer moralischen Legitimation zweifeln....

Zitat von RoccoS:

Wenn du es so abwägig findest, die Parallelität zwischen dem Beruf des Arztes und dem des Soldaten zu finden, dann rate ich dir dich mal mit einem Bundeswehr-Arzt zu unterhalten. Frag ihn doch, warum er sich -nach deiner Argumentation- einerseits dafür entschieden hat als brutaler Schlächter aufzutreten, andererseits aber gleichzeitig Halbgott in weiß geworden ist?

Zitat von Phipsil:

ich wollte gar nie über irgendwelche rechtlichen dinge diskutieren.
mir ging es immer nur darum dass man ärzte in dieser sache nicht mit soldaten vergleichen kann.
eben weil sich patienten freiwillig behandeln lassen. die gegner die von soldaten kampfunfähig gemacht werden .... na?

Zitat von Phipsil:

wenn ich es so abwägig finde diese parallelität zu finden .. warum sollte ich dann versuchen bei einem menschen der beide berufe vereint sie nicht zu finden?

Zitat von Phipsil:

dass du mir ständig irgendwelche absichten andichtest und in verbindung mit meiner argumentation dann auch noch mit halbgötter in weiß und brutale schlächter übertreibst

Zitat von Phipsil:

... echt guter diskussionsstil

Zitat von RoccoS:

Wenn du die Vergleichbarkeit eines Arztes und eines Soldaten -und damit den Ausgang der Diskussion- ausschließlich darauf beschränken willst, ob ihr "Verrichtungsobjekt" in die Tätigkeit einwilligt, dann muss ich dir gratulieren: Dann hast du hier einen ganz großen argumentativen Sieg davongetragen!
-Soldaten sind zu verachten, diese bösen bösen Gewalttäter-

Zitat von RoccoS:

Kannst du daraus nen sinnvollen Deutschen Satz machen?

Zitat von RoccoS:

Ich bin kein Dichter, sondern ein Denker. Ich dichte nicht, sondern ich interpretiere.
Und wenn meine Metaphorik dir zu drastisch sein sollte, dann entschuldige. Wollte nich deine Gefühle verletzen oder so...

Zitat von Phipsil:

das gute an ärzten ist eben dass sie den menschen in deren interesse helfen.
ich würde genau so reagieren wenn jemand bei einer diskussion über graffitisprüher einen malerbetrieb als vergleich herbeiziehen würde weil die ja das gleiche machen.
und bitte fang nicht wieder an das ganze rechtlich zu beurteilen.

Zitat von Phipsil:

nein... ich kann höchstens versuchen zu erklären warum er so sinnleer ist
ich sehe in der kombination arzt und soldat keinen widerspruch da für mich dabei keine parallelen bestehen. das sind zwei grundverschiedene berufe.
und dann macht es auch keinen sinn dass ich mich mit einem bundeswehrarzt darüber unterhalte wie er es geschafft hat beides zu vereinen.
ergibt so wenig sinn wie mein satz.

Zitat von Phipsil:

es geht nur darum dass ich in fast jedem post schreiben muss dass ich dies und das nie gschriben habe und das eine beipsiel in einen ganz anderen zusammenhang gehört als den in dem es du dann wieder herangezogen hast. gerade als denker sollte sowas nicht passieren ... allzu kompliziert sind meine gedankengänge hier nämlich nicht.

Zitat von RoccoS:

Du setzt also Soldaten mit Graffitisprühern gleich (in einem übertragenen Sinne)? Kannst du mir die Gedanken die dahinter stehen bitte erläutern?
Und sag jetzt nicht wieder ich würde dir irgendetwas unterstellen, was du gar nicht geschrieben hast. Denn wenn irgendetwas, was du hier im Forum bisher beigetragen hast einen Sinn ergeben soll, muss man es wenigstens ein Stück weit interpretieren. Denn das was du hier hinterlässt, macht seinem reinen Wortlaut nach keinen Sinn. Daraus muss ich leider schließen, dass du entweder nur sinnlos Worte aneinanderreihst, dass es dir an der Fähigkeit fehlt das auszudrücken was du gerne mitteilen würdest oder du schlichtweg nichts sinnvolles beizutragen hast.
Ich bin gerne bereit zu einer Diskussion, aber bitte in verständlicher Weise und mit argumentativer Basis.

Zitat von RoccoS:

Du siehst in der Kombinaton Arzt und Soldat also _keinen_ Widerspruch, weil beides zwei _grundverschiedene_ Berufe sind? Denkst du eigentlich nach bevor du was schreibst?
(Sorry, aber ich muss schon wieder interpretieren, diesmal ein ganz simpler Umkehrschluss) Danach würde ein Widerspruch bestehen, wenn die Berufe nicht verschieden, sondern ähnlich wären? Also bitte....

Zitat von tophtanbark:

RoccoS, um das mit den "grundverschiedenen Berufen" Arzt und Soldat vielleicht -zu mindest in meinen Augen - aufzuschlüsseln: Sind Bundeswehrärzte wirklich Soldaten? Gut, sie erfüllen eine metasprachliche Bedeutung des Wortes "Soldat", in dem sie die Bedeutung

(1) /der Bundeswehr angehörende Person, vereidigt, u.U. im Kampfeinsatz _ /

erfüllen. Jedoch, nimmt man einen engeren Metatext für Soldat her, etwa

(2) /person im krieg, gebrauch von waffen u.U. mit Todesfolge, fremdbestimmt und systematisch/

Erfüllt ein Arzt der Bundeswehr die Bedingung? Ist ein Arzt wirklich kreigerisch tätig?
Es ist nämlich diese Bedeutung (1), mit der ich am meisten meine Probleme habe. Gut,
mein Patriotismus ist nicht besonders ausgeprägt, aber das spielt keine Rolle. Auch finde ich einige Organisationsstrukturen der Bundeswehr etwas zu archaisch in ihrer Hierarchie - wobei diese straffe Ordnung gerade in der Notfallmedizin echte Vorteile bringt.
Doch dieser "kämpfende" Soldat (ich seh den "GI Average Joe" (mir fehlt leider der dt. Term) nicht als Kampfmaschiene/Bluthungrigen Gewalttäter, aber dennoch kann man diesen Aspekt des Kampfes nicht vernachlässigen) ist es, mit dem ich - und Phipsil wohl auch - so meine Probleme habe.
Es ist auch nicht so, dass ich die Person hinterm Soldat ablehne, sondern das kriegerische System, die Idee der Armee an sich. Ein System, das zur Problemlösung den Tod bekannter und fremder Menschen billigend in Kauf nimmt, kann ich einfach nicht gutheißen.

Zitat von RoccoS:

Es geht ja in dieer Diskussion nicht um die Notwendigkeit der Bundeswehr. Das is ein anderer Topic.

Zitat von tophtanbark:

hmm, die Notwendigkeit der Bundeswehr ist zwar ein etwas anderes Thema, aber eins, das sehr nahe liegt. Denn wenn ich das System, in dem eine Person agiert, nicht ablehne, kann ich schlecht stolz auf die Tätigkeit einer Person sein. Daher habe ich "nur" Respekt vor dem einzelnen "Soldaten", jedoch nicht vor seiner Funktion als Soldat oder der Bundeswehr.