Zitat:

Gerade jetzt hat Kalifornien zum Schutz der Kinder die Zwangskastration eingeführt. Eine solche Maßregel wird hierzulande bisher nicht ernsthaft erwogen. An Maßnahmen zur Verbesserung des Schutzes vor Triebtätern führt jedoch kein Weg vorbei. Es ist abzuwägen, was den Vorzug verdient: Die freie Entfaltung der Person, auch wenn sie bei Triebtätern auf die Begehung von Verbrechen hinausläuft, oder der Schutz des Lebens und der Entwicklung unserer Kinder. Die Antwort sollte nicht schwerfallen, sofern man der Ansicht ist, daß nicht so fortgewurstelt werden kann wie bisher.

Zitat von softmacho:

Die Kontras sind mir Momentan noch nicht so bewusst, da wühl ich noch ein wenig im Netz.
(du hast bestimmt noch ein paar auf Lager :) )
Salopp gesagt wär mir die Persönlichkeitsveränderung von einem Sexualstraftäter hinsichtlich seiner Tat egal.
Der lebenslange Knast würde ihn auch sehr verändern, auch sein Leben lang.

Zitat von softmacho:

Noch ein Beitrag dazu:

[link=http://www.welt.de/print-welt/article655908/Mehr_Schutz_der_Kinder_vor_Triebtaetern.html]
Klick" target="_blank">Das ist ein Link

Besonders dies hier finde ich auch ein wirklich treffendes Pro- Argument:

Zitat von Inkognito321:

Da bin ich deiner Meinung. Wenn ein verurteilter Sexualstraftäter sich mit seinen Trieben, die er nicht kontrollieren kann, rausredet, dann muss er eben damit leben, dass gegen diese Triebe vorgegangen wird. Das kann entweder durch Sicherungsverwahrung geschehen oder durch "Kastration". "Schwanz ab" halte ich aber für genauso unmenschlich wie die Todesstrafe, aber wenn der Täter z.b. einmal täglich aufs Polizeirevier gehen muss um dort unter Aufsicht triebunterdrückende Medikamente zu schlucken, selbst wenn er dadurch keine Sexialität mehr haben sollte. Das halte ich für vertretbar und angemessen.

Zitat von Inkognito321:

Da bin ich deiner Meinung. Wenn ein verurteilter Sexualstraftäter sich mit seinen Trieben, die er nicht kontrollieren kann, rausredet, dann muss er eben damit leben, dass gegen diese Triebe vorgegangen wird. Das kann entweder durch Sicherungsverwahrung geschehen oder durch "Kastration". "Schwanz ab" halte ich aber für genauso unmenschlich wie die Todesstrafe, aber wenn der Täter z.b. einmal täglich aufs Polizeirevier gehen muss um dort unter Aufsicht triebunterdrückende Medikamente zu schlucken, selbst wenn er dadurch keine Sexialität mehr haben sollte. Das halte ich für vertretbar und angemessen.

Zitat:

Aus internationalen Erfahrungen weiß man, dass die einschlägige Rückfallquote nach zehn bis 15 Jahren bei rund 15 Prozent liegt.

Zitat von Biebe_666:

Denkt Ihr es wäre eine wirkliche Alternative den Tätern anzubieten: "entweder Verwahrung bis ans Lebensende oder Kastration". Sicher eine Möglichkeit, sicher nicht die schlechteste, vielleicht momentansogar eine der vernünftigsten. Dabei sollte aber unbedingt beachtet werden dass es nicht nur diese zweite Wege geben dürfte.

Was das ganze aber nun bei nichtsexuell motivierten taten bringt - dazu hab ich noch nichts gefunden.

Zitat von Biebe_666:

INkognito, bitte versteh mcih nciht falsch, ich galub ich hab mich unglücklich ausgedrückt denk ich. Ich bezweifle nur dass alle z.b. Morde bei denen es scheint dass Sie einen sexuellen HINtergrund haben nicht immer sexuell motiviert sein müssen. Bei der Brutalität mancher Morde denke ich ist das gar nicht so abwegig.....Und wenn dann bei solchen Täter gleich einer auf freien Fuss kommen würde nach Kastration.....verstehst?

Naja, aber wir kommen langsam glaub ich zuweit von der eigentlcihen Diskussion weg...

Zitat von softmacho:

Anscheinend ist es wohl doch ein Teil dieses Menschen, ein Teil seines Charakters, ein Teil was in ausmacht. (So grausam es auch sein mag)

Zitat von Schnitzi76:

Schon mal n Krebskranken begleitet beim sterben??
Ich schon 2x, 2 Jahre Qualen das der Sau graust für nix, denn Krebs ist in den seltensten Fällen heilbar - auch wenn das keiner Wahr haben möchte in Deutschland! Ehrliche Antwort - es wär ne Gnade diese Menschen töten zu können!

Zitat von Schnitzi76:

Schon mal n Krebskranken begleitet beim sterben??
Ich schon 2x, 2 Jahre Qualen das der Sau graust für nix, denn Krebs ist in den seltensten Fällen heilbar - auch wenn das keiner Wahr haben möchte in Deutschland! Ehrliche Antwort - es wär ne Gnade diese Menschen töten zu können!

Behinderte - wir haben hier in Heidenheim ne Schule für blinde Mehrfachbehinderte - wunderschönes Haus - toller Ausblick - nur leider bringts den BLINDEN MEHRFACHBEHINDERTEN Menschen nix - die werden nie am Leben teilhaben können, Ihnen wäre es auch wurscht wo se Ihre Zeit verbringen! Denn sie bekommen ausser Primärreizen nix mit - Leben - was für ein Leben ?
Der Scherz kostet 5 Mio/Jahr und in den Schulen kann man den gesunden Kindern keine angemessenen Lehrmittel stellen weil 20.000€ fehlen...

Alkoholiker - hätten bei mir die Chance auf Entzug und Neuanfang - EIN MAL! Danach - hilf Dir selbst dann hilft Dir Gott !

Rauchern und Übergewichtigen sollten Prämien ausgezahlt werden, denn dadurch das sie früher sterben belasten sie die Krankenkassen weit weniger als gesunde, langlebige Menschen...

Zumal beim Thema Gesundheit grundsätzlich doch nachzufragen wäre wo die meisten Kosten entstehen - wofür braucht man über 800 Krankenkassen und eine Extrainstanz die sich Kassenärztliche Vereinigung nennt nur um abzurechnen??


Ganz ehrlich, wenn ich sehe was aus Humanität bei uns praktisch für ein Leid entsteht und was für Blödsinn teilweise rauskommt -

...dann bin ich gerne ein Arschloch!

Zitat von Kluegoe:

Deine Leidensgeschichte in allen Ehren. Das qulifiziert deine Aussage in keinster Weiße. Es ist eine unfassbare Lüge das "Krebs in den seltenste Fällen heilbar ist". Was ist denn "geheilt"? Na? Ich sags dir: Wenn der Scheiß aus dir drausen ist, und du nicht später an Organversagen stirbst. Krebs kann besiegt werden und kann später auch wieder kommen. Aber "Krebs" ist nciht gleich Krebs, und durch Aussagen wie "in den seltensten Fällen heilbar" wird nur eins bezwäckt: Das die ganze Menschen bei denen das Zeug noch am anfang ist sich nicht beim Arzt melden. Und ja...wenn du im Endstadium dich befindest...dann kannst du dich verabschieden. Dennoch: Was man allgemein unter "Krebs" versteht sind verschwidenste Erkrankungen. Und damit meine ich nicht nur "Lungenkrebs" und "Nierenkrebs" usw. sondern auch hier gibt s duzende von krebsarten die unterschiedne werden müssen und welche gut zu behandeln sind und andere schlecht.

Quelle: Papa (Wissenschaftsjournalist im Fachbereich Kindermedizin und Allgemeinmedizin) Musst du mir freilich nicht glauben, aber ich glaube ihm, mehr als deinem "Fachwissen":

Leid ist nicht Wissen.




Jup du bist ein Arschloch. Und definitiv ein miserabler Mensch. Und dennoch geniest du die selben Rechte wie die Menschen die nicht Gott spielen wollen. Ja, du bist ein mieses Arschloch. Wieso ich die ausdrücklich udn nachhaltig beleidigen möchte? Weil ich dich aufgebe. WIe du all die Menschen die Leiden aufgeben wilst, gebe ich dich auf. Und wieso gebe ich dich auf? Weil du eine perverse Grundethik vertritst. Du bist nicht durhc stichaltige Argumente zu überzeugen, weil du nicht die selbe Werte teilst. Nach deiner eigenen Definition, freilich wirst du es leugnen wie du alles immer leugnest und wertest, bist du kein mensch.

Huch? Ich wir bringen dich nciht um? Sowas....Glückspilz.
Versager.

Zitat von _oNuR__62-21:

stimmt alles bin dann auch ein arschloch