Cymru  - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
11505
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.11.2008 um 17:18 Uhr
|
|
Zitat von chromosomXY: Warum sollte ich jemanden, der im Vollbesitz seiner geistigen Kräfte einen Menschen umbringt, wieder in der Gesellschaft haben wollen?
Warum solle ich Raucher, Alkoholiker und Raser in der Gesellschaft haben wollen?
Man kann sich seine Gesellschaft nicht aussuchen. Und wenn von einem anderen keine Gefahr mehr ausgeht, dann muss er eine zweite Chance bekommen. Erstens aufgrund der Menschlichkeit und Fairness und zweitens -dürfte das Bildungsprekariat wieder sehr interessieren - aus Kostengründen.
„Handle so, dass jeder Zeit dein Handeln zur Maxime des Handelns erhoben werden kann.“
|
|
chromosomXY - 44
Profi
(offline)
Dabei seit 05.2007
641
Beiträge
|
Geschrieben am: 01.11.2008 um 17:21 Uhr
Zuletzt editiert am: 01.11.2008 um 17:22 Uhr
|
|
Zitat von Cymru: Zitat von chromosomXY: Warum sollte ich jemanden, der im Vollbesitz seiner geistigen Kräfte einen Menschen umbringt, wieder in der Gesellschaft haben wollen?
Warum solle ich Raucher, Alkoholiker und Raser in der Gesellschaft haben wollen?
Man kann sich seine Gesellschaft nicht aussuchen. Und wenn von einem anderen keine Gefahr mehr ausgeht, dann muss er eine zweite Chance bekommen. Erstens aufgrund der Menschlichkeit und Fairness und zweitens -dürfte das Bildungsprekariat wieder sehr interessieren - aus Kostengründen.
Auch Raser, die mit ihrem Tun Menschenleben beenden, fallen in meine Definition von Mördern. Alle anderen nicht.
Und wer in Kauf nimmt, einen anderen Menschen zu ermorden, muss wohl damit rechnen, dass man in ihm dauerhaft eine Gefahr sieht, oder?
Meine Probleme hätt' ich gern....
|
|
Cymru - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
11505
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.11.2008 um 17:23 Uhr
|
|
Zitat von chromosomXY: Auch Raser, die mit ihrem Tun Menschenleben beenden, fallen in meine Definition von Mördern. Alle anderen nicht.
Problem ist aber eben gerade die Definition. Eine persönliche Definition mag für die kleine Welt des Einzelnen ausreichen. Unser Land umfasst aber über 80 Millionen Menschen. Das wären also 80 Millionen Einzelmeinungen und Definitionen. Daher hat man eben juristische Grundlagen aufgestellt, auf die zu achten ist bei der Rechtsprechung.
„Handle so, dass jeder Zeit dein Handeln zur Maxime des Handelns erhoben werden kann.“
|
|
chromosomXY - 44
Profi
(offline)
Dabei seit 05.2007
641
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.11.2008 um 17:25 Uhr
|
|
Zitat von Cymru: Zitat von chromosomXY: Auch Raser, die mit ihrem Tun Menschenleben beenden, fallen in meine Definition von Mördern. Alle anderen nicht.
Problem ist aber eben gerade die Definition. Eine persönliche Definition mag für die kleine Welt des Einzelnen ausreichen. Unser Land umfasst aber über 80 Millionen Menschen. Das wären also 80 Millionen Einzelmeinungen und Definitionen. Daher hat man eben juristische Grundlagen aufgestellt, auf die zu achten ist bei der Rechtsprechung.
Was wäre dann also, wenn juristische Grundlagen die Todesstrafe als "geeignete Bestrafung" definierten?
Meine Probleme hätt' ich gern....
|
|
Flopchop
Champion
(offline)
Dabei seit 01.2005
4707
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.11.2008 um 17:26 Uhr
|
|
Zitat von chromosomXY:
Auch Raser, die mit ihrem Tun Menschenleben beenden, fallen in meine Definition von Mördern. Alle anderen nicht.
Und wer in Kauf nimmt, einen anderen Menschen zu ermorden, muss wohl damit rechnen, dass man in ihm dauerhaft eine Gefahr sieht, oder?
Das heisst wenn ein Mensch .. weil er zum Beispiel zum Geburtstag seines Kindes puenklich sein will und zu spaet aus der Arbeit kam ... und daher zu schnell auf der Autobahn faehrt ... und dadurch einen Unfall baut .. und dadurch jemand stirbt ... ist bei dir kein Mensch und auf dem Niveau von einem ... sagen wir es Bankraeuber der einen unschuldigen Menschen einfach abknallt ...
das is deine Definition ..
da frag ich mir von wem mehr Gefahr ausgeht ... von dir oder von so manchem anderen Menschen
Wer Menschen deren Menschenwuerde abspricht ... aber seine eigene immer schoen behalten will .. ist kein guter Mensch .. nach MEINER Defnition ..
_-_
|
|
chromosomXY - 44
Profi
(offline)
Dabei seit 05.2007
641
Beiträge
|
Geschrieben am: 01.11.2008 um 17:30 Uhr
Zuletzt editiert am: 01.11.2008 um 17:31 Uhr
|
|
Zitat von Flopchop: Zitat von chromosomXY:
Auch Raser, die mit ihrem Tun Menschenleben beenden, fallen in meine Definition von Mördern. Alle anderen nicht.
Und wer in Kauf nimmt, einen anderen Menschen zu ermorden, muss wohl damit rechnen, dass man in ihm dauerhaft eine Gefahr sieht, oder?
Das heisst wenn ein Mensch .. weil er zum Beispiel zum Geburtstag seines Kindes puenklich sein will und zu spaet aus der Arbeit kam ... und daher zu schnell auf der Autobahn faehrt ... und dadurch einen Unfall baut .. und dadurch jemand stirbt ... ist bei dir kein Mensch und auf dem Niveau von einem ... sagen wir es Bankraeuber der einen unschuldigen Menschen einfach abknallt ...
das is deine Definition ..
da frag ich mir von wem mehr Gefahr ausgeht ... von dir oder von so manchem anderen Menschen
Wer Menschen deren Menschenwuerde abspricht ... aber seine eigene immer schoen behalten will .. ist kein guter Mensch .. nach MEINER Defnition ..
Man weiß ja schließlich, dass Raserei zu tödlichen Unfallen führt. Deswegen tun gute Menschen das nicht. Ganz einfach. Und ich persönlich habe bisher noch nichts getan, was mir meine Menschenwürde abspechen könnte. Also, warum sollte ich die dann nicht immer "schön behalten" wollen?
Meine Probleme hätt' ich gern....
|
|
Cymru - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
11505
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.11.2008 um 17:31 Uhr
|
|
Zitat von chromosomXY: Was wäre dann also, wenn juristische Grundlagen die Todesstrafe als "geeignete Bestrafung" definierten?
Wenn du die Entwicklung unserer Justiz kennen würdest, wäre dir klar, dass die Frage ungefähr so schlau ist wie "Was wäre, wenn es keine Mörder gäbe". Die Todesstrafe kann niemals eine geeignete Strafe sein. Eine Eignung sagt ja auch etwas über einen Zweck aus. Doch was soll der Zweck sein? Rache ist der einzige begründbare Zweck. Und Rache bringt uns nicht weiter, da weitere Wirkungen folgen würden. Gewalt und Chaos.
„Handle so, dass jeder Zeit dein Handeln zur Maxime des Handelns erhoben werden kann.“
|
|
chromosomXY - 44
Profi
(offline)
Dabei seit 05.2007
641
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.11.2008 um 17:32 Uhr
|
|
Zitat von Cymru: Zitat von chromosomXY: Was wäre dann also, wenn juristische Grundlagen die Todesstrafe als "geeignete Bestrafung" definierten?
Wenn du die Entwicklung unserer Justiz kennen würdest, wäre dir klar, dass die Frage ungefähr so schlau ist wie "Was wäre, wenn es keine Mörder gäbe". Die Todesstrafe kann niemals eine geeignete Strafe sein. Eine Eignung sagt ja auch etwas über einen Zweck aus. Doch was soll der Zweck sein? Rache ist der einzige begründbare Zweck. Und Rache bringt uns nicht weiter, da weitere Wirkungen folgen würden. Gewalt und Chaos.
Nicht nur Rache, auch Schutz.
Meine Probleme hätt' ich gern....
|
|
Cymru - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
11505
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.11.2008 um 17:33 Uhr
|
|
Zitat von chromosomXY: Man weiß ja schließlich, dass Raserei zu tödlichen Unfallen führt. Deswegen tun gute Menschen das nicht. Ganz einfach. Und ich persönlich habe bisher noch nichts getan, was mir meine Menschenwürde abspechen könnte. Also, warum sollte ich die dann nicht immer "schön behalten" wollen?
Würdest du dann Notwehr mit Todesfolge auch mit der Todesstrafe bestrafen?
Die Menschenwürde ist unabsprechbar, da schon unantastbar. Wenn du nicht nach dem Naturrecht handelst, musst du diesen Paragraphen anerkennen.
„Handle so, dass jeder Zeit dein Handeln zur Maxime des Handelns erhoben werden kann.“
|
|
Cymru - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
11505
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.11.2008 um 17:34 Uhr
|
|
"Nicht nur" heißt, das Rache mitschwingt. Was sollte also dann die Familie des Mörders daran hindern, wiederum an der Opferfamilie Rache zu nehmen?
Schutz kann durch Sicherheitsverwahrung oder Haft ebenso hergestellt werden.
„Handle so, dass jeder Zeit dein Handeln zur Maxime des Handelns erhoben werden kann.“
|
|
chromosomXY - 44
Profi
(offline)
Dabei seit 05.2007
641
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.11.2008 um 17:35 Uhr
|
|
Zitat von Cymru:
Würdest du dann Notwehr mit Todesfolge auch mit der Todesstrafe bestrafen?
Eine gute Frage.
Meine Probleme hätt' ich gern....
|
|
chromosomXY - 44
Profi
(offline)
Dabei seit 05.2007
641
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.11.2008 um 17:36 Uhr
|
|
Zitat von Cymru:
"Nicht nur" heißt, das Rache mitschwingt. Was sollte also dann die Familie des Mörders daran hindern, wiederum an der Opferfamilie Rache zu nehmen?
Schutz kann durch Sicherheitsverwahrung oder Haft ebenso hergestellt werden.
Dann müssen die Strafhöhen aber auch überdacht werden.
Meine Probleme hätt' ich gern....
|
|
Flopchop
Champion
(offline)
Dabei seit 01.2005
4707
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.11.2008 um 17:36 Uhr
|
|
Zitat von chromosomXY:
Man weiß ja schließlich, dass Raserei zu tödlichen Unfallen führt. Deswegen tun gute Menschen das nicht. Ganz einfach. Und ich persönlich habe bisher noch nichts getan, was mir meine Menschenwürde abspechen könnte. Also, warum sollte ich die dann nicht immer "schön behalten" wollen?
Naja .. du behauptest ganz klar, dass du sehr viel besser bist als manche Menschen.
Du behauptest, dass du mehr Recht auf Leben hast als andere, dass du mehr Recht auf Mensch sein hast
was gibt es schlimmeres... als im vollen Bewusstsein sich fuer besser halten.
Ich behaupte, dass viele Moerder sich nicht viel besser sehn als ihre Opfer. Sie aber diese toeten weil sie ``ihrem Ziel`` im Weg stehn ... (das halte ich natuerlich fuer schlecht keine Frage)
Aber setzt dich ueber Menschen ... das ist nicht sehr viel besser
Nicht jeder Mensch wird aus boesester Absicht getoetet.
Naja .... deine Ansicht ist eben sehr allgemein .. fuer dich muessten Raucher auch Moerder sein .. denn sie nehmen auch das sterben anderer in Kauf ..
_-_
|
|
chromosomXY - 44
Profi
(offline)
Dabei seit 05.2007
641
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.11.2008 um 17:38 Uhr
|
|
Zitat von Flopchop: Du behauptest, dass du mehr Recht auf Leben hast als andere, dass du mehr Recht auf Mensch sein hast
was gibt es schlimmeres... als im vollen Bewusstsein sich fuer besser halten.
natürlich behaupte ich, dass ich ein besserer Mensch bin als ein Mörder.
Daran ist überhaupt nichts schlimmes.
Meine Probleme hätt' ich gern....
|
|
Flopchop
Champion
(offline)
Dabei seit 01.2005
4707
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.11.2008 um 17:46 Uhr
|
|
Zitat von chromosomXY: Zitat von Flopchop: Du behauptest, dass du mehr Recht auf Leben hast als andere, dass du mehr Recht auf Mensch sein hast
was gibt es schlimmeres... als im vollen Bewusstsein sich fuer besser halten.
natürlich behaupte ich, dass ich ein besserer Mensch bin als ein Mörder.
Daran ist überhaupt nichts schlimmes.
in meinem Zusammenhang ist es etwas umfangreicher ... du gehst auf 2 Saetze von ... mehreren ein(habs nicht gezaehlt)
Geh doch bitte auf die Raucher ein .. die sind ja nach deiner Definition Moerder .. also haben diese kein Recht auf Mensch sein ..
Dazu wuerde ich gern was von dir hoeren ...
Ich bin Nichtraucher .. also Mensch 
_-_
|
|
[