rui-san  - 41
Experte
(offline)
Dabei seit 07.2004
1121
Beiträge
|
Geschrieben am: 21.03.2006 um 23:01 Uhr
Zuletzt editiert am: 21.03.2006 um 23:02 Uhr
|
|
Zitat: Zitat: Zitat: Zitat:
niemand hat das recht das leben eines anderen zu nehmen!
In Ausnahmefällen finde ich schon
man nehme an, das Kind von jemandem ist vergewaltigt worden, und wenn derjenige den Vergewaltiger umbringt....kann ich es verstehen....
Wenn du es verstehen kannst, solltest du mal deinen psychischen Gesundheitszustand checken lassen bzw. mal zu überlegen, ob du im 21. Jahrhundert richtig bist.
Ich wiederhole: KEINER hat das Recht das Leben eines anderen zu nehmen!!! Das gilt ohne Ausnahme!!!! Es gibt Gerichte und Justiz!!!
im normalfall schon
aber solche kranken leute die kinder aus spass missbrauchen und ermorden und das wieder machen wenn sie aus dem gefängniss kommen sind für mich keine menschen mehr dar ein solches verbrechen nicht von einem normalen menschen mit ein wenig verstand begangen werden sollte
und da sie für mich nicht mehr als bürger zählen würde ich solche leute am liebsten am nächsten baum aufhängen und als warnung für alle dort verroten lassen
das klingt zwar jetzt ein bisschen hart aber das ist meine meinung zu kinderschändern
solche leute verdienen das leben nicht
ansonsten ist niemand befugt und es gibt auch keinen richtigen grund einen menschen zu töten
du sagst "solche kranken leute". krank. was sollte man mit kranken machen? isolieren und einsperren? umbringen? oder doch lieber versuchen zu heilen. psychische krankheiten sind krankheiten. nicht alles kann geheilt werden, aber es kann zumindest versucht werden. klar muss die öffentlichkeit geschützt werden, aber das geht auch ohne mord. und der kranke hat das recht, dass er von fachkundigen betreut wird und nicht ein gefängniswärter und andere eingesperrte seine bezugspersonen sind.
und zurück zum thema. wenn ich zum schluss komme, dass der mord an einem anderen menschen falsch ist, dann gilt das algemein und immer. denn wenn ich ausnahmen mache, ist mein grundsatz falsch.
wenn ich aber zum schluss komme, dass es keine ewig dauernden grundsätze die immer richtig sind gibt, sondern das einzig konstante die veränderung ist, macht eine diskussion über dieses thema keinen sinn.
† † † Ich bin Gott † † †
|
|
Krawallo - 38
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 07.2005
304
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 21.03.2006 um 23:20 Uhr
|
|
Ist nicht auch der Henker des Mörders Mörder? Wer legitimiert den Richter über anderes Leben zu entscheiden? Wenn man zum tode verurteilt, ist man kein bisschen besser als der Mörder. Natürlich muss die Gesellschaft vor "Kranken" geschützt werden. Aber der Tod ist zu Endgültig. Was, wenn sich 5 Jahre später herausstellt, der falsche wurde gerichtet? Denk da mal drüber nach!
A Baggerl Fotzn is glei aufgrissn
|
|
just-a-freak - 36
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 10.2005
136
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 22.03.2006 um 12:06 Uhr
|
|
Zitat: Ist nicht auch der Henker des Mörders Mörder? Wer legitimiert den Richter über anderes Leben zu entscheiden? Wenn man zum tode verurteilt, ist man kein bisschen besser als der Mörder. Natürlich muss die Gesellschaft vor "Kranken" geschützt werden. Aber der Tod ist zu Endgültig. Was, wenn sich 5 Jahre später herausstellt, der falsche wurde gerichtet? Denk da mal drüber nach!
natürlich müsste die schuld einwandfrei festgestellt sein sowie ein psychologisches gutachten eine peron als unheilbar einstufen
aber wie ich schon sagte die todesstrafe ist nur für überführte kinderschänder zulässig!
Zu! Gleich!
|
|
Krawallo - 38
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 07.2005
304
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 22.03.2006 um 23:44 Uhr
|
|
Zitat: Zitat: Ist nicht auch der Henker des Mörders Mörder? Wer legitimiert den Richter über anderes Leben zu entscheiden? Wenn man zum tode verurteilt, ist man kein bisschen besser als der Mörder. Natürlich muss die Gesellschaft vor "Kranken" geschützt werden. Aber der Tod ist zu Endgültig. Was, wenn sich 5 Jahre später herausstellt, der falsche wurde gerichtet? Denk da mal drüber nach!
natürlich müsste die schuld einwandfrei festgestellt sein sowie ein psychologisches gutachten eine peron als unheilbar einstufen
aber wie ich schon sagte die todesstrafe ist nur für überführte kinderschänder zulässig!
Du meinst, nicht ein Richter soll über Leben und Tod entscheiden, sondern ein Psychologe. Wann ist jemand unheilbar Krank und wann nicht? Meine Psychologischen kenntnisse sind zu klein um darüber etwas Sinnvolles sagen zu können. Ich glaube aber an das gute im Menschen und dass er sich ändern kann.
Warum soll man jemanden Töten, weil er krank ist? Natürlich muss die Gesellschaft geschützt werden? Aber es gibt ja Sicherheitsverwahrung. Daraus folgt: Meiner meinung nach geht es den meißten beführwortern für die Todesstrafe ehr um Rache als um Schutz der Kinder. Das macht einen aber auch zu mörder.
A Baggerl Fotzn is glei aufgrissn
|
|
waschdl - 39
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 01.2006
205
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 23.03.2006 um 14:25 Uhr
|
|
mal an die leute, die diesen ganzen mist befürworten:
wisst ihr eigentlich, dass es eigentlich wir sind, die das recht sprechen! es sieht nämlich so aus, dass der staat vom bürger durch wahlen das recht und die aufgabe bekommt den menschen zu schützen etc.
das heißt eben, dass jeder rechtsspruch auf unser aller rücken lastet.
www.bassheadz.org
|
|
aytug  - 38
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 10.2004
87
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 23.03.2006 um 16:43 Uhr
|
|
Zitat: Ist nicht auch der Henker des Mörders Mörder? Wer legitimiert den Richter über anderes Leben zu entscheiden? Wenn man zum tode verurteilt, ist man kein bisschen besser als der Mörder. Natürlich muss die Gesellschaft vor "Kranken" geschützt werden. Aber der Tod ist zu Endgültig. Was, wenn sich 5 Jahre später herausstellt, der falsche wurde gerichtet? Denk da mal drüber nach!
hast schon recht dass man kein stück besser is... dann soll er auch nich morden.. und ich denke wenn es um die todestrafe geht sollte es zu 100% sein wenn man jemanden hinrichtet und nich nur 97% oder so, denn wir du sagtest wenn dann doch rauskommt das es der falsche is, ios scheisse gelaufen
|
|
Trinitty84 - 40
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 04.2005
250
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 23.03.2006 um 17:37 Uhr
|
|
Zitat: Berechtigt der Glaube an einen Gott zum töten??
Alle sprechen sie von heiligem Krieg, aber darf man deshalb töten?
Oder Bush spricht auch immer von Gott er macht das was sein Glube ihm sagt!!
Darf man deswegen Menschen verachten und töten??
Ich finde die Wörter Glaube, Gott und Töten haben nichts gemeinsam in einem Satz verloren. Glaube und Gott vielleicht schon, aber der Rest... NEIN!
Es heißt zwar in der Bibel (soviel ich weiß) Auge um Auge und Zahn um Zahn, aber eins der Gebote heißt auch "Du sollst nicht töten" Also, was ist jetzt richtig?
(Und soviel ich weiß heißt es auch nirgends im Koran, oder in irgend einer anderen heiligen Schrift, dass man die Ungläubigen töten soll)
|
|
FroileinK - 36
Champion
(offline)
Dabei seit 12.2004
2091
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 24.03.2006 um 14:54 Uhr
|
|
Zitat: Zitat: Berechtigt der Glaube an einen Gott zum töten??
Alle sprechen sie von heiligem Krieg, aber darf man deshalb töten?
Oder Bush spricht auch immer von Gott er macht das was sein Glube ihm sagt!!
Darf man deswegen Menschen verachten und töten??
Ich finde die Wörter Glaube, Gott und Töten haben nichts gemeinsam in einem Satz verloren. Glaube und Gott vielleicht schon, aber der Rest... NEIN!
Es heißt zwar in der Bibel (soviel ich weiß) Auge um Auge und Zahn um Zahn, aber eins der Gebote heißt auch "Du sollst nicht töten" Also, was ist jetzt richtig?
(Und soviel ich weiß heißt es auch nirgends im Koran, oder in irgend einer anderen heiligen Schrift, dass man die Ungläubigen töten soll)
ich stimme zu,man darf nicht töten wegen eines glaubens.
sämtlichen heiligen schriften kann man auslegen wie man will.dass ist das problem.
aber letztlich hat töten nichts mit gott zu tun.
Das Niveau ist gerade unters Bett gekrochen und heult....
|
|
Trinitty84 - 40
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 04.2005
250
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 24.03.2006 um 19:56 Uhr
|
|
Ich glaube zwar nicht an Gott, aber die, die daran glauben müssten doch auch wissen, dass dieser Gott die Menschen verschieden geschaffen haben soll!!!
|
|
USMC-BOY - 37
Profi
(offline)
Dabei seit 11.2006
481
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 09.10.2007 um 17:59 Uhr
|
|
Zitat von BigPapa: Berechtigt der Glaube an einen Gott zum töten??
Alle sprechen sie von heiligem Krieg, aber darf man deshalb töten?
Oder Bush spricht auch immer von Gott er macht das was sein Glube ihm sagt!!
Darf man deswegen Menschen verachten und töten??
Bush ist in der hinsicht eine linke sau sag ich ganz erlich. Wen er Gott als vorwand benutz fürs töten ist das fast ein Kriegsverbrechen.
Ich sage nix gegen "möge gott euch schützen für diese aufgabe". Aber das ist heftig
US Rang Senior Non-commissioned Officer ( SNCO)
|
|
pogorausch - 37
Champion
(offline)
Dabei seit 09.2005
2593
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 09.10.2007 um 18:01 Uhr
|
|
Zitat von USMC-BOY: Zitat von BigPapa: Berechtigt der Glaube an einen Gott zum töten??
Alle sprechen sie von heiligem Krieg, aber darf man deshalb töten?
Oder Bush spricht auch immer von Gott er macht das was sein Glube ihm sagt!!
Darf man deswegen Menschen verachten und töten??
Bush ist in der hinsicht eine linke sau sag ich ganz erlich. Wen er Gott als vorwand benutz fürs töten ist das fast ein Kriegsverbrechen.
Ich sage nix gegen "möge gott euch schützen für diese aufgabe". Aber das ist heftig
Hat aber lange Tradition... lautete nicht der Wahlſpruch der deutſchen Armee in beiden Weltkriegen „Gott mit uns“?
Vegan warrior for life, so FUCK THE LAW!
|
|
thyr76 - 48
Profi
(offline)
Dabei seit 01.2007
422
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 09.10.2007 um 21:33 Uhr
|
|
Der Spruch ist viel älter - es ist ein erflehter Schutz den sich seit Jahrhunderten all die auf die Fahnen schreiben, die sich in Gefahr begeben, neben den diversen sonstigen Schutzheiligen !
Wenn Hammerwerfen einfach wäre, dann würde es Fußball heißen!
|
|
MackieMesser - 41
Champion
(offline)
Dabei seit 08.2007
3916
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 10.10.2007 um 15:52 Uhr
|
|
Zitat von USMC-BOY: Zitat von BigPapa: Berechtigt der Glaube an einen Gott zum töten??
Alle sprechen sie von heiligem Krieg, aber darf man deshalb töten?
Oder Bush spricht auch immer von Gott er macht das was sein Glube ihm sagt!!
Darf man deswegen Menschen verachten und töten??
Bush ist in der hinsicht eine linke sau sag ich ganz erlich. Wen er Gott als vorwand benutz fürs töten ist das fast ein Kriegsverbrechen.
Ich sage nix gegen "möge gott euch schützen für diese aufgabe". Aber das ist heftig
Vor allem können die Extremisten, Georges Glaubenssprüche auf Flyer schreiben und ihren Glaubenskrieg begründen. Einer von Millionen Fehler die George gemacht hat. 
|
|
Steuer - 30
Profi
(offline)
Dabei seit 06.2006
611
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 24.10.2007 um 14:56 Uhr
|
|
Es gibt nie einen Grund zu töten egal wenn jemand aus dem Bekanntenkreis getötet wird ein weiterer Mord bringt denjenigen auch nicht wieder zurück. und ein Gott egal von welcher Religion würde es nie wollen das seine anhänger wegen ihm töten.
Yohooo Yohohohooooo Yohooo Yohohohooooo
|
|
SARS - 38
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 09.2007
165
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 26.10.2007 um 10:52 Uhr
|
|
Zitat von USMC-BOY: Zitat von BigPapa: Berechtigt der Glaube an einen Gott zum töten??
Alle sprechen sie von heiligem Krieg, aber darf man deshalb töten?
Oder Bush spricht auch immer von Gott er macht das was sein Glube ihm sagt!!
Darf man deswegen Menschen verachten und töten??
Bush ist in der hinsicht eine linke sau sag ich ganz erlich. Wen er Gott als vorwand benutz fürs töten ist das fast ein Kriegsverbrechen.
Ich sage nix gegen "möge gott euch schützen für diese aufgabe". Aber das ist heftig
Es stimmt auch nicht das Bush Gott als Vorwand benutz, der Threaderöffner hat keine Ahnung und fantasiert sich da was zusammen.
|
|
[