Zitat:

@nbmax: ein staat zahlt NIE schulden zurück. er darf nur keine weiteren aufnehmen. durch die inflation entschuldet sich der staat praktisch mit der zeit von ganz alleine. das ist übliche praxis, siehe USA. er emmitiert einfach nur neue anleihen wenn die alten auslaufen um diese abzulösen.

Zitat:

So ein Quatsch.
100 Euro sind total übertrieben, 20- 40 Euro wären ok.
Aber doch keine 100 Euro!

Zitat:

100 Eur im Jahr sind sage und schreibe 8,33 eur im monat, ich denke das is nun wirklich in nem bereich den jeder der sich n auto halten kann, aufbringen kann. Ich denk die grösste Gefahr liegt darin, dass viele leute Kurzerhand die Autobahn meiden und die Käffer die an selbigen liegen sehr belastet werden.
Ganz abgesehen davon isses ja nich so, dass es uns nicht zu gute kommt, gut gewartete Autobahnen mindern das Unfallrisiko und ermöglichen eine freie und schnelle fahrt zum Arbeitsplatz. Wobei das bei uns hier unten nicht so ne massive rolle spielt wie im Ruhrgebiet wo die Autobahnnetze doch teils erheblich dichter sind. Dazu denke ich noch ein angemessenes Tempolimit und jeder profitiert davon. Soweit zu meiner meinung.

Zitat:

In meinen Augen:

* KFZ-Steuer hat als Steuerungsinstrument für "Umweltschonende Motoren" versagt.

* Es wird sicher keine »Maut« eingeführt, sondern eine »Abgabe«. Wiederum Steuerautonomie => also fliesst es weiterhin nicht in den Strassenbau sondern sonstwohin. Würden sie eine »Maut« einführen wäre die Verwendung zweckgebunden - eben Strassenbau.

* Mineralölsteuer - ich zahl' gerademal 9 ct pro Liter, die übrigen Anteile sind Gewinnung, Produktion, Lagerung, Transport und natürlich Gewinn für alle Beteiligten der Kette. Wird die Förderung ab '10 ausgesetzt => 21,5 ct pro Liter Mineralölsteuer. Verglichen mit der Steuer auf Benzin/Super ist das nichts, Diesel ist ja schon mit einer niedrigeren Mineralölsteuer behaftet.

Was ich machen würde:

* Gleichbesteuerung von Diesel, Super, Benzin. Kein Steuervorteilmehr für Diesel.

* Abschaffen der KFZ-Steuer, anheben der Mineralölsteuern. Der Verbrauch soll die höhe der Steuern bestimmen.

* Einführen einer »Maut«, verbindlich für alle Fahrzeugbesitzer => Plakette notwendig, da auch Transitverkehr belangt werden soll. Somit werden die Einahmen daraus direkt in den Strassenbau fliessen.

* Einstellen jeglicher Subventionen für unsinnige Projekte wie Biodiesel aka RME und andere energieaufwändige Nieschenangebote, dafür vereinfachen von sinvollen Kraftstoffalternativen wie Biogas, »Sunfuel« und Methanol.

Zitat:

Also das mit den 9 Ct/l Mineralölsteuer musst du mir nochmal erklären. Ich schaffs beim besten Willen nicht so wenig Mineralölsteuer zu zahlen.

Zitat:

Der Ansatz die Kfz-Steuer zu Gunsten der Minalölsteuer abzuschaffen kam ja nun schon mehrfach. Ich kann nur wiederholen, dass die Kfz-Steuer den Ländern zusteht, während die Mineralölsteuer an den Bund fließt.

Zitat:

Was hast du an RME auszusetzen?

Zitat:

Flüssiggas - bis 01.01.2010 festgeschriebener Mineralölsteuersatz von ca. 9 ct pro Liter.

Zitat:

Allerdings wäre eine »Autobahnbenutzungsgebühr« auch wieder Sache vom Bund und nicht von den Ländern. Daher kann diese Gebühr keinen Ersatz für die KFZ-Steuer dienen. Ausser es wird alles komplett novelliert.

Zitat:

* Es ist - wider vieler, vieler Propagandaangaben - nicht CO2 neutral.
* Es ist keine Alternative im grossen Stil (Anbaufläche reicht nicht).
* Beim Anbauen von Raps entstehen viel schädlichere Treibhausgase als würde man fossile Brennstoffe verwenden.
* RME (nicht PÖL!) greift Bauteile im Motor an (Dichtungen, etc.) und sorgt so für Motorschäden.
* RME muss subventioniert werden damit es überhaupt günstiger als fossiler Diesel ist. Daher => grosses Loch für Steuergelder, welche bei anderen Alternativen besser angelegt wären
* RME ist jetzt schon zu knapp das es für alle Bereiche genügt. Wie soll etwas eine Alternative sein wenn schon die Grundversorgung nicht gesichert ist?

Zitat:

Ich bin mir durchaus im Klaren darüber, dass die Anbaufläche bei weitem nicht ausreichend ist um den Spritbedarf zu decken. Ich bin allerdings der Ansicht, dass man sowieso die gesamte Energieversorgung auf eine möglichst breite Basis stellen sollte und nicht nur eine Energieform nutzen sollte. Vielfalt ist meines Erachtens gefragt.
Ich baue selbst seit Jahren Raps an und habe bisher noch nie gehört, dass dabei Treibhausgase FREI werden. Von welchen Gasen sprechen wir hier?

Zitat:

Dass RME für die Motoren eine gewisse Herausforderung darstellen ist mir bewusst, doch ich traue es so schlauen Leuten wie sie in der Automobilindustrie zu finden sind durchaus zu diesen Herausforderungen angemessen zu begegnen. Die Menschheit möchte zum Mars fliegen, da wird man doch wohl noch einen Dichtungswerkstoff auftreiben können der mit RME zurechtkommt.

Zitat:

Mit dem Begriff PÖL kann ich leider nichts anfangen (*schäm*). Könntest du den vielleicht näher erläutern?

Zitat:

Aufgrund der Tatsache, dass die Landwirtschaft in der EU sowieso subventioniert werden muss kann man ihr doch wohl auch die Möglichkeit einräumen etwas halbwegs sinnvolles zum Wertschöpfungsprozess beizutragen. Besser RME subventionieren, als subventionierten Weizen verheizen.

Zitat:

Gedüngt wird allerdings unabhängig davon, was angebaut wird in etwa gleich viel. Wenn man von der Seite an die Sache herangehen will, muss man jede Kompostieranlage schließen und darf im allgemeinen nichts mehr verrotten lassen, da dabei eben auch Treibhausgase in nicht unerheblichen Mengen frei werden. Rinderhaltung müsste man dann generell abschaffen, da Rinder ja Methan ausscheiden. Also ich kann mich mit dieser Herangehensweise nicht anfreunden.

Zitat:

Was die Aggressivität von RME angeht, so kann ich nicht verstehen wo das Problem sein soll. Es gibt Materialien die schlimmere Belastungen aushalten. Wenn sticknormaler Stahl damit nicht zurechtkommt muss eben was anderes her (z.B 1.4301, oder 1.4404).

Zitat:

Beimischung von Pflanzenöl ist schon mal ein guter Ansatz, doch sind mir die beimischbaren Mengen zu gering. Aber auf jeden Fall ausbaufähig.

Zitat:

Der Vergleich mit den Arbeitslosen hinkt meines Erachtens etwas. Wenn ein Arbeitsloser nichts tut, entsteht wenigstens kein weiterer Schaden.

Zitat:

Wenn man die Landwirte "verhungern" lässt, dann werden weite Flächen (in erster Linie in Tourismusregionen) nicht mehr bewirtschaftet und verwildern. Die Naturschützer würden dann zwar die Party des Jahrhunderts feiern, aber die Touries möchten halt doch ne gemähte Wiese mit ein paar Rindviechern sehn. Also muss die Landwirtschaft erhalten werden (und mit ihr der ganze handwerkliche und industielle Rattenschwanz). Dies ist nur durch Subventionen möglich und meine Meinung zur Weizenverbrennung hab ich ja bereits geäußert.