Zitat von monarchin:

rechts, links, unten, vorne, diagonal.. völlig wurschd.
einfach mal 95% der weltbevölkerung ausrotten wäre ein hervorragender umweltpolitischer ansatz.

Zitat von _Eagle_Eye_:

Nach diesem Beitrag gehörst du mit großer Sicherheit zu deinen angesprochenen 95%, oder hast du dich bei den Restlichen 5% der Überlebenden gesehen?. Es tut mir ehrlich nicht Leid, dass ich dir deine Illusionen kaputt gemacht habe. Was mich noch mehr wundert ist, dass 5 User diesem Beitrag zustimmen. Habt ihr alle komplett jetzt den Verstand verloren?, oder was zum Teufel ist los mit euch hier im Forum ?! .

Zitat von _Eagle_Eye_:

Nach diesem Beitrag gehörst du mit großer Sicherheit zu deinen angesprochenen 95%,

Zitat von _Eagle_Eye_:

Dieser Gedanke >> :facepalm: .

Nach diesem Beitrag gehörst du mit großer Sicherheit zu deinen angesprochenen 95%, oder hast du dich bei den Restlichen 5% der Überlebenden gesehen?. Es tut mir ehrlich nicht Leid, dass ich dir deine Illusionen kaputt gemacht habe. Was mich noch mehr wundert ist, dass 5 User diesem Beitrag zustimmen. Habt ihr alle komplett jetzt den Verstand verloren?, oder was zum Teufel ist los mit euch hier im Forum ?! .

Zitat von Frgt10:

Ganz ehrlich, mir tut es eher Leid für die Menschheit, dass du trotz der Übervölkerung der Welt deine Gene weitergeben willst. Ich weiß nicht, ob es dir bisher aufgefallen ist, aber wenn weiterhin die Menschen sich fortpflanzen wie bisher, wird es in einem halben Jahrhundert verdammt schwierig.

Mich persönlich würde es weniger stören jung zu sterben bzw. keinen Nachwuchs in die Welt zu setzen, solange die Menschen sich nicht in10-20 Jahren wegen Mangel an Wasser und Nahrung abschlachten.

Zitat von Frgt10:

VORSICHT: INFERNO-SPOILER!

Ich finde ja den Ansatz in Dan Browns Inferno sowohl interessant als auch recht human. Niemand müsste dafür sterben, aber durch die Unfruchtbarkeit/Zeugungsunfähigkeit des Großteils der Menschen könnte die Überbevölkerung innerhalb von drei Generation wirksam korrigiert werden.

Nebenbei, wenn du schon von Bevölkerungsstagnation nach westlichen Standards sprichst - du musst auch beachten, welche Bevölkerungsgruppen da stagnieren. Während das Akademikerehepaar mit 1-2 Kindern zufrieden ist, hat die typische Ruhrpottfamilie Schakkeline, Cindy, Mändy, Sändy, Kevin und Scheremi in die Welt gesetzt. Gleichwertige Bevökerungsminimierung sieht anders aus ;)

Zitat:

hat die typische Ruhrpottfamilie Schakkeline, Cindy, Mändy, Sändy, Kevin und Scheremi in die Welt gesetzt.

Zitat von Roddi:

Nach meiner Kenntnis gibt es keinerlei wissenschaftliche Untersuchung, die das belegt. Ausser , wenn RTL das für dich ist.

Zitat von Frgt10:

Nicht RTL, eher deren Einschaltquote. <3

Zitat von Roddi:

Und die bekommen also mehr Kinder? Hast du irgend etwas dazu? Der Schnitt ist hier 1,4. Vordergründig liegt das am Wirtschaftssystem. Ne Dienstleistungsgesellschaft erfordert halt weniger Kinder als eine Industriegesellschaft (Stichpunkt Altersvorsorge). Sozusagen würden allein deswegen deine "Prolls" weniger Kinder bekommen.

Zitat:

Bei der Anzahl der Kinder liegen Nicht-Akademikerinnen weiter weit vor Frauen mit Studienabschluss. 2011 brachten der Studie zufolge 1 000 Nichtakademikerinnen 243 Kinder mehr zur Welt als Akademikerinnen. Der Abstand zwischen beiden Gruppen schrumpfe nur langsam.

Zitat von Frgt10:

Während das Akademikerehepaar mit 1-2 Kindern zufrieden ist, hat die typische Ruhrpottfamilie Schakkeline, Cindy, Mändy, Sändy, Kevin und Scheremi in die Welt gesetzt. Gleichwertige Bevökerungsminimierung sieht anders aus

Zitat von Roddi:

Ne Dienstleistungsgesellschaft erfordert halt weniger Kinder als eine Industriegesellschaft (Stichpunkt Altersvorsorge). Sozusagen würden allein deswegen deine "Prolls" weniger Kinder bekommen.