Zitat:

Mit dem Leistungsschutzrecht für Presseverlage wird den Presseverlagen das ausschließ-
liche Recht eingeräumt, Presseerzeugnisse zu gewerblichen Zwecken im Internet öffentlich zugänglich zu machen. Jedoch ist ein Schutz nur vor systematischen Zugriffen auf die
verlegerische Leistung durch die Anbieter von Suchmaschinen und Anbieter von solchen
Diensten im Netz geboten, die Inhalte entsprechend einer Suchmaschine aufbereiten, da
deren Geschäftsmodell in besonderer Weise darauf ausgerichtet ist, für die eigene Wertschöpfung auch auf die verlegerische Leistung zuzugreifen. Nicht erfasst werden deshalb
andere Nutzer, wie z. B. Blogger, Unternehmen der sonstigen gewerblichen Wirtschaft,
Verbände, Rechtsanwaltskanzleien oder private bzw. ehrenamtliche Nutzer. Die vorgeschlagene Regelung bedeutet damit keine Änderung der Nutzungsmöglichkeiten anderer
Nutzer und für Verbraucher. Ihre Rechte und Interessen werden durch das vorgeschlagene Leistungsschutzrecht für Presseverleger nicht berührt.
Presseverlage können nur von Anbietern von Suchmaschinen und Anbietern von solchen
Diensten, die Inhalte entsprechend aufbereiten, die Unterlassung unerlaubter Nutzungen
verlangen und nur sie müssen für die Nutzung Lizenzen erwerben. Dies gilt nicht für die
reine Verlinkung und Nutzungen im Rahmen der Zitierfreiheit.

Zitat von dannertk:

Total überflüssig dieses Gesetz, aber jetzt kann man halt nur noch hoffen, dass es im Bundesrat durch rot-grün erstmal wieder abgelehnt wird, dann muss es in den Vermittlungsausschuss und mal sehen, wie es dann vielleicht noch modifiziert wird.

Zitat von Barmonster:

ich bin überzeugt davon, dass sich die Sache ganz von alleine regeln wird. Wenn google klug ist, werden einfach sämtliche Angebote von deutschen Verlagen aus dem Index genommen, dann ist es nur noch eine Frage der Zeit, bis die Verlage wieder angekrochen kommen...
Ich meine, das gane ist doch so unendlich dumm und zeugt einfach nur von einer grenzenlosen Raffgier und Misgunst seitens der Verlage, dass man sie einfach am langen Arm verhungern lassen sollte...

Zitat von markusraabe:

Das Leistungsschutzrecht ist wohl auch als Ausdruck purer Verzweiflung auf der Seite der Verlage zu sehen. Berechtigter Verzweiflung übrigens.
Wir haben uns gern und schnell daran gewöhnt, Inhalte des Internet kostenlos abgreifen zu können, und so ziemlich alle Modelle, die Bezahlschranken vorsehen, sind zum Scheitern verurteilt, so lange es kostenlose Alternativen gibt.
Man kann ja auch wirklich nicht behaupten, dass die Klickzahlen im Internet ein adäquater Ausgleich zum Rückgang der Print-Verkaufszahlen sind. Über Werbebanner lässt sich halt kein entsprechender Verdienst generieren.
Es ist natürlich zweischneidig, am Hebel der Suchmaschinen anzusetzen. Nicht nur, weil da an dem Ast gesägt wird, auf dem man selbst sitzt. Andererseits: Mit einem „wir wollen alles, und zwar kostenlos!“ kommt man in dieser Situation auch nicht weiter. Mich würde mal interessieren, ob es da eine Überlegung für ein tragfähiges Modell gibt. Eine Flatrate ist es wohl genauso wenig der Ausweg wie freiwillige Solidaritätsbeiträge nach Flickr-Vorbild. Leider endet nämlich die Solidarität in aller Regel da, wo es an den eigenen Geldbeutel geht, insbesondere beim Internet.

Zitat von markusraabe:

Mit einem „wir wollen alles, und zwar kostenlos!“ kommt man in dieser Situation auch nicht weiter. Mich würde mal interessieren, ob es da eine Überlegung für ein tragfähiges Modell gibt. Eine Flatrate ist es wohl genauso wenig der Ausweg wie freiwillige Solidaritätsbeiträge nach Flickr-Vorbild. Leider endet nämlich die Solidarität in aller Regel da, wo es an den eigenen Geldbeutel geht, insbesondere beim Internet.

Zitat von bredator:

Wenn ich allerdings jetzt einige der Befürworter des LSR mal so durchschaue... da halten sich deren "News" meist damit auf, den Artikel der dpa via Copy&Paste auf der eigenen Seite zu platzieren und dafür soll man dann nochmal extra löhnen?

...
Der verzweifelte Versuch, irgendwie und irgendwo doch noch Geld rauszuholen wird der Untergang jener sein, die dieses Gesetz jetzt so dramatisch pushen. Das wird bei den finanzstarken zwar etwas länger dauern (Hallo Axel-Spinner-Verlag!), aber es wird über kurz oder lang kommen. Der Grund ist simpel: Irgendwann kapieren auch jene, die nicht mit einem besonders hellen Geist gesegnet sind, was sich so mancher Verlag herausnimmt. Dafür ist allerdings Aufklärung notwendig und nicht der übliche Schnodder, der aus gewissen Lagern jetzt wieder kommt (Jeder, der gegen das Gesetz ist, will ja nur alles umsonst blablabla...).

Zitat von Klischeepunk:

Ich könnte mich nun natürlich wiedermal über deine polemischen Züge lustig machen, aber ich finde dieser Satz hier reicht.
Funktionierende Modelle gibt es tatsächlich, wie du USA beweisen. Tatsächlich Flatratemodelle. Das ganze gabs Ausführlicher auf heise, aber da ich's spontan nicht find: hier. Die NYT und ein paar andere Namhafte Zeitschriften machen das iirc auch außerhalb der Glamour-Magazin Sparte.
In Frankreich gibt es einen Fond von Google, die Verlage dabei unterstützen ihren Content digitalisiert ins Netz zu bringen und dadurch Gewinne bzw. Einkünfte zu generieren.

Abgesehen davon ist dieser Kern der Sache überhaupt nicht getroffen. Das LSR schert sich einen feuchten Kericht um die von dir angesprochene Problematik sondern ist ein "wir machen irgendwas, ob es nun was bringt oder nicht". Angegriffen wird wie gesagt die Zitatfreiheit und natürlich die Aggregation, die keine Inhalte klaut, sondern die klicks überhaupt erst generiert die zu irgendeinem verdienst führen können.

(Lustig ist übrigens das die ein oder andere Suchmaschine in der Form mit gültigem LSR nicht möglich gewesen wäre.)

Gehe ich btw. recht in der Annahme, dass du auf "Flattr" anspielst, nicht auf "flickr"? Flickr stellt Space für's photosharing zur Verfügung wohingegen flattr ein Micropayment Dienst ist.

Zitat von markusraabe:

Du bist mir genau der Richtige, um über die Polemik von anderen zu schreien („heil mir…gell?“)

Zitat von markusraabe:

Aber gut. Ich gehe davon aus, dass du weißt, worüber du hier schreibst, und nicht nur Argumente verdrehen willst. Dann weißt du auch, dass die NYT ein massives Sparprogramm durchgemacht hat (und das heißt was? Genau, Entlassungen), und dass das „Flatrate-Modell“, das du da ansprichst, nichts anderes als eine paywall ist.

Zitat von markusraabe:

Für mich erstmal ein Experiment, dessen Erfolg noch nicht so recht feststeht. Jedenfalls scheint die Zahl der Nachahmer sich in Grenzen zu halten, und viele mutmaßen ja auch, die New York Times sei möglicherweise eine Ausnahme.

Zitat von markusraabe:

Ob die 60 Mio, die google in Frankreich gelöhnt hat, der Weisheit letzter Schluss sind… ich habe Zweifel. (Mich erinnert das eher an analoge Zahlungen der Pharmalobby in Deutschland)

Zitat von markusraabe:

Flickr und Flattr habe ich übrigens tatsächlich verwechselt, da gebe ich dir Recht.
Ich will keineswegs sagen, dass das Leistungsschutzrecht den Kern des Problems trifft. Das tut es nicht, und ich befürchte, das ist auch den Verlagen klar. Da sind wir uns, denke ich, ausnahmsweise einig. Das Problem scheint mir halt da zu liegen, wo jemand denkt, eine Leistung zu erbringen, für die er den Gegenwert in € haben möchte – und nicht bekommt. Und dass sich das mit dem Internet beißt, liegt ja auch auf der Hand.