Zitat von SummerBreeze:

Danke Deutschland, du hast mir heut einen weiteren Grund gegeben dich zu hassen.

Zitat von Cymru:

Ist es dumm, wenn man nicht selbst alles regeln möchte? Ich würde es viel mehr so auslegen, dass die Menschen in Zeiten der Globalisierung einfach sehr verunsichert sind. Wer hat denn heute noch den vollen Durchblick?


[

Zitat von Cymru:

Gotteslästerung stellt zwar keinen Straftatbestand dar, aber ist in Form der Volksverhetzung durchaus schon im Strafgesetzbuch. Auch die Meinungsfreiheit ist kein schrankenloses, absolutes Grundrecht.

Zitat:

(1) Wer öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) den Inhalt des religiösen oder weltanschaulichen Bekenntnisses anderer in einer Weise beschimpft, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
(2) Ebenso wird bestraft, wer öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) eine im Inland bestehende Kirche oder andere Religionsgesellschaft oder Weltanschauungsvereinigung, ihre Einrichtungen oder Gebräuche in einer Weise beschimpft, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören.

Zitat von phoenix89:

§166 StGB?

Zitat von phoenix89:

Kannst du erklären, was genau unter einer Störung des "öffentlichen Friedens" verstanden wird?

Zitat von SNI87:

dumm finde ich dass hier alles mit verboten geregelt werden soll. verbote sehe ich nicht als lösung.
die verunsicherung versteh ich schon, aber darauf mit verboten zu reagieren ist nicht der richtige weg

Zitat von Cymru:

Wie so oft: Auslegungssache im Einzelfall. Wobei keine Störung vorliegen muss, eine Eignung reicht dabei aus.

Das OLG Celle hat beispielsweise 1985 entschieden:
"Die Bezeichnung der christlichen Kirche als eine der größten Verbrecherorganisationen der Welt, ist eine Beschimpfung der christlichen Kirche und ihrer religiösen Bekenntnisse, welche geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören."

Wie auch bei Der Volksverhetzung geht es im Grunde weniger darum, jemanden für seine Meinung zu bestrafen, sondern darum, Frieden in der Bevölkerung zu schaffen.

Zitat von shcuf:

gegen dass land an sich habe ich nichts aber gegen die regierung/ den staat oder wie auch immer man dass nennen soll.

korrigiert mich wenn ich was falsches sage aber ist es nicht komisch wie sich alle über die regierung aufregen wo ´ihr´ sie doch gewählt habt??
ich nicht ich darf noch nicht ^^

Zitat von weylen:

ich persöhnlich würde es sogar begrüßen, wenn man mehr freiheit hätte

autos nur mit genehmigung tunen und dann muss auch noch alles eingetragen werden und so ....

ich hab noch ein paar so beispiele auf lager, die schreib ich jetzt aber nicht hierrein

Zitat von Crcssnn:

Wenn für dich allerdings Freiheit dann heißt, minderwertige Teile ungeprüft einzubauen, die vielleicht einen Autounfall zur Folge haben, dann hast du eine falsche Vorstellung von "Freiheit".

Zitat von Cymru:

Eben darum sollte es gehen: Es gibt durchaus genug Verbote, die ihren Sinn darin haben, konkrete Gefahren zu vermeiden. Etwa Tempolimits vor Schulen oder Kindergärten oder die Tatsache, dass nicht jeder einfach mal eben eine Schusswaffe kaufen und besitzen darf.
Diese Verbote haben nichts mit persönlicher Freiheit zu tun, sondern da muss der Staat regulierend eingreifen, um Gefahren zu vermeiden.

Zitat von Cymru:

Es gibt aber auch Verbote, die keinem direkt Schaden, mehr einen Erziehungsgedanken haben. Und die Forderungen nach denen steigen in den letzten Jahren an.

Zitat von Cymru:

Wie ist euer Eindruck bei diesem Thema?

Zitat von Crcssnn:

Und genau hier stellt sich mir die Frage, ob diese Verbote dem gesunden Menschenverstand vorgreifen oder den Menschen einfach die Eigenverantwortung abnehmen.

Zitat von Crcssnn:

Dass es eine Pfui-Pfui-Sache ist, sog. extremistische Gedanken öffentlich in eine politische Agenda umzusetzen und man doch bitte in dunklen Bierkellern machen sollte? Zum Beispiel?
Solche Verbote finde ich weniger sinnvoll, ebenso wie das Verbot der Holocaust-Leugnung - eine freiheitliche Gesellschaft muss so etwas einfach ertragen können, vor allen in Zeiten der absoluten Freiheit von Wort und Bild.

Zitat von drunkpunk:

Nehmen wir ich trink jetzt ne Flasche setzt mich dann ins Auto und fahr jemand um. Da sieht die Sache schon wieder ganz anders aus. Daher bin ich eingeschränkt für Verbote.

Zitat von drunkpunk:

Ähnlich sehe ich es bei Strafprozessen in denen der Täter alkoholisiert war. Es ist für mich nicht nachvollziehbar wie ein Mord oder eine Vergewaltigung durch einen betrunkenen Täter weniger hart bestraft werden kann.

Zitat von drunkpunk:

Niemand hat mich gezwungen zu trinken oder auf ne Pornoseite zu gehen. Also sind diese 100€ einfach Lehrgeld die ich bezahlt hab. Meine eigene Dummheit, mein Schaden. Fertig.

Zitat von Cymru:

Die Frage ist immer: Wo liegt der gesunde Menschenverstand?

Oft spielen viele Faktoren mit. So wie du durch dein Beispiel vom Waffenbesitz ja auch deutlich machst: Unter gewissen Rahmenbedingungen geht es gut, unter gewissen nicht.



Eine große Streitfrage, das auf jeden Fall. Im Grunde widerspricht es einer freiheitlichen Demokratie, wenn gewisse Meinungen oder Gesinnungen unterbunden werden. Sei es, dass man keine verfassungsfeindlichen Schriften publizieren darf oder gewisse Dinge nicht sagen.
Andererseits ist Deutschland hier ganz einfach durch die Weimarer Republik stark geschichtlich vorgeschädigt. Die Weimarer Verfassung waren in einigen Punkten liberaler als es das Grundgesetz ist. Das jedoch führte letztendlich auch dazu, dass die Weimarer Republik zugrunde ging. Das Grundgesetz hat sich daher für eine wehrhafte Demokratie entschieden und gewisse Instrumente gegen zu viel Freiheit eingebaut.