Zitat von doloresgomez:

Glücklicherweise hat sich unser Land seit Bismarcks Kampf gegen die Arbeiterbewegung etwas weiterentwickelt und wir haben heute ein Grundgesetz, in dem der Sozialstaat verankert und per Ewigkeitsklausel geschützt ist.
Der Staat (also wir) haben uns also dazu verpflichtet eine Krankenversorgung für alle in diesem Land vorzuhalten und das nötige Geld müssen wir uns nun mal irgendwo holen. Jetzt können wir weiterhin den nacken in die Tasche greifen oder doch mal anfangen bei den starken Schultern anzuklopfen.

Mit Beglückung hat das nichts zu tun. Die Beglückung findet durch die von dir angesprochene Umverteilung statt - denn die verläuft momentan effektiv von unten nach oben.

Zitat von holdei:

Naja, ob man aus dem Art 20: " Die Bundesrepublik ist ein sozialer Bundesstaat" gleich ableiten kann, dass wir uns "verpflichtet" haben eine Krankenversorgung "vorzuhalten" (ohne auf die Kosten zu achten), die für die unteren Einkommen einen Standard wie nirgends auf der Welt hat, wage ich mal zu bezweifeln.. Würde man eine medizinische Grundversorgung in Notlagen bieten, würde man sich mit Sicherheit auch noch auf dem Boden des Grundgesetzes bewegen.

Wie hoch letztendlich die Absicherung für alle sein muss, ist dann eben politisch zu entscheiden. Vermutlich haben Sie dort eine andere Ansicht als ich, was ich aber gerne akzeptiere. Dafür leben wir ja in einer Demokratie.

Und der Satz: Umverteilung von oben nach unten.. Naja, das sind so Parolen.. *totlach* Die werden leider auch nicht wahrer indem sie gebetsmühlenartig wiederholt werden.. Dass die "reichsten" 10 % der Bevölkerung ca. 50 % der Steuern zahlen ist statistisch belegt und wenn man dann überlegt, wem die staatlichen Ausgaben hauptsächlich zu Gute kommen (über 50 % des Bundeshaushalts gehen in den Bereich Soziales), dann ist wohl alles gesagt.

Zitat von doloresgomez:

Die Umverteilung von unten nach oben ist doch ein Fakt. Wie willst du das bestreiten? Oder wie würdest du es bezeichnen, wenn die "unten" immer weniger haben und die "oben" immer mehr?

Zitat von doloresgomez:

Die Umverteilung von unten nach oben ist doch ein Fakt. Wie willst du das bestreiten? Oder wie würdest du es bezeichnen, wenn die "unten" immer weniger haben und die "oben" immer mehr?

Zitat von holdei:

Lustig wie Sie argumentieren! Ich nenne Fakten die das Gegenteil belegen, also dass sehr wohl in Deutschland von reich zu arm umverteilt wird (übrigens mehr als wahrscheinlich in 98 % der Länder der Welt) und Sie behaupten einfach das Gegenteil wäre "Fakt", ohne auch nur einen einzigen objektiven Beleg dafür zu nennen..

Und das die Reichen reicher werden hängt wohl weniger mit staatlicher Umverteilung zusammen als vielmehr damit, dass Sie sich anstrengen, hart arbeiten oder als Unternehmer Produkte entwickeln, die gefragt sind und von denen die Allgemeinheit einen Nutzen hat.

Und dass die Armen ärmer werden sehe ich auch nicht, da schließe ich mich den Ausführungen von McBuda Tea an. Das ist auch Propanda der Politik! Den Hartz-Iv Empfängern in Deuschland im jahre 2011 geht es sicher nicht schlechter als den Sozialhilfempfänger im Jahre 1990.

Im Übrigen klinke ich mich jetzt aus der Diskussion aus, da ich keine Zeit und Lust für eine grundsätzliche Sozialstaatsdebatte habe. Ich habe hier lediglich gepostet weil ein 17- jähriger Schüler wissen wollte was es mit der Beitragsbemessungsgrenze auf sich hat, woraufhin ich ihm gerne die Historie und den Sinn dieser Regelkung erläutert habe.

Zitat von doloresgomez:

Sie haben lediglich gesagt, dass die die mehr haben auch mehr Steuern zahlen. Das bestreitet niemand. Bei Umverteilung geht es aber nicht nur darum was jeder zahlt, sondern auch was er bekommt. Daher ist Ihre Zahl in diesem Zusammenhang erst mal belanglos.

Entscheidend ist, dass (in den und durch die Staatlichen Rahmenbedingungen) sich die Einkommens- und Vermögensverteilung polarisiert.
Und da ist eben Fakt, dass:
- es immer mehr Reiche und immer mehr Arme gibt (gemessen am relativen Einkommen).
- das die Einkommensungleichheit (im Vergleich zu anderen Ländern enorm) steigt.
- während Nettolohnsenkungen bei der normalen Bevölkerung die Einkommen der obersten um 35 % stieg.
- die 10 % zwei Drittel (und 30% besitzen 90%) des Vermögens in Deutschland besitzen.

Und auch das lächerliche Märchen, dass die Reichen wegen ihrer tollen Leistung immer mehr bekommen, lässt sich (abgesehen davon, dass die wenigsten Vermögenden überhaupt arbeiten, sondern Zinsen bekommen) anhand dessen widerlegen, dass Managergehälter auch bei drastisch sinkenden Bösenkursen enorme Gehaltssteigerungen bekommen haben.

Zitat von holdei:

Wenn Sie genau lesen habe ich nicht nur gesagt, dass die Reichen mehr Steuern bezahlen, sondern auch das über 50 % des Bundeshaushalts in Soziales fließen. Und wer bekommt dieses geld wohl? Die Armen oder die Reichen? .

Zitat von holdei:

Und was man als Arm bezeichnet ist eben Definitionssache. Eine Messung am relativen Einkommen ergibt für mich keinen Sinn.. Demach sind z.b. alle arm die 50 % weniger als das Durchschnitsseikommen bekommen. Wenn wir 10 Leute sind die alle 2000 Euro netto im Monat bekommen, ist keiner arm. Wenn jetzt einer plötzlich 50.000 Euro verdient (z.B. weil er Fußballprofi wird) steigt das Durschnittseinkommen auf 6.800 Euro und alle anderen 9 sind laut Definition plötzlich arm.. Trotzdem geht es keinem schlechter als vorhin.. .

Zitat von holdei:

Die sogenannte "steigende Armut" ist also lediglich ein Beleg für zunehmende Ungleichheit bei den Einkommen, nicht aber dafür dass es jemand schlechter geht. .

Zitat von holdei:

Und ungleiche Einkommen finde ich prinzipiell nicht schlecht. Nur so wird der belohnt, der sich in der Schule angestrengt hat, der sich im Job anstrengt und was leistet.. Wenn alle das gleiche kriegen hat ja keiner mehr einen Anreiz sich in der Schule antzstrengen, sich für eine gute Ausbildung ins Zeug zu legen, mehr als nur Dienst nach Vorschrift im Job zu machen, neue Produkte zu entwickeln die den Menschen nutzen, etc.... Und am Ende des Tages lebt eben die Gesellschaft von den Leistungsträgern, die sich mit Blick auf einen besseren Verdienst und Lebensstandard engagieren und nicht von denen die nur nach möglichst gleichen Einkommen, unabhängig von der Leistung, schreien..

Zitat von holdei:

Und zum letzten Punkt: Bitte nicht staatliche Umverteilung mit privatwirtschaftlichen Fehlentwicklungen (die ich hier nicht verteidigen will, und die es sicher gibt) verwechseln. Wenn ein Konzern-Vorstand ein hohes Gehalt bekommt, bekommt er dies nicht vom Staat, sondern von den Eigentümern der Firma. Wenn diese Eigentümern dem Vorstand viel Geld zahlen, obwohl er versagt, sind sie selbst Schuld, das hat den Staat aber nicht zu interessieren.

Zitat von holdei:

Als die gesetzliche Krankenversicherung damals eingeführt wurde, wurde Sie zum Schutz der "kleinen" Leute eingeführt, da viele Arbeiter bei Krankheit oftmals vor dem Ruin standen oder sich die Behandlung gar nicht leisten konnten. Die Besserverdienenden und Selbständigen sollten nicht mit dieser staatlichen Versicherung zu "ihrem Glück gewungen werden". Sie hatten die Wahl sich freiwillig mitzuversichern, gar nicht zu versichern oder privat zu versichern.

Zitat von McBudaTea:

Ich bestreite das einfach mal und fordere ein Beleg. Denn die These, dass die Armen immer ärmer und die Reichen immer reicher werden ist sehr ungenau:
Wer ist arm? Wer ist reich? Betrachten wir die absolute Armut, wie sie heute noch z.B. in vielen Gebiete Afrikas vorherscht, oder die relative Armut? Was betrachten wir, dass Vermögen oder das Einkommen? Wie bewerten wir die kostenlosen Leistungen die innerhalb der letzten 10 bis 20 Jahre erschaffen worden sind (z.B. Onlinelexica, ein Brockhaus hat früher in der komplette Ausgabe ein paar tausend Mark gekostet). Und betrachten die das Einkommen/Vermögen absolut oder relativ?
Ich bestreite einfach mal deine These, dass die "unten" immer weniger haben, und fordere ein Beleg.

Zitat von MackieMesser:

Wird er nicht geben. Er fordert immer Belege, liefert aber selsbt nie welche.
Es ist ihm nicht ganz klar, dass die oberen den ganzen Laden tragen. Er meint, weil die Schere größer wird, klauen sie es den Armen. Ignoriert wird dabei, dass das Geld global investiert ist.
Also irgendwo erwirtschaftet wird, wo mehr Rendite erzielt wird als in Deutschland und unsere Wirtschaft nur den sicheren Hafen im Risk-Management abbildet.
Er wird auch nicht begreifen, dass schnelle Investitionen der Finanzindustrie die Wirtschaft am Leben erhalten während so manche Beamtenstube mit ihren lachhaften 35 Stundenkräften das 5 Rad am Wagen ist. Man überlege sich mal, wieviel Geld aus der Kinderförderung in sinnlose Aktenschupsereien "investiert" wird.
Auch darf ein Besserverdiener keine 100.000 Euro verdienen, wenn er 60 Stunden die Woche arbeitet und 24/7 ereichbar ist.

Immer fordern ist seine Devise. Dass der Haushalt schier überläuft und jeder Bereich 2 stellige Millardenbeträge verschwendet, ist diesem Herrn nicht klar.

Und das es langfristig dem Land schadet, ist ihm auch nicht klar. Man schaue in die USA was dort die Steuerfahndung gemacht hat. Ein kurzer Geldsegen war das. England freuts.
Das kommt davon, wenn man Geld will ohne zu sagen, bevor man den eigenen Saustall nicht aufräumt.
Das kann mir bis heute kein Linker beantworten: Wie haltet ihr die Leistungsträger im Land? Ich vermute mal die alte AK-47 muss wieder aus dem Schrank. Oder nicht? Der Rhein macht den neuen Todesstreifen des sozialistischen Neuanfangs deutlich billigen. Muss man zugeben.

Das Ende kennen wir ja. Hoffentlich ist rechtes und linkes Gedankengut bald per Pille heilbar.

Hasso Plattner zur Vermögenssteuer:
http://www.youtube.com/watch?v=u1_KD-TjU88