Zitat von Cymru:

Von Fehlerfreiheit des Systems bin ich nie ausgegangen. Sage auch nicht, dass es nicht bessere Umsetzungen gäbe. Geht mir darum, den Sinn der ganzen Sache zu beleuchten. Die meisten sehen nur die Abzocke, denken aber nicht weiter darüber nach, was es genau mit Dingen auf sich hat.

Zitat von Cymru:

Sind sicher gute Argumente. Doch wie ich die Rechtswissenschaft kenne, gibt es genug Wissenschaftler, die ihn entkräften. Die momentan herrschende Meinung vertritt er jedenfalls nicht

Zitat von Cymru:

Weil es kein direktes Äquivalent zu Konzerten gibt, habe ich das Beispiel der Auslieferung und des Aufbaus durch den Schreiner gewählt, da hier ja gefordert wurde, dass ein Künstler sein Geld mit Konzerten verdienen soll.

Zitat von Cymru:

Die Lobby wird sich nach wie vor an dem System festhalten, solange es keine Finanzierungsalternative gibt. Und diese Alternative muss nicht nur für die Künstler ausreichen (wie es ja von den Befürwortern der "Kulturflatrate" propagiert wird), sondern es hängen auch noch andere Zweige dran. Glaube da nicht an einen schnellen Wandel.

Zitat von Cymru:

Wie angesprochen: Bei Rechten argumentieren viele anders, als wenn es um fassbare Gegenstände geht. Mag wohl auch daran liegen, dass jeder von uns Gegenstände besitzt, aber die wenigsten wohl ein Urheberrecht.

Zitat von Cymru:

Du bezahlst auch für ein gekauftes/gedownloades Lied nur einmalig dafür. Die GEMA kommt erst wieder ins Spiel, wenn du Lieder öffentlich aufführst und Geld verdienst. Deine Privatveranstaltungen darfst du beliebig mit deinen CDs beschallen.

Zitat von Cymru:

Also Zusatzarbeit?
Ich habe es mal so gelernt, dass man für eine gute Arbeit auch bezahlt werden sollte und nicht noch mehr arbeiten muss, dass man überhaupt etwas kriegt. Das gilt für mich nicht nur für Hartz-IV-Empfänger, sondern auch für Künstler. So funktioniert Marktwirtschaft.



Glaube kaum, dass es für die Künstler günstiger wäre, alles selbst zu managen. Ansonsten könnte die GEMA wohl nicht nicht bestehen. Es braucht schon einiges an Aufwand, bis man Geld eintreiben kann. Nicht umsonst gibt es auch Inkassounternehmen.

Bei Musik (bzw. bei Rechten) wird komischerweise immer anders argumentiert, als bei dinglichen Objekten: Stell dir vor, du bist Schreiner. Könnte ich jetzt auch sagen "es kann dir doch eine Ehre sein, wenn jemand in dem von dir gebauten Bett schläft oder dein gezimmertes Regal benutzt". Du würdest mir da wohl den Vogel zeigen, schließlich hast du Zeit dafür ausfgewendet (die Materialkosten blenden wir hier mal aus). Du möchtest also für deine Arbeit ordentlich bezahlt werden und nicht noch extra das Bett auch noch liefern und aufbauen müssen (um wieder zur Mehrarbeit zu kommen), um endlich an Geld zu kommen.
Sehe nicht ein, weshalb es bei Urheberrechten und dergleichen anders sein soll.

edit: Es soll auch Künstler geben, die keine Konzerte geben. Oder gehen wir weiter: Willst du bildende Künstler (z.B. Grafiker oder Maler) anders behandeln als Musiker?

Zitat von Craxus83:

Mit dieser Argumentation ist dir leider die Realität im Musikbuisness nicht geläufig. Wie gesagt... mit Radioplays/Mp3 Verkäufen und und und... verdienst du heute nur noch Peanuts.
[...]Dadurch das aber viele Labels per Labelcode bei der Gema gemeldet sind wirst du dazu verdonnert da auch Mitglied zu werden. (bin übrigends selbst Gema Mitglied....Zwanghaft...). Und dann zahlst du mind. 10% deiner Einnahmen für einen Service der nie stattfindet.
So wie wenn du GEZ zahlst ohne jemals ZDF oder ARD zu gucken

Zitat von Craxus83:

[...] Und selbst wenn das keine Argumentation für dich ist so bleibt das große bekannte Hauptproblem - die Verteilung der Einnahmen welche statistisch und dadurch auf Hypothesen gestützt wird und die fast nicht vorhandene Transparenz. Das gibt der Gema meiner Meinung
nach den Rest und macht den Service der Gema total lächerlich.

Zitat von Craxus83:

Da es hier um die Gema geht ( Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte) - brauchen wir erstmal ja net über Grafiker und Bildhauer reden.

Zitat von Klischeepunk:

Vorsicht mit der momentan herrschenden Meinung. Quantität != Qualität.

Zitat von Klischeepunk:

es passt nicht.

Zitat von Klischeepunk:

Das Verlagswesen hat seit ein paar Jahrhunderten gepennt und kriegt nun die Quittung, pech.

Zitat von Klischeepunk:

Bei Rechten ist auch anderst zu argumentieren, da "geistiges Eigentum" nunmal nicht "weggenommen" werden kann. Der Schreiner steht vor der herausforderung für jeden einen neuen Schrank zu erstellen. Der Rechteverwerter Recyclet die gleichen Rechte alle paar Jahre, oftmals mit entsprechenden Vertragsbindungen dass sich das auch der tatsächliche Urheber nur schwer andere Chancen hat als dem zuzustimmen, oft auch nach dem Tod der Urheber, das ist Absurd. Ich bleib dabei du vergleichst hier Äpfel mit Gelb.

Zitat von Klischeepunk:

Ist dir immer noch nicht klar was ich mit "Kauf" eines Spieles erwerbe?

Zitat von Cymru:

Es ist nur einfach so, dass die herrschende Meinung letztendlich die ist, die dich trifft. Du kannst noch so sehr vom Gegenteil überzeugt sein, wenn der Richter es nicht ist, wirst du nach seiner Sicht abgeurteilt.

Zitat von Cymru:

Gut, lassen wir die Beispiele weg. Es gibt keine äquivalenten Beispiele, die einfach darzustellen wären. Mir ging es nur darum zu zeigen, dass in anderen Bereichen niemand nur wegen der "Ehre" oder ähnlichem Zeug arbeiten würde.

Zitat von Cymru:

Inwiefern kriegt es die Quittung? Außer den Piraten wären mir keine Parteien bekannt, die ernsthaft an einer Änderung daran arbeiten. Man hat ja schon gesehen, wie aufwendig die GEZ-Änderung war bzw. ist. Und abgeschafft wurde sie nicht. Also bleibt auch die GEMA wohl noch eine ganze Weile, solange auch die Musikindustrie nicht weiter dagegen rebelliert.

Zitat von Cymru:

Natürlich wirkt es zuerst befremdlich. Aber letztendlich geht es darum mit irgendwas Geld zu verdienen. Warum sollte das Künstlern nicht zustehen?
Wie oben angesprochen: Meines Wissens halten sich die Proteste der Topstars schon sehr in Grenzen. Für mich klingt es eher nach Gleichmacherei, geistige Rechte einfach mal gemeinfrei machen zu wollen.

Zitat von Cymru:

Verstehe die Frage nicht...

Zitat von Weitzy_xD:

das ist ja der reinste schwachsinn
es ist ein kindergarten und kleinkinder singen gern lieder
das merk ich schon an meiner ncihte.
man suhct nur löscher o man irgendjemand geld abknüpfen kann

Zitat von bockwurst82:

Das ist IMO wieder so typisch deutsch. Der Gesetzestext gibt es theoretisch her, also muss es auch durchgesetzt werden. Denn Vorschrift ist Vorschrift!

Zitat von bockwurst82:

Hab ich das richtig verstanden, dass die GEMA Knete sehen will, wenn die Kids Schni-Schna-Schnappi singen?!
WTF?!

Ich mein, wenn sie damit Auftreten und Eintritt wverlangen würden, ok. Aber weil die Kindergärtnerin Noten-/Textblätter verteilt nach denen die Kids singen?