Zitat von golomo:

Ich habe keine.
Aber man könnte z.B. sagen: reden eine andere Sprache, wenn ich im Dönerladen bin. Alle meine Nachbarn sind nach und nach ausgezogen und jetzt sind alle "türkischstämmig". etc pp Da lässt sich schon was finden, wenn man sucht.
Zu deiner zweiten Frage: Noch nie. Oder zeigst du mir jetzt eine Statisik, dass der Anteil der Muslime in Deutschland sinkt?...Oh, stimmt, das Thema hatten wir bereits...Gibt es ja gar nicht!

Zitat:

Ich habe keine.
Aber man könnte z.B. sagen: reden eine andere Sprache, wenn ich im Dönerladen bin. Alle meine Nachbarn sind nach und nach ausgezogen und jetzt sind alle "türkischstämmig". etc pp Da lässt sich schon was finden, wenn man sucht.
Zu deiner zweiten Frage: Noch nie. Oder zeigst du mir jetzt eine Statisik, dass der Anteil der Muslime in Deutschland sinkt?...Oh, stimmt, das Thema hatten wir bereits...Gibt es ja gar nicht!

Zitat:

1. Reagiere empört, beharre darauf, daß dein Gegner eine angesehene Gruppe oder Person angreift. Vermeide die Diskussion der Tatsachen und dränge den Gegner in die Defensive. Dies nennt man auch das "Wie-kannst-du-es-wagen-Manöver".
2. Denunziere den Gegner als Verbreiter von Gerüchten, ganz egal, welche Beweise er liefert. Falls der Gegner Internetquellen angibt, verwende diesen Fakt gegen ihn. Beharre darauf, daß die Mainstreampresse und die Establishment-Geschichtsschreibung einzig und allein glaubwürdig sind, obwohl wenige Superkonzerne den Medien-Markt unter sich aufteilen und die meisten Historiker "dessen Lied singen, wessen Brot sie essen".
3. Attackiere ein Strohmann-Argument: Übertreibe, übersimplifiziere oder verzerre anderweitig ein Argument oder einen Nebenaspekt eines Arguments des Gegners, und attackiere dann diese verzerrte Position. Man kann auch einfach den Gegner absichtlich mißinterpretieren und ihm eine Position unterstellen, die sich dann leicht attackieren läßt. Vernichte die Strohman-Position in einer Weise, die den Eindruck erwecken soll, daß somit alle Argumente des Gegners erledigt sind.
4. Assoziiere den Gegner mit inakzeptablen Gruppen: Spinner, Terroristen, Rechtsradikalen, Rassisten, Antisemiten, paranoiden Verschwörungstheoretikern, religiösen Fanatikern usw. Lenke damit von einer Diskussion der Tatsachen ab.
5. Stelle die Motive des Gegners in Frage. Verdrehe oder übertreibe jeden Fakt, um den Gegner aussehen zu lassen, als handle er durch eine persönliche Agenda oder durch Vorurteile motiviert.
6. Stelle dich blöd: Ganz egal, welche Beweise und logischen Argumente durch den Gegner vorgetragen werden; vermeide grundsätzlich jede Diskussion mit der Begründung, daß die Argumentation des Gegners keinen Sinn ergibt, keine Beweise enthält und jeder Logik entbehrt.
7. Erkläre, die Position des Gegners sei ein alter Hut, schon tausendmal durchgekaut und daher nicht der Diskussion wert.
8. Erkläre, das Verbrechen oder Thema sei zu komplex, um jemals die Wahrheit herausfinden zu können.
9. Alice-im-Wunderland-Logik: Suche nur Tatsachen, die deine von Beginn an festgelegte Position unterstützen, und ignoriere alle Tatsachen, die ihr widersprechen.
10. Setze gesellschaftliche Positionen mit Glaubwürdigkeit gleich: "Wer bist du schon, daß du diesem Politiker/Wissenschaftler/Großindustriellen/Konzernchef/Bankier/Prominenten oder wem auch immer so etwas unterstellen kannst!"
11. Verlange, daß dein Gegner den Fall komplett auflöst. Verlange unmögliche Beweise. Jede Unklarheit beim Gegner wird gewertet als argumentative Bankrotterklärung.
12. Provoziere deinen Gegner, bis er emotionale Reaktionen zeigt. Daraufhin kann man den Gegner für seine "harsche" Reaktion kritisieren und ihm unterstellen, daß er keine Kritik verträgt.
13. Erkläre pauschal große Verschwörungen als unmöglich durchführbar, da viel zu viele Menschen daran beteiligt sein müßten und die Sache ausplaudern könnten. Ignoriere den Fakt, daß bei einer großen illegalen Operation die einzelnen ausführenden Abteilungen voneinander abgeschottet sind (Kompartimentierung) und nur soviel wissen, wie sie für die Ausführung ihres Teils des Operation benötigen (Need-to-know-Prinzip). Ignoriere den Fakt, daß eine strenge Hierarchie besteht, jeder nur seinen Befehlen folgt und keine unbequemen Fragen stellen darf.
14. Wenn der Gegner sich nicht durch die genannten Taktiken kleinkriegen läßt, fahre einfach solange fort, bis der Gegner ermüdet und sich aus Frustration zurückzieht.
15. Suche nach flüchtigen Rechtschreib-, Grammatik- oder verbalen Ausdrucksfehlern, um den Gegner als doof zu klassifizieren. Lenke damit vom Inhalt seiner Rede ab.

Zitat von Roddi:

@golomo:



Wieoft hatten wir das schon?Du kannst Muslime,in keine Statistik aufführen,weil eine Religion keine Staatszugehörigkeit ist.Wieoft habe ich hier schon reingelinkt,dass der Anteil der hier lebenden Türken sinkt?

Wow.Und in Dönerladen werden sich auch dich verstehen.Ist der Rest mal wieder nur eine Mutmaßung oder kannst du etwas vorweisen?

Zitat von golomo:

Warum behauptest du dann
"Und dass wir "islamisiert" wurde hier schon wieoft widerlegt?",
wenn es nicht stimmt? Ist für dich Nationalität dasselbe wie Religion? Was haben jetzt Türken damit zu tun? Es gibt auch nichtmuslimische Türken.

Ich glaub du hast nicht verstanden, was ich geschrieben habe. Ich habe Beispiele genannt, was irgendwelche Menschen sagen könnten um eine "Überfremdung" darszustellen. Dass das sachlich-argumentativ nichts aussagen kann ist völlig logisch.

Zitat von Enraged:

Ich sehe einfach ein Problem damit, das jede Kritik automatisch als extremestisch abgetan wird und deren Inhalt eben nicht wirklich Thematisiert wird. Auch die Argumentation ist oft eine klassische Desinformations-Strategie nach dem Muster:



-edit-

Roddi ist das beste Beispiel.

Zitat von Enraged:

Bedingt schon, die Stabilität des Euros hätte auch durch einen ausschluss der Griechen aus der Euo-Zone (Eurozone ist ungleich EU) hergestellt werden können.

Was die Nato angeht so sind wir in Kriegen verwickelt die uns nichts angehen.

Zitat von Enraged:

Ich sehe einfach Probleme dabei das jeder der kulturelle Probleme anspricht automatisch ins rechte Eck gestellt wird, obwohl er da oft nichts verloren hat und die Kritik statt bearbeitet nur ins lächerliche gezogen wird.

Zitat von Enraged:

Meine Rücksicht auf den glauben anderer beschränkt sich allerdings auf den glauben der in meinen Augen kein Fehlverhalten rechtfertigt.

Zitat von Enraged:

Auch die exestierenden Kriterien scheinen mir etwas lasch, den anders kann ich mir nicht erklären weshalb Menschen seit 5-10Jahren hier leben und dennoch kein deutsch können.

Zitat von Enraged:

Natürlich, ich sehe auch keine Zensur der Meinung ein ;).

Du kannst mir bestimmt erklären wozu ich eine Quelle brauche um ein Argumentationsschema zu posten? Du lenkst vom Inhalt ab.

Zitat von Roddi:

Jop.Es ist pures Stammtischgewäsch und deswegen braucht man deren "Fakten" auch nicht für voll nehmen.

Zitat von golomo:

Mh. Wenn eine Person konkret bspw die Erfahrung macht, dass sich sein Straßenzug komplett verändert, dann ist das mMn schon mehr als "Stammtischgewäsch". Aber du hast Recht, dies ist eine Einzelfallbetrachtung und eben keine aggregierte Statistik.

Zitat von Roddi:

Das ist die Verhöhnung von Millionen von Toten.
.

Zitat von golomo:

Habe jetzt mal die Artikel 80 und 130 nachgeschaut. Aber was die bundeseigene Verwaltung und die Übernahme von Verwaltungseinrichtungen, Anstalten und Körperschaften hier für eine Rolle spielen ist mir nicht klar

Edith: Okay, ihr meint wohl das Stgb. Und das mit den Toten bezieht sich auf 130 Abs 3.
Den kompletten 130er könnte man natürlich auch unter liberalen Gesichtspunkten entfernen. Wenn man die Meinungsfreiheit über alles andere stellt. Ich kenne z.b. eine FDPler, der für freien Waffenbesitz für alle ist. Das kann auch eine (mMn übertriebene) liberale Einstellung sein.

Zitat von golomo:

Habe jetzt mal die Artikel 80 und 130 nachgeschaut. Aber was die bundeseigene Verwaltung und die Übernahme von Verwaltungseinrichtungen, Anstalten und Körperschaften hier für eine Rolle spielen ist mir nicht klar

Edith: Okay, ihr meint wohl das Stgb. Und das mit den Toten bezieht sich auf 130 Abs 3.
Den kompletten 130er könnte man natürlich auch unter liberalen Gesichtspunkten entfernen. Wenn man die Meinungsfreiheit über alles andere stellt. Ich kenne z.b. eine FDPler, der für freien Waffenbesitz für alle ist. Das kann auch eine (mMn übertriebene) liberale Einstellung sein.