Zitat von scriptor:

[...]Wie steht ihr zu Folter?[...] Haltet ihr sie für angebracht, oder findet ihr dass niemand das Recht hat, einen anderen zu foltern - ganz gleich, aus welchem Grund?

Zitat von Crcssnn:

Sobald der Rechtsstaat sich aufschwingt, die Rechte, für deren Schutz es ihn schließlich gibt, zu untergraben oder sich über diese zu Stellen, verliert er die Legitimation, welche ihm beigemessen wurde. Da könnte auch jedes Individuum selbst dafür sorgen, dass einem jedem sein Recht zu Teil würde. Nicht auszudenken.
Zur Folterandrohung: allein schon, dass durch die Androhung die Intention besteht, eventuell, den im ersten Abschnitt beschriebenen Wandel zu durchlaufen, kann die Folterandrohung ebensowenig akzeptiert werden wie der Akt der Folter selbst.

Zitat von robertdada:

also folter ist total scheise da ich ja ein zeuge jehovas bin selbst wen die im kfz mich foltern teten das tete mich nichts ausmachen da mir ja ewiges leben in ausicht steht.

Zitat von 7seals:

Sie müssen eben mit Konsequenzen rechnen, stimmt.
Aber da sie keine Folter angewendet und ihm nur damit gedroht haben sehe ich das nicht so schlimm, als hätten sie es wirklich angewendet.

Was sie in meinen Augen besser macht?
Das ist die Tatsache, dass sie es für das Opfer getan haben.

Zitat von Klischeepunk:

2. Die "ich bin besser - du bist schlechter" Debatte ist völlig irrelevant.

Zitat von Klischeepunk:

3. Gefoltert werden darf _nie_ und schon gleich gar nicht von staatlicher Seite.

Zitat von Klischeepunk:

Eine staatlich gestattete Folter würde zu einer Aufweichung der Menschenrechte führen die nicht legitim sein darf, aus gegebenen Gründen:

Zitat von Klischeepunk:

a) Ein Folteropfer wird _alles_ gestehen. Auch dass es der Papst, Schwul, Gott, Jesus und Allah in einer Person ist, wenn man das will. -> Information gänzlich wertlos

Zitat von Klischeepunk:

b) Die übliche Frage: Wo fängts an, wo hörts auf?
Nur "ein bisschen Foltern" ist legitim? oder "in manchen Fällen" auch "ein bisschen mehr Foltern"?

Zitat von Klischeepunk:

Der Stammtischnazi steht parat und verlangt universalfolter für alles was nicht "Deutsch ist" - und mit "deutsch ist" meine ich: für ihn nicht deutsch genug aussieht auf den ersten Blick.

Zitat von Klischeepunk:

Verdient(!) hat so ne behandlung niemand, auch wenn man sie nicht nur einmal in betracht zieht. Das ist der Unterschied zwischen Counterstrike und dem Amoklauf im lokalen Gymnasium.

Zitat von Militant:

Ich sehe das zwar wie Klischeepunk, moralisch steht dennoch die Frage: Wenn gewährleistet ist, dass die spezifische Person Informationen hat, mit denen man den Tod vieler verhindern könnte, wie verfährt man dann? Ein Dilemma?

Zitat von 7seals:

Hast du mich etwas falsch verstanden? Ich bin strikt gegen Folter. Ich hab aber nichts gegen eine Androhung, da in dieser Situation oft Menschenleben auf dem Spiel steht.

Zitat von 85er_Slimer:

Im Fall Gäfgen kann man deutlich den Unterschied zwischen Recht und Gerechtigkeit sehen. Es ist das Richtige für das leben eine unschuldigen Kindes alles menschenmögliche zu tun. Es ist Illegal dabei Folter anzuwenden. Beides ist richtig so.

Gäfgens "Folterer" wusste was er tat als er ihm mit Gewalt drohte. Er musste wissen dass er sich damit strafbar macht. Es war seine Entscheidung und in meinen Augen war es auch die richtige. Trotzdem muss er jetzt mit den Konsequenzen leben. Ein selbstloses Opfer sozusagen, was den "Folterer" in meinen Augen zu einem Helden macht.

zum Vergleich: Stauffenberg versuchte Hilter zu töten und wurde zum Helden. Trotzdem wäre es ein Mord gewesen.

Zitat von Klischeepunk:

Der Absatz ging nicht unbedingt konkret an dich. Andererseits - auch eine psychische Folter ist Folter, darum ist auch eine Folterandrohung als sehr kritisch zu betrachten. Wie gesagt auch wenn man es dem (ja) Opfer gönnt.

Zitat von Klischeepunk:

- aber generell sollte man Druck mit dem machen was man hat und nicht darüber hinausgehen. So negativ die Konsequenzen für alle beteiligten sein können.

Zitat von Klischeepunk:

Den Nazi zieh ich gern mit rein wenns drum geht, das man Foltern darf >) - Es ging da lediglich ums grenzen ziehn und wie sie verschwimmen je nach "nach Folterung forderndem".

Der Absatz ging nicht unbedingt konkret an dich. Andererseits - auch eine psychische Folter ist Folter, darum ist auch eine Folterandrohung als sehr kritisch zu betrachten. Wie gesagt auch wenn man es dem (ja) Opfer gönnt.
Letztendlich befindet sich die "zu folternde" Person in einer extremen Ausnahmesituation und ist gänzlich wehrlos. Da hat man zu Androhungen eine andere Einstellung als wenn du die möglichkeit hast loszurennen, dich zu verteidigen, irgendwas. Ist imho ne schwierige Sache. Ich will mich da auch nicht absolut festlegen, weil ich mir noch zuwenig gedanken gemacht hab - und mir auch das medizinische Wissen fehlt - aber generell sollte man Druck mit dem machen was man hat und nicht darüber hinausgehen. So negativ die Konsequenzen für alle beteiligten sein können.

Zitat von 7seals:

Sie wollten das Opfer retten oder soll ein Menschenleben 'drauf' gehn nur weil der Täter nicht den Aufenthaltsort preisgibt? Sie habenmit ner drohung nur Angst und Druck machen wollen.

Zitat von 7seals:

Es wurde auch _nicht_ gefoltert.

Zitat von Fummler77:

Ich stimme dir voll zu.
Wobei ich noch weiter gehen würde:
Jeder Kinderschänder der selbst gestanden hat sollte nach Russland in ein Arbeitslager verlegt werden!!

Zitat von ViolentFEAR:

Wieso dann nicht "richtig" Foltern?

Zitat von 7seals:

Nun, doch. Die Androhung von Schmerz ist ein klarer Angriff auf seine psychische Befindlichkeit. Wenn ich das Leben deiner Familie bedrohe, dann muss ich dazu nciht erst ein Messer die an die Kehle halten, besonders nicht, wenn ich irgendein Knilch wäre, der sogar eine gewisse legale Macht über dich und deine Familie hätte, wie es im Fall Daschner war.