Darkproject  - 31
Experte
(offline)
Dabei seit 05.2009
1746
Beiträge
|
Geschrieben am: 12.08.2012 um 19:51 Uhr
Zuletzt editiert am: 12.08.2012 um 19:56 Uhr
|
|
Zitat von raubelefant: Zitat von Darkproject: Ganz im Ernst, welcher normalsterbliche Zivilist braucht in Deutschland schon Schusswaffen ? Der letzte Krieg liegt schon lange zurück und mir ist keine einziger Fall bekannt der der den Privatebesitz von Schusswaffen in Deutschland rechtfertigen würde.
Und dann noch diese ganzen Schützenvereine; was ist das den für ein bekloppter Zeitvertrieb durch die Gegend zu ballern? Solche Waffennarren-Geschwader gehören meiner Meinung nach einfach nur verborten. oder zumindest sollte man sich darauf einigen als Zivilist höchstens Luftpistolen bzw. -gewehre führen zu dürfen.
was ist das für ein bekloppter zeitvertreib kleine weiße bälle über den rasen zu dreschen oder kleine gelbe über den tennisplatz?
schützenvereine haben eine lange tradition kannst im wikipedia nachlesen.
der letzte krieg in deutschland mag lange zurück liegen aber im kalten krieg war zuletzt 1983 die heißeste phase wo es beinahe zum krieg gekommen wäre. laß doch den leuten die schußwaffen. es wird immer wafen geben und wenn es nur ein knüppel ist.
Keins deiner Argumente ist wirklich stichhaltig, das fängt schon damit an, dass bisher nich niemand mit einem Tennisschläger Amok gelaufen ist.
Und was die Tradition angeht will mir das auch nicht so recht einleuchten, ich könnte ja jetzt auch sagen, dass die Judenverfolgung eine lange Tradition hat, oder die Diskriminierung von Schwarzen, vor ein paar hundert Jahren hat die katholische Kirche noch Menschen verbrannt. Aber deswegen ist es nichts was man unbedingt bewahren sollte.
Ich finde wir brauchen im Punkt private Schusswaffen in Deutschland eine radikale Umstrukturierung!
Peace cannot be kept by force. It can only be achieved by understanding.
|
|
Daniel_1996 - 28
Champion
(offline)
Dabei seit 05.2010
4153
Beiträge
|
Geschrieben am: 12.08.2012 um 20:05 Uhr
Zuletzt editiert am: 12.08.2012 um 20:13 Uhr
|
|
Zitat von Darkproject: Ganz im Ernst, welcher normalsterbliche Zivilist braucht in Deutschland schon Schusswaffen ? Der letzte Krieg liegt schon lange zurück und mir ist keine einziger Fall bekannt der der den Privatebesitz von Schusswaffen in Deutschland rechtfertigen würde.
Und dann noch diese ganzen Schützenvereine; was ist das den für ein bekloppter Zeitvertrieb durch die Gegend zu ballern? Solche Waffennarren-Geschwader gehören meiner Meinung nach einfach nur verborten. oder zumindest sollte man sich darauf einigen als Zivilist höchstens Luftpistolen bzw. -gewehre führen zu dürfen.
Tzz, es ist ein falscher Anfang, wenn er mit "normal" anfängt. ^^
Jeder versteht unter normal was anderes, ebenso kann ich als Airsoftspieler sagen "Welcher normale Mensch spielt schon Golf?" Ebenso kann der Golfer sagen "Werlcher normale Mensch spielt schon Airsoft?"
Ja toll ... mit einem Airsoftmarkierer kann ich jemanden blind schießen, aber mit einem Golfschläger kann ich jemanden tot schlagen - ganz einfach. ^^
Aber das ist missbrauch von den Sportgeräten. Man kann Golf auch nicht einfach verbieten, weil jemand mit einem Golfschläger auf jemanden los gegangen ist.
Es gibt Unterschiede, ob man eine -"Waffe"- als Sportmittel benutzt, als Verteidigungsmittel oder als sonst was.
Jeder der sagt, das man das Waffengesetz verschärfen soll hat offenbar keine Ahnung davon.
Deutschland sollte lieber da Gesetze und Verbote machen, wo es sinnvoll ist, wie z.B. Jugendliche mit Alkohol.
Legal gesehen kann man mit einer Schusswaffe nichts anderes machen als sie in den Waffenschrank zu schließen und mit der in den Schützenverein zu gehen. Wenn jemand einbricht und du hast eine Schusswaffe da nimmst du wohl lieber die als Verteidigung anstatt ein Messer? Natürlich, wir könnten doch der Polizei und der Bundeswehr Schusswaffen wegnehmen?! Polizei hat die dabei für Selbstverteidigung. Ein Familienvater hat doch keine Schusswaffe daheim nur für den Fall, das seine Frau die Scheidung einreicht?
Außerdem kann man die Dinger illegal besorgen.
Oh Hell Yeah!
|
|
Analogfan82 - 42
Champion
(offline)
Dabei seit 09.2006
2036
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 12.08.2012 um 20:52 Uhr
|
|
Zitat von Daniel_1996: Ein Familienvater hat doch keine Schusswaffe daheim nur für den Fall, das seine Frau die Scheidung einreicht?
Geil, die hat er dann beim Aldi gekauft als mal wieder Scheidungswochen waren.
Zum Thema:
Die Hände und Füße eines Menschen sind ebenfalls Waffen, und jetzt?
http://daniels-modellwelt.npage.de ---> Einfach mal reinschauen, Besucher sind willkommen ;-)
|
|
raubelefant - 40
Champion
(offline)
Dabei seit 11.2009
2426
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 13.08.2012 um 00:17 Uhr
|
|
Zitat von Darkproject:
Keins deiner Argumente ist wirklich stichhaltig, das fängt schon damit an, dass bisher nich niemand mit einem Tennisschläger Amok gelaufen ist.
Und was die Tradition angeht will mir das auch nicht so recht einleuchten, ich könnte ja jetzt auch sagen, dass die Judenverfolgung eine lange Tradition hat, oder die Diskriminierung von Schwarzen, vor ein paar hundert Jahren hat die katholische Kirche noch Menschen verbrannt. Aber deswegen ist es nichts was man unbedingt bewahren sollte.
Ich finde wir brauchen im Punkt private Schusswaffen in Deutschland eine radikale Umstrukturierung!
es geht nicht ums amoklaufen. außerdem fast alle amokläufe finden mit dem auto statt. jede woceh im radio zig meldungen über geisterfahrer auf der autobahn.
in europa vorallem bei uns passiert recht wenig mit schußwaffen. das liegt an der mentalität- im gegensatz zu USA.
sehr viel mehr verbrechen passieren mit messern und ähnlichem.
war doch erst diese woche? vater hat sein 8 jährigen sohn erstochen.
katholiken verbrennen und diskriminieren auch heute noch. Nur im gegensatz zu früher haben inquisitioren keine so große macht mehr. heute wird es eher dem mob überlassen.
mach dir lieber über di ganzen gestörten autofahrer gedanken die inder und sonstige leute tot fahren. oder über bushaltestellen an landstraßen die erst verlegt werden wenn jemand stribt. vorher ist nämlich "keine gefährdung vorhanden" für die zuständige behörde, daher wird das tempolimit auch nicht heruntergesetzt vor diesen bushaltestellen
Odi profanum vulgus et arceo-Ich verachte den ungebildeten Pöbel und meide ihn
|
|
le_mon - 31
Experte
(offline)
Dabei seit 02.2011
1771
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 13.08.2012 um 01:03 Uhr
|
|
Fakt ist, eine Schusswaffe ist auch auf Distanz tödlich und minimiert die Hemmschwelle, abzudrücken.
Es tötet sich einfacher, auf eine Person zu schießen, die 10m weg steht als mit einem Messer direkt auf sie einzustechen, oder mit dem Knüppel aufn Kopp, oder sie zu vergiften. Eine Schusswaffe ist das einfachste Mittel (so fern man sie besitzt).
Ein Mensch, der nicht bei Polizei/Bw/Sicherheitsdienst/Forstamt arbeitet, braucht diese Waffen NICHT.
Und es kam mir noch kein Argument unter was Sportschusswaffen eine Daseinsberechtigung gewären.
|
|
Darkproject - 31
Experte
(offline)
Dabei seit 05.2009
1746
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 13.08.2012 um 01:08 Uhr
|
|
Zitat von raubelefant: Zitat von Darkproject:
Keins deiner Argumente ist wirklich stichhaltig, das fängt schon damit an, dass bisher nich niemand mit einem Tennisschläger Amok gelaufen ist.
Und was die Tradition angeht will mir das auch nicht so recht einleuchten, ich könnte ja jetzt auch sagen, dass die Judenverfolgung eine lange Tradition hat, oder die Diskriminierung von Schwarzen, vor ein paar hundert Jahren hat die katholische Kirche noch Menschen verbrannt. Aber deswegen ist es nichts was man unbedingt bewahren sollte.
Ich finde wir brauchen im Punkt private Schusswaffen in Deutschland eine radikale Umstrukturierung!
es geht nicht ums amoklaufen. außerdem fast alle amokläufe finden mit dem auto statt. jede woceh im radio zig meldungen über geisterfahrer auf der autobahn.
in europa vorallem bei uns passiert recht wenig mit schußwaffen. das liegt an der mentalität- im gegensatz zu USA.
sehr viel mehr verbrechen passieren mit messern und ähnlichem.
war doch erst diese woche? vater hat sein 8 jährigen sohn erstochen.
katholiken verbrennen und diskriminieren auch heute noch. Nur im gegensatz zu früher haben inquisitioren keine so große macht mehr. heute wird es eher dem mob überlassen.
mach dir lieber über di ganzen gestörten autofahrer gedanken die inder und sonstige leute tot fahren. oder über bushaltestellen an landstraßen die erst verlegt werden wenn jemand stribt. vorher ist nämlich "keine gefährdung vorhanden" für die zuständige behörde, daher wird das tempolimit auch nicht heruntergesetzt vor diesen bushaltestellen
Du hast natürlich vollkommen recht aber für mich geht es eher darum, dass ein Auto ja dazu konstruiert wird um von A nach B zu kommen daher kann man den Autoherstellern keinen Vorwurf machen. Eine Schusswaffe ist aber ursprünglich dazu gedacht Menschen zu töten, verletzen oder Angst unter ihnen zu verbreiten und sei's nun aus Notwehr oder nicht, es ist und bleibt eine Waffe die keinen anderen funktionellen Zweck hat und das ist der springende Punkt.
Peace cannot be kept by force. It can only be achieved by understanding.
|
|
Cymru - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
11505
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 13.08.2012 um 01:08 Uhr
|
|
Zitat von raubelefant: der letzte krieg in deutschland mag lange zurück liegen aber im kalten krieg war zuletzt 1983 die heißeste phase wo es beinahe zum krieg gekommen wäre.
Dann solltest du nochmal genau die Geschichte nachlesen: Mit einer Schusswaffe wärst du im Zeitalter einer atomaren Aufrüstung wohl nicht weit gekommen. Von daher ist es schwachsinnig.
Sollte tatsächlich ein Krieg ausbrechen, würde der Staat wohl schon dafür sorgen, dass Waffen an die Bevölkerung verteilt werden.
Zitat von raubelefant: es geht nicht ums amoklaufen. außerdem fast alle amokläufe finden mit dem auto statt. jede woceh im radio zig meldungen über geisterfahrer auf der autobahn.
in europa vorallem bei uns passiert recht wenig mit schußwaffen. das liegt an der mentalität- im gegensatz zu USA.
Aber inwiefern spricht es für Waffen, dass mit anderen Gegenständen mehr passiert bzw. mit Waffen "recht wenig" Unglücksfälle passieren? Das klingt in meinen Ohren trotzdem nicht positiv. Sprich: Es fehlt das schlagende Argument, das letztendlich dafür spricht, dass Waffen notwendig für eine Gesellschaft sind.
Ich sehe nach wie vor nur wenige Ausnahmefälle, in denen Privatmenschen Waffen i.S.v. Schusswaffen haben sollten. Sport ist sicherlich eine Sache. Hier bleibt aber die Frage, ob großkalibrige Waffen hier notwendig sind oder nicht.
„Handle so, dass jeder Zeit dein Handeln zur Maxime des Handelns erhoben werden kann.“
|
|
Daniel_1996 - 28
Champion
(offline)
Dabei seit 05.2010
4153
Beiträge
|
Geschrieben am: 13.08.2012 um 01:16 Uhr
Zuletzt editiert am: 13.08.2012 um 01:17 Uhr
|
|
Notwendig selber ist nichts. ^^
Warum man eine Schusswaffe daheim brauchen könnte fällt mir nichts anderes ein als Sport und Selbstverteidigung - weitere Gründe gibt's nicht.
Waffen für Polizei ist auch nur eine Vorsorge für Notwehr. Polizei schießt ja größtenteils auf Tiere. ^^
Deutschland mit den USA zu vergleichen kann man auch nicht, da die Gesetze hier strenger sind und da es hier weniger Einwohner gibt.
Oh Hell Yeah!
|
|
raubelefant - 40
Champion
(offline)
Dabei seit 11.2009
2426
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 13.08.2012 um 01:16 Uhr
|
|
Zitat von Cymru:
Ich sehe nach wie vor nur wenige Ausnahmefälle, in denen Privatmenschen Waffen i.S.v. Schusswaffen haben sollten. Sport ist sicherlich eine Sache. Hier bleibt aber die Frage, ob großkalibrige Waffen hier notwendig sind oder nicht.
waffen gehören zum menschen seit anbeginn der menschheit.
warum keine waffen? nur alles pauschal wegen eine möglichen gefahr zu verbietn öst das problem daß es idoten,durchgeknallte und sontige gibt nicht. wo ein wille ist ist auch ein weg. wer jemanden töten will nimmt nur not net strick oider nen messer. das mit der niedrigeren hemmschwelle bei schusswaffen halte ich für qautsch. wenn erstmal der feste entschluß gefallen ist jemand zu verletztn ist es egal welchen gegenstand derjenige nimmt. meistens sowieso den nächst besten greifbaren.
die meisten taten passieren im affekt.
Odi profanum vulgus et arceo-Ich verachte den ungebildeten Pöbel und meide ihn
|
|
raubelefant - 40
Champion
(offline)
Dabei seit 11.2009
2426
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 13.08.2012 um 01:17 Uhr
|
|
Zitat von Daniel_1996: Notwendig selber ist nichts. ^^
Warum man eine Schusswaffe daheim brauchen könnte fällt mir nichts anderes ein als Sport und Selbstverteidigung - weitere Gründe gibt's nicht.
Waffen für Polizei ist auch nur eine Vorsorge für Notwehr. Polizei schießt ja größtenteils auf Tiere. ^^
Deutschland mit den USA zu vergleichen kann man auch nicht, da die Gesetze hier strenger sind und da es hier weniger Einwohner hat.
naja. oft genug ballern die auch auf irgendwleche leute wenn sie sich bedroht fühlen. dann nicht mal in den fuß sondern in brust und kopf.
Odi profanum vulgus et arceo-Ich verachte den ungebildeten Pöbel und meide ihn
|
|
Daniel_1996 - 28
Champion
(offline)
Dabei seit 05.2010
4153
Beiträge
|
Geschrieben am: 13.08.2012 um 01:21 Uhr
Zuletzt editiert am: 13.08.2012 um 01:24 Uhr
|
|
Zitat von raubelefant: Zitat von Daniel_1996: Notwendig selber ist nichts. ^^
Warum man eine Schusswaffe daheim brauchen könnte fällt mir nichts anderes ein als Sport und Selbstverteidigung - weitere Gründe gibt's nicht.
Waffen für Polizei ist auch nur eine Vorsorge für Notwehr. Polizei schießt ja größtenteils auf Tiere. ^^
Deutschland mit den USA zu vergleichen kann man auch nicht, da die Gesetze hier strenger sind und da es hier weniger Einwohner hat.
naja. oft genug ballern die auch auf irgendwleche leute wenn sie sich bedroht fühlen. dann nicht mal in den fuß sondern in brust und kopf.
Hm, glaube ich selber nicht, kommt nur oft im Fernsehen sowas. ^^
Ist das gleiche wie wenn du RTL anschaust und dann denkst, das jeder Jugendliche assozial ist.
Unter dem SWAT verstehen die meisten auch nur, das die schwer bewaffnet sind und dauernt Leute umnieten.
Natürlich ziehen Cops in den USA schnell die Pistole raus, aber das liegt an der Kriminalität. Wenn du in einem Viertel bist, wo überall böse Bubben rumstehen, dann bist du auch vorsichtiger, anstatt an einem ruhigem. ^^
Ebenso dürfen die auch nicht einfach i-welche Leute umschießen. 1. rechtlich und 2. denke ich, das es keine oder wenige Cops gibt die einfach so schnell jemand die Birne wegpusten.
Ist auch nicht so, das die Menschen da eiskalt sind und kein Gewissen haben. ^^ Wenn ein Verbrecher seine Waffe zieht und es kommt in dem Fall an "Ich oder er" dann will sich keiner umschießen lassen.
Oh Hell Yeah!
|
|
Cymru - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
11505
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 13.08.2012 um 01:29 Uhr
|
|
Zitat von raubelefant: waffen gehören zum menschen seit anbeginn der menschheit.
Das Traditionsargument wurde oben schon widerlegt. Auch Frauen wurden seit Angebinn der Menschheit unterdrückt. Sollten wir deswegen so weitermachen?
Zitat von raubelefant: warum keine waffen? nur alles pauschal wegen eine möglichen gefahr zu verbietn [...]
Andersherum läuft die Sache: Warum Waffen?
Ich halte die Gefahr, die von Schusswaffen im Privatbesitz ausgeht für sehr hoch. Es geht weniger darum, dass auch mit einem Messer getötet werden kann. Eine Schusswaffe kann einfach mit wenig Aufwand einen viel größeren Schaden anrichten. Ob die Hemmschwelle sinkt, mag ich nicht zu beurteilen. Sicher sagen kann ich aber, dass es für einen Mörder leichter ist, mit einer Schusswaffe viele Menschen zu töten als mit einem Messer. Mit einem Messer sind meist mehrere Stiche notwendig, die umstehenden Personen haben einige Augenblicke zur Flucht. Die wird bei Schusswaffen reduziert, es geht um Sekundenbruchteile.
Aber wie oben schon die Frage: Es geht nicht darum, dass ein Verbot eine Rechtfertigung bräuchte. Es ist viel mehr so, dass eine Erlaubnis eine ausreichende Begründung braucht: Warum sollen Privatmenschen Schusswaffen haben dürfen? Zu welchem Zweck sollen sie diese haben?
„Handle so, dass jeder Zeit dein Handeln zur Maxime des Handelns erhoben werden kann.“
|
|
raubelefant - 40
Champion
(offline)
Dabei seit 11.2009
2426
Beiträge
|
Geschrieben am: 13.08.2012 um 01:37 Uhr
Zuletzt editiert am: 13.08.2012 um 01:38 Uhr
|
|
waffen kann man einfsch nur so haben. als deko. zum schießen aufm schießstand oder im wald. Vaterland verteidigen wenn der große vaterändische ausbricht.
oder um die macht der banken zu brechen.
was ist eigentlich mit pfeil und bogen oder armbrust?
Odi profanum vulgus et arceo-Ich verachte den ungebildeten Pöbel und meide ihn
|
|
Daniel_1996 - 28
Champion
(offline)
Dabei seit 05.2010
4153
Beiträge
|
Geschrieben am: 13.08.2012 um 01:42 Uhr
Zuletzt editiert am: 13.08.2012 um 01:45 Uhr
|
|
Zitat von raubelefant: waffen kann man einfsch nur so haben. als deko. zum schießen aufm schießstand oder im wald. Vaterland verteidigen wenn der große vaterändische ausbricht.
oder um die macht der banken zu brechen.
was ist eigentlich mit pfeil und bogen oder armbrust?
Pfeil und Bogen kann man als Sport ausführen, Amrbrüste gelten ja glaube als Waffen. ^^
Nein, im Wald ist es illegal und wenn ich eine Waffe zur Deko haben will, gebe ich keine paar Tausend Euro für eine echte Pistole aus. xD
Würde es keine bösen Menschen geben, würden es wahrscheinlich keine Waffen GEGEN andere MENSCHEN existieren. ^^
Zitat: "Der Mensch erfand die Atombombe, doch keine Maus der Welt würde eine Mausefalle konstruieren."
Oh Hell Yeah!
|
|
le_mon - 31
Experte
(offline)
Dabei seit 02.2011
1771
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 13.08.2012 um 01:45 Uhr
|
|
Zitat von raubelefant: waffen kann man einfsch nur so haben. als deko. zum schießen aufm schießstand oder im wald. Vaterland verteidigen wenn der große vaterändische ausbricht.
oder um die macht der banken zu brechen.
was ist eigentlich mit pfeil und bogen oder armbrust?
Wer Waffen einfach nur so hat, zur Deko, der hat für mich das falsche Hobby und sollte unter Beobachtung stehen, irgendwas stimmt da nicht im Oberstübchen.
Vaterland verteidigen? Wo leben wir denn?
Wenn hier jemand etwas verteidigen will, soll er sich freiwillig zum Dienst melden und lernen, wie so etwas geht. Überhaupt.. das Wort Vaterland sollte gestrichen werden.
Die Macht der Banken brechen?
Damit die Macht der Waffen herrscht?
Dann doch lieber durch Geld unterdrückt werden.
|
|
[