Nö. Jetzt wären wir wieder an dem Punkt. Was ist eine Projektion?
Ich hätte aber gerne eine Antwort auf meine Frage. Dass du eine demokratische, pluralistische Gesellschaft ablehnst und somit eigentlich "ein Verfassungsfeind" bist, wissen wir ja. Aber warum immer ablenken?
Röddile, ich kann deinen Mist nicht mehr hören, daher helf ich dir nochmals auf die Sprünge.
DU lehnst das Grundgesetz ab,
du lehnst die demoktratischen Parteien ab,
du lehnst die soziale Marktwirtschaft ab,
du lehnst alle staatlichen Organe ab,
du lehnst die komplette gesellschaftliche Ordnung ab.
Vermutlich ist dir für deine Gesinnung jegliches Mittel recht. Aber für solche Fälle wie dich, haben wir ja den Verfassungsschutz :))
Lehnst du den nicht zufällig auch ab?
Nein Krafti. Du bist gegen jeden Menschen, der nicht deinen diktatorischen Hass auf alles was deine Sicherheit gefährden könnte, teilt.
Woran erkennen wir das? Du unterstellst mir Dinge, die ich nie vom Stapel gelassen habe und begehst dabei die Straftat der üblen Nachrede und zweitens brichst du den Grundsatz der Strafverfolgung. Nämlich die Unschuldsvermutung.
Sodale Kraft: Frage beantworten:
Zitat:
Du bist also dafür jeden Journalisten ins Gefängnis zu sperren, der eine andere Meinung hat als die sog. Sicherheitsbehörden?
Zitat:
Aber für solche Fälle wie dich, haben wir ja den Verfassungsschutz :))
Ohne den VS hätte es den NSU nicht gegeben. Das haben die Ermittlungsausschüsse bewiesen. Sprich: Du befürwortest die Verschleierung von Morden.
Und die Frage kann ich dir gerne beantworten: Japp. Der VS gehört aufgelöst. Weil ein staatlicher Inlandsgeheimdienst, der von Nazis gegründet wurde und rechte Gewalt systematisch schützt, nichts mit einer Sicherheitsbehörde (und das ist er auch nicht der VS besitzt nämlich keinerlei polizeiliche Handhabe) gemein hat. Ach vergaß ich kurz: Gerade wegen der Geschichte des NS dürfen hier eigentlich keine Geheimdienste die eigenen Bürger_innen überwachen. Wieder ein Verfassungsbruch.
Vier antidemokratische Forderungen neben mehreren Straftaten der üblen Nachrede und dem Bruch an den Grundsätzen der Justiz und Strafverfolgung. Krafti so wird das nichts .
Geschrieben am: 25.12.2013 um 20:08 Uhr Zuletzt editiert am: 25.12.2013 um 20:13 Uhr
Wieso hat der Carl alle seine Postings gelöscht?
Mir ist auch aufgefallen dass auf beiden von Roddi verlinkten Seiten alle Videos frei anwählbar waren, obwohl behauptet wird:
"Im unten stehenden Artikel ist ein Video verlinkt, auf dem ein Polizeitrupp zu sehen ist, der in die friedliche Menge stürzt. Der direkte Zugriff auf dieses Video wurde auf YouTube gesperrt"
"We will pluck out the eye at the top of the Illuminati pyramid."
le_mon - 31
Experte
(offline)
Dabei seit 02.2011
1771
Beiträge
Geschrieben am: 25.12.2013 um 20:14 Uhr
Er hat sie nicht gelöscht.
Spam wird von Moderatoren entfernt.
Und ob das Video nun gesperrt ist oder nicht, ist doch völlige Nebensache. Sich an solchen Kleinigkeiten aufzuhängen lohnt nicht und ist Haarspalterei.
Vielleicht war es zeitweilig gesperrt und ist es nun nicht mehr, nur hatte der Artikelautor bisher versäumt, dies in seinem Artikel zu aktualisieren.
Vielleicht, Vielleicht könnte der Autor ja bewusst Falschinformationen streuen, möchte ich nicht unterstellen, wem soll man nun glauben?
Es ist nun mal so dass auf Demos gerne "Randgruppen" ihre eigenen Pläne umsetzen und dies im Chaos endet.
Vielleicht, Vielleicht könnte der Autor ja bewusst Falschinformationen streuen, möchte ich nicht unterstellen, wem soll man nun glauben?
Es ist nun mal so dass auf Demos gerne "Randgruppen" ihre eigenen Pläne umsetzen und dies im Chaos endet.
Jo, Extremisten und Krawallbullen. Deswegen mal alle Linken unter Generalverdacht zu stellen, eine Demo gewaltvoll aufzulösen und selbst die Polizisten zu verherrlichen, die Schuld an der Eskalation hatten ist aber nicht sinnvoll und auch nicht im Sinne unserer Verfassung.
Vielleicht, Vielleicht könnte der Autor ja bewusst Falschinformationen streuen, möchte ich nicht unterstellen, wem soll man nun glauben?
Es ist nun mal so dass auf Demos gerne "Randgruppen" ihre eigenen Pläne umsetzen und dies im Chaos endet.
Dann ist die Polizei hier aber auch ne Randgruppe, die ihre eigenen Interessen durchsetzt, im Auftrag von Politik und Stadt.
Vielleicht, Vielleicht könnte der Autor ja bewusst Falschinformationen streuen, möchte ich nicht unterstellen, wem soll man nun glauben?
Es ist nun mal so dass auf Demos gerne "Randgruppen" ihre eigenen Pläne umsetzen und dies im Chaos endet.
[...]die Schuld an der Eskalation hatten[...]
Hast du Beweise?
Selbst im vom Roddi verlinkten Artikel finden sich kritische Meinungen im Kommentarbereich. Und ich stelle nicht alle Linke unter Verdacht, ich meine aber, dass das Verhalten einiger Linken der linken Szene schadet.
Dazu kommt dieses zu Unrecht bezogene Haus und der Anspruch, es behalten/nutzen zu dürfen.
Vielleicht, Vielleicht könnte der Autor ja bewusst Falschinformationen streuen, möchte ich nicht unterstellen, wem soll man nun glauben?
Es ist nun mal so dass auf Demos gerne "Randgruppen" ihre eigenen Pläne umsetzen und dies im Chaos endet.
Dann ist die Polizei hier aber auch ne Randgruppe, die ihre eigenen Interessen durchsetzt, im Auftrag von Politik und Stadt.
Gut, dann sagen wir eben, wie die Demo aufgelöst wurde ist mindestens hinterfragenswert.
Aber dass die Demo aufgelöst werden musste, steht außer Frage.
Aber dass die Demo aufgelöst werden musste, steht außer Frage.
Wieso? Wer behauptet das?
Könnte es sein, dass ohne eine Auflösung weit weniger Schaden passiert wäre?
Besteht die Möglichkeit, dass beinahe nichts passiert wäre, wenn man die Demo einfach so hätte ziehen lassen?
Zwar wird hier über Polizeigewalt und alles diskutiert, lasst uns aber nicht vergessen, dass es noch weitere Gruppen gibt, welche hart gegen Demonstranten und Aktivisten vorgehen.
Der Fall im Kölner Dom auf einer Weihnachtsmesse. Bilder zeigten, wie brutal die Aktivistin aus dem Gebäude von Messdienern gezerrt wurde.
Geistliche schrecken offenbar ebenfalls nicht zurück, gewaltsam Aktivisten zu entfernen.
Aber dass die Demo aufgelöst werden musste, steht außer Frage.
Wieso? Wer behauptet das?
Könnte es sein, dass ohne eine Auflösung weit weniger Schaden passiert wäre?
Besteht die Möglichkeit, dass beinahe nichts passiert wäre, wenn man die Demo einfach so hätte ziehen lassen?
Sowas kann man nicht wissen, so als Sicherheitsverantwortlicher geht man lieber auf Nummer sicher, wenn man es mit Leuten zu tun hat die:
- sich vermummen
- Böller werfen
- Steine auf Menschen werfen
- Schaufensterscheiben einwerfen
Dass so eine Auflösung zum Nachteil friedlicher Demonstrant_innen ist, streite ich nicht ab.
Vielleicht, Vielleicht könnte der Autor ja bewusst Falschinformationen streuen, möchte ich nicht unterstellen, wem soll man nun glauben?
Es ist nun mal so dass auf Demos gerne "Randgruppen" ihre eigenen Pläne umsetzen und dies im Chaos endet.
[...]die Schuld an der Eskalation hatten[...]
Hast du Beweise?
Zitat:
In einem Interview äußerte ein anonym bleiben wollender Polizist: „Ich weiß, dass wir bei brisanten Großdemos verdeckt agierende Beamte, die als taktische Provokateure, als vermummte Steinewerfer fungieren, unter die Demonstranten schleusen. Sie werfen auf Befehl Steine oder Flaschen in Richtung der Polizei, damit die dann mit der Räumung beginnen kann. Ich jedenfalls bin nicht Polizist geworden, um Demonstranten von irgendwelchen Straßen zu räumen oder von Bäumen runterzuholen.“
Der Originallink lässt sich jedoch nur mit einem Bezahlabo für das Hamburger Abendblatt ansehen.
Sowas kann man nicht wissen, so als Sicherheitsverantwortlicher geht man lieber auf Nummer sicher, wenn man es mit Leuten zu tun hat die:
- sich vermummen
- Böller werfen
- Steine auf Menschen werfen
- Schaufensterscheiben einwerfen
Dass so eine Auflösung zum Nachteil friedlicher Demonstrant_innen ist, streite ich nicht ab.
Vermummung hat den Zweck, sich ein wenig gegen Pfefferspray zu schützen, außerdem um der Überwachung zu entgehen. Die Polizei und auch andere Interessensgruppen machen gern Fotos.
Die 3 Punkte danach wären bei den meisten Demos hinfällig, wenn die Polizei nicht ständig provozieren und sich in den Weg stellen würde.
"Auf Nummer Sicher" ist ein toller Spruch der nicht weit weg von "Erst schießen, dann schauen was es war" steht.
[
.
