Zitat von -sebbi-:

[...]Und zu guter letzt muss man auch mal noch die Beschlüsse nennen, welche die "Besserverdiener" treffen. Firmen, Institute etc. müssen nun mit der Brennelemente-Steuer, Bahndividende, Bankenabgabe sowie dem Fiskusprivileg in Insolvenzverfahren leben. Dann die zusätzliche Abgabe auf Flüge, welche aus Deutschland starten - das trifft doch hauptsächlich Geschäftsleute bzw. Urlauber (also in beiden Fällen die ugs. genannten Besserverdiener). Und dann noch der Kampf um die Finanztransaktionssteuer - das betrifft bestimmt keinen Hartz IV-Empfänger.

Zitat von Crcssnn:

Die Geschäftsleute sehen es aber wohl nicht gerne, wenn sie weniger einnehmen. Brennelementesteuer oder Bankenabgabe werden sich wahrscheinlich in höheren Strompreisen und Gebühren bei den Banken niederschlagen, welche dann auf die Kunden abgewälzt werden. Das trifft am Ende eben doch wieder alle. Dass es einen Haushalt, dessen Konsumneigung eher hoch ist, härter trifft, ist da unvermeidlich.

Zitat von Kaba-man:

[...]Komischerweise lehnte die CDU einen besseren vorschlag, der mehr geld gebracht hätte und nicht mit laufzeitverlängerung verbunden wäre schon mal ab
N24 2008
ich frage mich wie ein gesund denkender mensch das wirklich für gut heißen kann.[...]

Zitat von Kaba-man:

weißt du wir haben in deutschland einen Sozialstaat, aber das wird nur alzu oft vergessen...

Zitat von Cymru:

Der Sozialstaat muss nach und nach etwas abgebaut werden.

Zitat von funboy92:

jedoch bin ich der Meinung, dass eine Erhöhung des Spitzensteuersatzes und die Abschaffung der skandalösen Hotelsteuervergünstigung ebenso wichtig ist. Allein schon aus dem Grund, dass das Gleichgewicht zwischen "unten" und "oben" nicht ins Wanken gerät. Abkassieren bei den Armen und Verschonung der Reichen gefährdet das soziale Gleichgewicht.

Zitat von Cymru:

Sozialstaat ist ein breiter Begriff, der nirgendwo genau definiert ist. Das Grundgesetz lässt es offen, weil man keine Mindestanforderungen an das Dasein so formulieren kann, dass sie über längere Zeit anwendbar sind. So muss immer wieder neu ausgelegt werden.

Fakt ist, dass Deutschland lange Zeit ein sehr komplexer Sozialstaat hat, in dem viele Sozialhilfeempfänger tatsächlich im reinsten Luxus leben konnten und keine großen Einschnitta hatten. Solange es finanzierbar ist, wäre dagegen nicht zu sagen. Nur war es das nie.
Der Sozialstaat muss nach und nach etwas abgebaut werden. Dabei muss selbstverständlich sehr genau darauf geachtet werden, dass die Mehrheit der Menschen trotzdem noch eine gute Absicherung hat. Einige Härtefälle wird man aber nie ausschließen können.

Insgesamt verlässt sich der Deutsche nach wie vor gerne auf den Staat. Es wird schwarz gearbeitet und unterschlagen bis man selbst mal in der Klemme sitzt, dann soll es der Staat richten.
Wir müssen endlich lernen, selbst Verantwortung zu übernehmen und den Staat eher in den Hintergrund treten lassen in Bereichen, wo er nicht dringend gebraucht wird.

Zitat von Cymru:

Ohne Frage, stimme da voll zu. Der Spitzensteuersatz könne wieder angehoben zu werden, wie er zu Kohls Zeiten war. Das würde sicher keine allzu negativen Wirkungen auslösen. Die MwSt-Ermäßigung für die Hotelbranche hätte längst zurückgenommen werden müssen. Das hätte der FDP dann letztendlich auch keine Prozentpunkte mehr genommen. Und es hätte sich weniger Proteste entfacht.

Beim sozialen Gleichgewicht muss man einfach auch immer sehen, dass die "Reichen" momentan schon den Großteil der Steuern tragen. Das wird eher selten in den Medien diskutiert.

Zitat von DerGeneral:

Das ist nicht ganz richtig. In Deutschland wird der Spitzensteuersatz schon viel zu früh angesetzt. Dabei ist und bleibt das Ziel dieser Taktik eine Belastung der wirklich Reichen zu verhindern.

Zitat von Cymru:

Letztendlich ist immer die Gefahr da, die wirklich reichen Bürger ins Ausland zu treiben. Das darf sicher nicht zum Totschlagargument verkommen

Zitat von funboy92:

Eben. Ich finde, dass das Prinzip "Wer mehr hat, soll auch mehr bezahlen" angewandt werden muss. Die Gefahr, dass jene "Reiche" aufgrund höherer Steuerbelastungen ins Ausland gehen, besteht natürlich. Sie jedoch aber nur deshalb zu verschonen, ist gewiss kein Argument.

Zitat von dancefever:

wird der begriff sozial nur für schwache menschen gebraucht? wäre es denn sozial den "reichen" die hälfte oder sogar noch mehr abzunehmen? ist das gerecht?

Zitat von dancefever:

ein blödes beispiel zum schluss muss ich noch bringen: ich hoffe von euch hat jemand deutschland das sommermärchen gesehn ... da ist die kanzlerin zu besuch bei der manschaft und jens lehmann fragt sie was deutschland ihm denn für einen finanziellen anreiz bieten könnte das er mit seiner familie wieder nach deutschland kommt .... die antwort war mit einem kleinen lachen mehr oder weniger NICHTS

also getreu nach dem motto drückt eure kohle ab und seid still ihr habt ja genug ... ist das sozial?