|
Community
Szene & News
Locations
Impressum
|
Forum / Politik und Wirtschaft
NPD parolen auf teamulm profilen
Laser87 - 57
Champion
(offline)
Dabei seit 11.2006
4301
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 11.04.2010 um 15:28 Uhr
|
|
Zitat von Devasted: Zitat von Militant:
Du kannst noch so herumtrollen und dir irgendwann ein Bein ausreißen. Du Argumentierst die ganze Zeit mit Auschwitz. Du vergisst die Tatsache, die die Alliierten darauf überhaupt keinen Wert legten. Ihnen ging es um die Zerschlagung Deutschlands. Sie griffen Deutschland an, weil das DR eine Wirtschafts- und Militärmacht geworden war, nicht weil Addi böse war.
Du übergehst einfach, dass nicht die Aliierten die Regierung abgesetzt haben.
"Addi" wie du ihn liebevoll nennst hat sich ja wohl selbst aus dem Weg geräumt, nachdem er realisiert hatte, dass er es nichtmehr schafft. Seine Stellvertreter genauso.
Am 8.Mai haben dann alle Truppen kapituliert.
Das ist so auch nicht richtig - auch nach Hitlers feigem Abgang gab es noch eine dt. Regierung unter Admiral Dönitz. Und nicht die Truppen haben kapituliert, sondern das Reich.
Gruß
|
|
Militant  - 32
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 05.2009
163
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 11.04.2010 um 15:30 Uhr
|
|
Zitat von Devasted: Zitat von Militant:
Du kannst noch so herumtrollen und dir irgendwann ein Bein ausreißen. Du Argumentierst die ganze Zeit mit Auschwitz. Du vergisst die Tatsache, die die Alliierten darauf überhaupt keinen Wert legten. Ihnen ging es um die Zerschlagung Deutschlands. Sie griffen Deutschland an, weil das DR eine Wirtschafts- und Militärmacht geworden war, nicht weil Addi böse war.
Du übergehst einfach, dass nicht die Aliierten die Regierung abgesetzt haben.
"Addi" wie du ihn liebevoll nennst hat sich ja wohl selbst aus dem Weg geräumt, nachdem er realisiert hatte, dass er es nichtmehr schafft. Seine Stellvertreter genauso.
Am 8.Mai haben dann alle Truppen kapituliert.
Aber nein.. ist doch nur die Ansicht von uns "verblendeten"
Ihr nennt A.H. die ganze Zeit so. Natürlich haben die Alliierten die Regierung abgesetzt und in Nürnberg u.a. zum Tode verurteilt. Deine Aussage ist einfach falsch. Und wie du bereits sagst, haben alle Truppen kapituliert. Die Kapitulation ging vom OKW aus, nicht von der Reichsregierung. Das ist juristisch von enormer Wichtigkeit.
http://tinyurl.com/357bj9u
|
|
Laser87 - 57
Champion
(offline)
Dabei seit 11.2006
4301
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 11.04.2010 um 15:30 Uhr
|
|
Zitat von Militant:
Allgemein finde ich es doof, mit der Vergangenheit zu argumentieren.
Und das von Euch Geschichtsrevisionisten 
Gruß
|
|
Militant - 32
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 05.2009
163
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 11.04.2010 um 15:33 Uhr
|
|
Zitat von Laser87: Zitat von Militant:
Allgemein finde ich es doof, mit der Vergangenheit zu argumentieren.
Und das von Euch Geschichtsrevisionisten
Gruß
Es ist ein Unterschied ob man über die Vergangenheit DISKUTIERT, denn Geschichte ist durchaus diskutabel.
Oder ob man eine Weltanschauung verurteilt weil die Geschichte nicht so lief, wie es manche gerne hätten.
http://tinyurl.com/357bj9u
|
|
luftprinzip - 81
Champion
(offline)
Dabei seit 03.2010
8822
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 11.04.2010 um 15:38 Uhr
|
|
Zitat von Militant:
Es ist ein Unterschied ob man über die Vergangenheit DISKUTIERT, denn Geschichte ist durchaus diskutabel.
Oder ob man eine Weltanschauung verurteilt weil die Geschichte nicht so lief, wie es manche gerne hätten.
also sollen wir das mit dem Kommunismus nochmal probieren?
I still don't believe in Germanys right to exist.
|
|
Wolleblob
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 10.2005
211
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 11.04.2010 um 15:38 Uhr
|
|
Zitat von Militant: Zitat von Wolleblob: hauptsächlich gehts mal um menschenleben
(und nur so nebenbei: die wenigsten juden waren soldaten)
Du kannst noch so herumtrollen und dir irgendwann ein Bein ausreißen. Du Argumentierst die ganze Zeit mit Auschwitz. Du vergisst die Tatsache, die die Alliierten darauf überhaupt keinen Wert legten. Ihnen ging es um die Zerschlagung Deutschlands. Sie griffen Deutschland an, weil das DR eine Wirtschafts- und Militärmacht geworden war, nicht weil Addi böse war.
eigentlich war das ja auf das warschauer ghetto bezogen um das es grade ging.
das kann schon sein, jedoch wüsste ich nicht woher grade du die gründe kennst. von den machthabern lebt keiner mehr deswegen kannst du sie nach ihren wahren zielen nicht mehr fragen. das ihr dann meint das es ihnen nur darum ging das deutschland zu mächtig war kann schon sein, genauso wie es sein kann das sie es wirklich nur taten weil "addi" böse war - man weis es nicht.
die objektive sicht ist aber (ganz vereinfacht): deutschland greift andere an und macht ganz viele menschen tot, länder wehren sich, sind erfolgreich, teilen deutschland auf, genauso wie deutschland es mit ihnen gemacht hat. dann sind sie nett und wir haben wieder ein vereinigtes deutschland und jetzt kommt ihr und wollt wieder das deutschland so megasuper wird. das bringt euch aber nix, wenn ihr keine kriege oder ähnliches machen wollt, weil sonst hättet ihr das gar nicht nötig so ne tolle militärmacht zu werden. das heisst wenn man euch freien lauf gewähren würde würde es unweigerlich wieder in krieg enden, darauf hätte ich keinen bock und deswegen mach ich nazionalsozialismus nicht.
ich warte auch immer noch auf meine quelle, aber ich kann mir kaum vorstellen dass da noch was kommt. oder doch? ich bin für alles offen
Bismarck biss Marc, bis Marc Bismarck biss...
|
|
ViolentFEAR - 32
Champion
(offline)
Dabei seit 01.2006
13295
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 11.04.2010 um 15:39 Uhr
|
|
Zitat von Militant:
Allgemein finde ich es doof, mit der Vergangenheit zu argumentieren. Eine inhaltliche Auseinandersetzung wäre produktiver. Rousseau als 68er zu bezeichnen halte ich für unhaltbar.
Lies richtig. Ihn als 68er, als linken oder rechten Sozialisten zu bezeichnen ist unsinnig, da nichts von diese, bekannt war. Und genau weil ich inhaltlich argumentierte, habe ich ihn eher dem 68gern als dem Nationalsozialismus zugeordnet.
Zitat von Militant:
Rousseau strewbt in seiner Schlussfolgerung keine Internationale an. Mehrmals betont er, dass sein Konzept nur in einem (kleinen) Staat (wie der Schweiz) funktionieren kann. Multi-Kulti, Globalisierung und Zionismus waren ihm fremd (gerade in Betracht des Zeitgeistes). Vielmehr stand er für einen Sozialismus auf Nationaler Ebene. Ergo Nationaler Sozialist. Wie betont: NS ist eine Weltanschauung, keine Ideologie.
Unsinn. Rousseau strebte keine Internationale an, weil er es nicht tat. Daraus lässt sich nicht das Gegenteil folgern, dass ist eine Hineinprojektion und keine Interpretation.
Deine Definition von "Nationaler Sozialismus" ist rein etymologisch und hat inhaltlich somit keinen Bestand. Nach dieser Interpretation sind alle Sozialisten die sich als gewählte Regierung widerfinden automatisch Nationale Sozialisten. Das hat mit Rousseau also nichts zutun, da wir ihn ausschließlich inhaltlich vergleichen können, und dort keinerlei ausergewöhnliche Bindung zum Nationalsozialismus besteht. Keine. Zumindest keine die nicht auch auf andere Frühsozialisten passt. Wenn er davon spricht, dass dies nur auf demokratischen (!) nationaler Ebene für möglich hält, dann handelt es sich dabei aber auch nicht vom Sozialismus, sondern von einer Grundhaltung die diesme entpricht. Alle Menschen sind gleich. Die Zivilisation hat schlechtes über den Menschen gebracht ist dann wieder eine Besonderheit von ihm.
Die Kunst ist eine Tochter der Freiheit
|
|
Under_Siege - 36
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 12.2008
100
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 11.04.2010 um 15:40 Uhr
|
|
Zitat von Militant: Zitat von Laser87: Zitat von Militant:
Allgemein finde ich es doof, mit der Vergangenheit zu argumentieren.
Und das von Euch Geschichtsrevisionisten
Gruß
Es ist ein Unterschied ob man über die Vergangenheit DISKUTIERT, denn Geschichte ist durchaus diskutabel.
Oder ob man eine Weltanschauung verurteilt weil die Geschichte nicht so lief, wie es manche gerne hätten.
Wie du sie gerne hättest?
Für eine Welt in die viele Welten passen !
|
|
Laser87 - 57
Champion
(offline)
Dabei seit 11.2006
4301
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 11.04.2010 um 15:42 Uhr
|
|
Zitat von Militant:
Es ist ein Unterschied ob man über die Vergangenheit DISKUTIERT, denn Geschichte ist durchaus diskutabel.
Oder ob man eine Weltanschauung verurteilt weil die Geschichte nicht so lief, wie es manche gerne hätten.
Nein, man kann nicht über Geschichte diskutieren - Geschichte ist ein Faktum.
Und Ihr macht genau beides - Ihr verdreht die Geschichte, um Argumente zu haben und Ihr wollt die alliierten Kriegsverbrechen nutzen, um die deutschen Kriegsverbrechen zu relativieren.
(Hier wurden übrigens die alliierten Kriegsverbrechen nie bestritten.)
Gruß
|
|
the_beck
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 10.2006
176
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 11.04.2010 um 15:44 Uhr
|
|
Diskutiere nie mit Idioten, sie ziehen dich auf ihr Niveau herunter und schlagen dich dort mit ihrer Erfahrung!
|
|
Devasted
Experte
(offline)
Dabei seit 01.2010
1463
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 11.04.2010 um 15:46 Uhr
|
|
Zitat von the_beck: Diskutiere nie mit Idioten, sie ziehen dich auf ihr Niveau herunter und schlagen dich dort mit ihrer Erfahrung!
Naja hier geht es weniger darum sie zu überzeugen, als die breite Masse, die das liest, zu warnen.
|
|
Militant - 32
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 05.2009
163
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 11.04.2010 um 15:48 Uhr
|
|
Zitat von Wolleblob: Zitat von Militant: Zitat von Wolleblob: hauptsächlich gehts mal um menschenleben
(und nur so nebenbei: die wenigsten juden waren soldaten)
Du kannst noch so herumtrollen und dir irgendwann ein Bein ausreißen. Du Argumentierst die ganze Zeit mit Auschwitz. Du vergisst die Tatsache, die die Alliierten darauf überhaupt keinen Wert legten. Ihnen ging es um die Zerschlagung Deutschlands. Sie griffen Deutschland an, weil das DR eine Wirtschafts- und Militärmacht geworden war, nicht weil Addi böse war.
eigentlich war das ja auf das warschauer ghetto bezogen um das es grade ging.
das kann schon sein, jedoch wüsste ich nicht woher grade du die gründe kennst. von den machthabern lebt keiner mehr deswegen kannst du sie nach ihren wahren zielen nicht mehr fragen. das ihr dann meint das es ihnen nur darum ging das deutschland zu mächtig war kann schon sein, genauso wie es sein kann das sie es wirklich nur taten weil "addi" böse war - man weis es nicht.
die objektive sicht ist aber (ganz vereinfacht): deutschland greift andere an und macht ganz viele menschen tot, länder wehren sich, sind erfolgreich, teilen deutschland auf, genauso wie deutschland es mit ihnen gemacht hat. dann sind sie nett und wir haben wieder ein vereinigtes deutschland und jetzt kommt ihr und wollt wieder das deutschland so megasuper wird. das bringt euch aber nix, wenn ihr keine kriege oder ähnliches machen wollt, weil sonst hättet ihr das gar nicht nötig so ne tolle militärmacht zu werden. das heisst wenn man euch freien lauf gewähren würde würde es unweigerlich wieder in krieg enden, darauf hätte ich keinen bock und deswegen mach ich nazionalsozialismus nicht.
ich warte auch immer noch auf meine quelle, aber ich kann mir kaum vorstellen dass da noch was kommt. oder doch? ich bin für alles offen
Man weiß es schon, da gerade die USA dies selbst proklamierte. Es ging nicht um die "Befreiung" des DR, sondern um dessen militärische Unterwerfung. Die UdSSR, also Stalin sagten dies ebenfalls sogar vor 1941.
Diese objektive Sicht ist von Vergangenheitskomplexen geprägt und derartig subjektiv und historisch einfach falsch, und in ihrem Ergebnis auch. und zwar in derartigem grade, dass sie unkommentiert bleibt.
welche quelle willst du überhaupt? dass deutsche vor '39 in polen drangsaliert wurden? dass die USA deutschenhasser waren?
http://tinyurl.com/357bj9u
|
|
Dealer92 - 32
Profi
(offline)
Dabei seit 11.2005
875
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 11.04.2010 um 15:48 Uhr
|
|
Zitat von Laser87: Zitat von Militant:
Es ist ein Unterschied ob man über die Vergangenheit DISKUTIERT, denn Geschichte ist durchaus diskutabel.
Oder ob man eine Weltanschauung verurteilt weil die Geschichte nicht so lief, wie es manche gerne hätten.
Nein, man kann nicht über Geschichte diskutieren - Geschichte ist ein Faktum.
Und Ihr macht genau beides - Ihr verdreht die Geschichte, um Argumente zu haben und Ihr wollt die alliierten Kriegsverbrechen nutzen, um die deutschen Kriegsverbrechen zu relativieren.
(Hier wurden übrigens die alliierten Kriegsverbrechen nie bestritten.)
Gruß
Die Geschichte ist sehr wohl diskutabel. Nur muss die auf der Geschichte aufbauende Diskussion auf Fakten basieren, das heißt ihr Kern muss der Wahrheit entsprechen. Der Rest ist beinahe reine Interpretationsangelegenheit.
Ich bin Zyniker. Warum? Weil ich Team-Ulm kenne.
|
|
outoforder64
Experte
(offline)
Dabei seit 11.2006
1564
Beiträge
|
Geschrieben am: 11.04.2010 um 15:48 Uhr
Zuletzt editiert am: 11.04.2010 um 15:49 Uhr
|
|
Zitat von Devasted: Zitat von the_beck: Diskutiere nie mit Idioten, sie ziehen dich auf ihr Niveau herunter und schlagen dich dort mit ihrer Erfahrung!
Naja hier geht es weniger darum sie zu überzeugen, als die breite Masse, die das liest, zu warnen.
Wie wärs wenn sich die "breite Masse" ihre eigene Meinung darüber bildet.
Dumme Menschen lachen gerne über noch dümmere Menschen.
|
|
Devasted
Experte
(offline)
Dabei seit 01.2010
1463
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 11.04.2010 um 15:49 Uhr
|
|
Zitat von outoforder64: Zitat von Devasted: Zitat von the_beck: Diskutiere nie mit Idioten, sie ziehen dich auf ihr Niveau herunter und schlagen dich dort mit ihrer Erfahrung!
Naja hier geht es weniger darum sie zu überzeugen, als die breite Masse, die das liest, zu warnen.
Wie wärs wenn die "breite Masse" sich ihre eigene Meinung darüber bildet.
Ja das kann sie aber nur, wenn sie nicht nur von einer Seite zugeschwafelt wird 
|
|
Forum / Politik und Wirtschaft
|
[