Zitat von Cymru:

Tut sie das denn nicht?

Zitat von outoforder64:

Naja die sind eher Wirtschaftsbessesen
Dir ist schon klar das wir dumm gehalten werden?..

Zitat von Cymru:

Erstens: Schön, dass du deine Kritik ausführlich ausführst und anderen Gelegenheit zur Bezugnahme gibst. Viele hier schimpfen lediglich auf die Demokratie ohne argumentativ tätig zu werden.

Nun aber zu deinen Punkten:
Gerade die 5%-Klausel wurde ja auf kommunaler Ebene in einigen Bundesländern gekippt, dass es irgendwann in allen Ländern üblich wird, ist zu erwarten.
Aber überleg dir doch mal, weshalb es überhaupt eine 5%-Regel gibt bzw. was sie nebenbei bezweckt. Die Extremisten sind eine Sache. Sie könnten unter Umständen vom Verfassungsschutz verboten werden. Was allerdings nicht verhindert werden könnte, gäbe es keine Grenze, wäre eine Fülle von Parteien. Man erinnere nur an die Weimarer Verfassung, die eine der freiesten Verfassungen war, die es jemals gegeben hat. Hier waren letztendlich so viele Parteien im Bundestag, dass sinnvolle Koalitionen kaum mehr möglich waren. Sowas schwächt ein Land und macht eine Regierung unfähig, Beschlüsse durchzusetzen.

Zitat von Cymru:

Eine Direktwahl oder eine plebiszitäre Beteiligung be Verfassungsänderungen halte ich für sehr gefährlich. Die Mehrheit der 82 Millionen Deutschen sind keine mündigen Bürger. Solange DSDS oder sonstige Privatprogramme so regen Zulauf haben, kann man nicht von selbstbestimmten, mündigen Mitgliedern der Gesellschaft reden. Mir würde es jedenfalls Angst machen, wenn am Samstagabend der Superstar gewählt wird und selbige Person am Sonntagmorgen sein Kreuzchen für eine Verfassungsänderung macht...

Zitat von Cymru:

Bei alledem dürfen wir nicht vergessen, dass die Demokratie aus den griechischen Polis stammt. Sie wurde für kleinere Bevölkerungsgruppen genutzt, nicht für riesige Länder. Man sieht es heute ja auch nach an unseren Nachbarn, den Schweizern. Hier sind die Verwaltungsbereiche klein genug, dass das Volk mehr mitbestimmen kann.

Zitat von pogorausch:

[...]. Die meisten Aufgaben des Bundes könnten kleinere Einheiten, wie etwa die Länder – die übrigens an sich auch nicht viel kleiner sind als andere europäische Einzelstaaten – auch wahrnehmen, während die anderen Aufaben früher oder später gesamteuropäisch wahrgenommen werden. Was, wenn beispielsweise Bayern und Baden-Württemberg unabhängig wären (aber noch in der EU) und ähnlich demokratisch verfasst wie die Schweiz. Wäre das wirklich zu unserem Nachteil?

Zitat von Cymru:

Auch wenn die EU sich mächtig gibt, sie ist es nicht. Es herrscht nach wie vor keinerlei Einheit zwischen den Ländern. Ebenfalls können die Länder nach wie vor selbst bestimmten, was sie in geltendes Recht umwandeln, was nicht. Eine Änderung diesbezüglich ist nicht allzu bald zu erwarten

Zitat von pshuber:

Das Prinzip der Gewaltenteilung ist in der BRD meiner Meinung nach nicht in dem wünschenswerten Ausmaß verwirklicht, was sich insbesondere darin zeigt, dass der Bundeskanzler (Exekutive) nicht direkt vom Volk sondern durch das Parlament (Legislative) gewählt wird. In diesen Belangen gefällt mir beispielsweise das System der USA (getrennte Wahl der Parlamentsmitglieder und des Präsidenten) oder der Weimarer Republik wesentlich besser. Das fast ausschließlich repräsentative Amt des Bundespräsidenten könnte man dagegen ersatzlos abschaffen.

Außerdem denke ich, dass das politische System der BRD Parteien und Koalitionen verglichen im Verhältnis zu den einzelnen Abgeordneten eine zu große Bedeutung beimisst (bedingt u.a. durch das bestehende Wahlsystem, s.o.).

Die bestehenden Formulierungen zu den Grundprinzipien des Staates im GG (wie beispielsweise die "Unantastbarkeit der Menschenwürde") sollten, insbesondere auch zur Vermeidung von Überlastungen der Gerichte, so weit wie möglich konkretisiert werden.

Eine gute Verfassung muss im Regelfall nur sehr selten geändert werden. Aus diesem Grund sollten Grundgesetzänderungen zusätzlich zu den bestehenden Mehrheitsvoraussetzungen im Bundestag/-rat eine relative Mehrheit in einem Volksentscheid erfordern, welcher frühestens drei Monate nach der Abstimmung im Parlament durchgeführt werden dürfen sollte, um eine zu hastige Entscheidung aus gegebenem Anlass bzw. blinden Aktionismus zu vermeiden.

Auch wenn sich dies nun alles recht kritisch anhört, denke ich, dass unsere Verfassung dennoch zu den besten der Welt gehört.

Zitat von rochus:

Kurz zur EU: Das große Problem der EU ist doch, dass der größte Teil davon kein bisschen demokratische Legitimation hat ...

Zum Thema selbst: Mehr Demokratie wäre wirklich wichtig bzw. mehr direkten Einfluss nehmen zu können... Ich glaube aber kaum, dass das passieren wird. Leider.

Zitat von pogorausch:

Der 5%-Hürde. Die sorgt dafür, dass kleine Parteien erstens weniger gewählt werden – aus Angst des Wählers, seine Stimme zu verschenken – und zweiten selbst für die Stimmen, die sie Bekommen, keine Abgeordneten stellen dürfen. Undbegründet wird das – man höre und staune – mit der Abwehr von Extremismus.

Zitat von ElBiro:

Es gibt viele Möglichkeiten sich direkt zu beteiligen:
-Petitionen
-Volksbegehren (z.B. in Bayern)
-Bürgerbegehren
-Bürgerversammlung
-die verschiedenen Wahlen
-gründung eines eigenen Verbandes
-Demonstrationen

Zitat von ElBiro:

Es gibt viele Möglichkeiten sich direkt zu beteiligen:
-Petitionen
-Volksbegehren (z.B. in Bayern)
-Bürgerbegehren
-Bürgerversammlung
-die verschiedenen Wahlen
-gründung eines eigenen Verbandes
-Demonstrationen

Zitat von rochus:

Und an allen nehme ich, wenn (zeitlich/räumlich) möglich Teil. Mit fast immer dem gleichen Ergebnis: Die Bemühungen werden ignoriert oder - was durchaus auch vorkommt - von Politkern verspottet bzw. mit falschen Argumenten niedergeredet... das hat im Endeffekt mit Demokratie nicht mehr viel zu tun, wenn der Souverän im Staat nicht ernst genommen wird, oder? Und dieser Karlsruhe-Tourismus geht mir langsam aber sicher auf die Nüsse.