Zitat von Klischeepunk:

Haben wir das in den Demokratien nicht auch? Was ist mit den Stellvertreterkriegen während des Kalten Krieges?
Deine Aussage auf diese Art find ich arg zwiespältig.

Zitat von StarPopograf:

zum kommunismus:
der kommunismus ist deswegen nicht umsetzbar weil er keinesfalls mit der menschlichen natur vereinbar ist. um die prinzipien des kommunismus umzusetzen müßte man menschliche bedürfnisse unterdrücken und den menschen verhaltensformen aufzwingen was wiederum einigen prinzipien des kommunismus widersprechen würde.

Zitat von Klischeepunk:

Ich rede ganz bewusst neutral von "Demokratien" ob nun die USA oder ein Stellvertreter ist dabei in erster Linie rille. Mitgemacht hin oder her, wie wir alle, bist auch du nicht das Maß der Dinge und daraus resultiert, dass deine Aussage auf diese Art einfach gefährlich ist - Was für viele Polen der Hoffnungsschimmer war, war für viele Nordvietnamesen der erbittertste Gegner. Das mein ich damit.

Zitat von Azazel666:

Wie kann man wissen das es nicht machbar ist wenns doch noch nie soweit gekommen ist? Die Demokratischen Staaten haben bis jetzt immer zu verhindern gewusst einen Kommunistischen staat entstehen zu lassen.Und von Zwang ist auch nicht unbedingt die Rede, ich mein der Zwang ist nur da weil der Kapitalismus natürlich schon verlockend ist mit seinen ganzen Besitztümern, etc. Außerdem wird ja den Verfechtern des Kommunismus die Demokratie genauso aufgezwungen, oder seh ich da was falsch? Wer entscheidet also welche Gruppe unter Zwang leben muss und welche nicht?

Zitat von Klischeepunk:

Ich rede ganz bewusst neutral von "Demokratien" ob nun die USA oder ein Stellvertreter ist dabei in erster Linie rille. Mitgemacht hin oder her, wie wir alle, bist auch du nicht das Maß der Dinge und daraus resultiert, dass deine Aussage auf diese Art einfach gefährlich ist - Was für viele Polen der Hoffnungsschimmer war, war für viele Nordvietnamesen der erbittertste Gegner. Das mein ich damit.

Zitat von StarPopograf:

da geb ich dir recht. mir gings aber darum, daß leute hier eine andere perspektive lernen. heutzutage stell ich nämlich fest daß viele leute die sozialistische staatsform romantisieren. und das ist eben gefährlich. in unserer demokratie (und anderen demokratien, wie eben USA, etc.) läuft gewiß nicht alles perfekt. wenn man sich aber zwischen mehreren unvollkommenen systemen entscheiden muß, dan muß man das kleinere übel nehmen

Zitat von StarPopograf:

@SkillOr45:

das ist eben die größte schwäche der demokratie. wenn man bei allen wichtigen entscheidungen die bevölkerung miteinbeziehen würde, wäre die gefahr sehr groß daß der staat den bach runter geht. der großteil der bevölkerung hat nun mal keine ahnung von politik, wirtschaft und sozialpolitik. viele menschen lassen sich leider durch populisten manipulieren und ihre einzige informationsquelle sind boulevardblätter wie die Bild

Zitat von Gerstner:

Wie weit wollen Überzeugte Idealisten gehen?
Soweit es nötig ist zu gehen! Ganz einfach.... Brauchst nicht nach Vietnam zurückgreifen - Vor 75 Jahren haben auch 3/4 der Deutschen gedacht, dass sie das richtige tun (ums mal banal auszudrücken).
Nicht nur die Amis haben in Vietnam und Kambodscha Verbrechen begangen....
An den Russisch-Afghanischen Krieg brauch ich aber jetzt nicht zu erinnern.....
oder die Einverleibung Tibets in die VR China....

Zitat von Klischeepunk:

Okay, Auszeit, das ist nun die genaue Umkehrdeutung die nicht beabsichtigt war, schätze mein obiger Beitrag könnte das etwas aufklären. Ich sag keineswegs einer ist gut, anderer ist böse, nur dass sich die bisherigen Gegner herzlich wenig schenken und nicht alle das gleiche gleich sehen. Ich schätze die eigentliche Frage lässt sich hier auf "Wer wird von welcher Seite umgebracht" reduzieren.

Zitat von StarPopograf:

nun, der ausgangspunkt meiner beiträge war die kritik daran, daß die westlichen staaten gegen die sozialistischen gehetzt haben. meiner meinung war diese 'hetze' völlig legitim, als eine abwehr gegen eine staatsideologie, wo der einzelne mensch unwichtig ist, eine ideologie, die eigene prinzipien mit füßen tritt. somit war es aus der perspektive der westlichen demokratien völlig angebracht, sich gegen ein noch größeres übel zu wehr zu setzen.

richtig ist, daß man jedes politische system noch besser machen kann. die besten möglichkeiten hat man hierfür eben in einer demokratie, weil sie am flexibelsten ist

Zitat von Spectator:

Das stimmt nicht die demokratie ist am unflexibelsten weil alles abgestimmt werden muss eine Diktatur ist am flexibelsten weil einer allein bestimmt.