chromosomXY  - 44
Profi
(offline)
Dabei seit 05.2007
641
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 13.02.2009 um 14:44 Uhr
|
|
Zitat von commenTA-tor: Als Richtgeschwindigkeit halt ich die 130 für ne richtig gute Lösung..
Aber persönlich bin ich gegen ein generelles Tempolimit- schlicht und einfach weil ich selber- und genug andere auch- gerne schnell fahre.
Das ist nun wirklich kein Argument gegen ein Tempolimit 
Meine Probleme hätt' ich gern....
|
|
-oggi- - 30
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 03.2008
120
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 13.02.2009 um 14:47 Uhr
|
|
Zitat von chromosomXY: Zitat von commenTA-tor: Als Richtgeschwindigkeit halt ich die 130 für ne richtig gute Lösung..
Aber persönlich bin ich gegen ein generelles Tempolimit- schlicht und einfach weil ich selber- und genug andere auch- gerne schnell fahre.
Das ist nun wirklich kein Argument gegen ein Tempolimit
hey you du hast recht
|
|
commenTA-tor
Experte
(offline)
Dabei seit 10.2006
1524
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 13.02.2009 um 14:50 Uhr
|
|
Doch, komplett gesehen schon, bei deiner Antwort war ich noch nicht fertig 
|
|
dieaerzte13
Experte
(offline)
Dabei seit 11.2005
1340
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 13.02.2009 um 14:51 Uhr
|
|
hm.... schwer zu sagen. Ich fahre sehr gerne schnell wenn es erlaubt ist, d.h. es kein tempolimit gibt. Allerdings das immer fair und rücksichtsvoll. Wenn ich allerdings an die kandidaten denken die meinen sie müssten mit ihrne getunten VW Polo rumfahren wie ne gesenkte sau(rechts überholen, dauerlichthupe, etc.), dann wäre es mir manchmal lieber wir hätten ein tempolimit. Allerdings ist das im vergleich zu nachbarstaaten in Deutschland schwerer durchzusetzten, denn in Italien beispielsweise wird die Zeit zwischen einer und der nächsten mautstelle genommen und wer zu schnell an der nächsten ist, wird automatisch verwarnt/bestraft und in spanien ist es schon allein durch die autobahnführung unmöglich schneller als 120km/h zu fahren...
|
|
commenTA-tor
Experte
(offline)
Dabei seit 10.2006
1524
Beiträge
|
Geschrieben am: 13.02.2009 um 14:57 Uhr
Zuletzt editiert am: 13.02.2009 um 14:58 Uhr
|
|
Zitat von dieaerzte13: hm.... schwer zu sagen. Ich fahre sehr gerne schnell wenn es erlaubt ist, d.h. es kein tempolimit gibt. Allerdings das immer fair und rücksichtsvoll. Wenn ich allerdings an die kandidaten denken die meinen sie müssten mit ihrne getunten VW Polo rumfahren wie ne gesenkte sau(rechts überholen, dauerlichthupe, etc.), dann wäre es mir manchmal lieber wir hätten ein tempolimit. Allerdings ist das im vergleich zu nachbarstaaten in Deutschland schwerer durchzusetzten, denn in Italien beispielsweise wird die Zeit zwischen einer und der nächsten mautstelle genommen und wer zu schnell an der nächsten ist, wird automatisch verwarnt/bestraft und in spanien ist es schon allein durch die autobahnführung unmöglich schneller als 120km/h zu fahren...
Die Lichthupen- und Rechtsüberhol- Kandidaten hast bei nem generellen Limit mit Sicherheit auch, es wird immer welche geben die trotzdem schneller fahren. Die Überwachung ist kein Problem, schon heute ist der deutsche Autofahrer eine der bestüberwachtesten Bevölkerungsgruppen der Welt.
|
|
dieaerzte13
Experte
(offline)
Dabei seit 11.2005
1340
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 13.02.2009 um 18:53 Uhr
|
|
Zitat von commenTA-tor: Zitat von dieaerzte13: hm.... schwer zu sagen. Ich fahre sehr gerne schnell wenn es erlaubt ist, d.h. es kein tempolimit gibt. Allerdings das immer fair und rücksichtsvoll. Wenn ich allerdings an die kandidaten denken die meinen sie müssten mit ihrne getunten VW Polo rumfahren wie ne gesenkte sau(rechts überholen, dauerlichthupe, etc.), dann wäre es mir manchmal lieber wir hätten ein tempolimit. Allerdings ist das im vergleich zu nachbarstaaten in Deutschland schwerer durchzusetzten, denn in Italien beispielsweise wird die Zeit zwischen einer und der nächsten mautstelle genommen und wer zu schnell an der nächsten ist, wird automatisch verwarnt/bestraft und in spanien ist es schon allein durch die autobahnführung unmöglich schneller als 120km/h zu fahren...
Die Lichthupen- und Rechtsüberhol- Kandidaten hast bei nem generellen Limit mit Sicherheit auch, es wird immer welche geben die trotzdem schneller fahren. Die Überwachung ist kein Problem, schon heute ist der deutsche Autofahrer eine der bestüberwachtesten Bevölkerungsgruppen der Welt.
|
|
HugoHiasl
Profi
(offline)
Dabei seit 02.2006
531
Beiträge
|
Geschrieben am: 13.02.2009 um 18:59 Uhr
Zuletzt editiert am: 13.02.2009 um 19:01 Uhr
|
|
Zitat von dieaerzte13: ...denn in Italien beispielsweise wird die Zeit zwischen einer und der nächsten mautstelle genommen und wer zu schnell an der nächsten ist, wird automatisch verwarnt/bestraft ...
Genau diese Strecken-Geschwindigkeitskontrolle wird bei uns auch gerade diskutiert. Dachtet ihr wirklich, daß man das Satelittengestützte Mautsystem nur für LKW einplante? Das wäre viel effizienter und problemfreier mit Vignetten zu lösen gewesen.
Und um das machen zu können, werden automatisch Geschwindigkeitsbegrenzungen kommen, weil das System, meinen (allerdings ungesicherten) Infos nach nur bis 150 oder 160 zuverlässig die Kennzeichen schnell genug erfassen und auswerten kann.
Ich persönlich wäre, wenn schon ein Limit sein muss, für ca. 160 km/h.
|
|
Hagel_KoRn - 34
Profi
(offline)
Dabei seit 07.2005
591
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 13.02.2009 um 19:08 Uhr
|
|
Ich finde ein generelles Tempolimit einfach schwachsinnig. Denn zu Zeiten, in denen die Autobahnen schwach befahren sind, kann man auch mal schneller fahren (z.B. 180 km/h oder mehr), ohne dass das irgendwelche Gefahren mit sich bringt. Vor allem, wenn man mal weitere Strecken zurücklegen muss (z.B. wenn man in den Urlaub nach Hamburg oder so fährt), braucht man gleich länger, nur weil ein Tempolimit von 130 km/h herrscht.
|
|
ChrisZX - 37
Anfänger
(offline)
Dabei seit 09.2006
21
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 13.02.2009 um 22:22 Uhr
|
|
Diese Studien darüber, dass durch ein Tempolimit die Unfallzahlen gesenkt werden können sind bereits teilweise um die 20 oder 30 Jahre alt.
Dass Unfälle gerade mit tödlichen Verletzungen auf den begrenzten Strecken, auf welche sich die Studien beziehen zurück gingen ist darauf zurück zuführen, dass die Autos immer mehr Sicherheitssysteme (Airbag) an Bord haben und sind nicht dem Tempolimit zu verdanken.
Da ich täglich ca. 160 km auf der Autobahn zurück lege weiß ich, dass Unfälle hauptsächlich auf Leute zurück zuführen sind, die blind durch die Gegend tuckern, da die sich nicht dafür interresieren was hinter ihnen geschiet ziehen diese oftmals hinter nem LKW mit ca 90 kmh raus und wollen überholen aber dass sich hinter ihnen gerade z.B. der Porschefahrer mit aller Kraft in die Bremse stemmt, damit er den Unfall verhindern kann ist ja egal.
Es gibt aber auch Idioten die meinen sie müssten ihrer Geschwindigkeit anderen aufzwingen. Diese ziehen dann auf die linke Spur, tuckern da rum, warten bis der andere dicht hinter ihnen ist und bremsen dann nochmal, wenn se dann endlich mal die Lichthupe und die Reifen qualmen sehen zeigen sie einem noch den Vogel -> deswegen kein Tempolimit und solchen Idioten direkt den Führerschein an Ort und Stelle zerreisen.
Hab das alles schon selbst erlebt.
Ach ja und der Umwelt hilft das Tempolimit auch nichts.
4 Räder sind 2 zu viel!
|
|
Alucard91
Champion
(offline)
Dabei seit 06.2006
2563
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 14.02.2009 um 15:51 Uhr
|
|
Zitat von Hagel_KoRn: Ich finde ein generelles Tempolimit einfach schwachsinnig. Denn zu Zeiten, in denen die Autobahnen schwach befahren sind, kann man auch mal schneller fahren (z.B. 180 km/h oder mehr), ohne dass das irgendwelche Gefahren mit sich bringt. Vor allem, wenn man mal weitere Strecken zurücklegen muss (z.B. wenn man in den Urlaub nach Hamburg oder so fährt), braucht man gleich länger, nur weil ein Tempolimit von 130 km/h herrscht.
Es liegt auch in eigenem Ermessen des Fahrers, wie er sein Fahrzeug kontrollieren kann.
Gut eine Geschwindigkeitsbegrenzung, fülle nur die Staatskasse.
Die Raser wird es wenig stören, außer es werden härtere Strafen verhängt...
weiß jetzt nicht wie es seit Februar 09 aussieht...
Glück kannst du dir nicht kaufen, das wäre Selbstbetrug
|
|
PS3_Zocker
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 05.2008
249
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 26.02.2009 um 19:58 Uhr
|
|
Zitat von Holder: Was meint ihr ????
also ich find man es sollte ein limit von 200 km/h geben und da die LKWs auf solch derartig hohe geschwindigkeiten nicht kommen, sollte man sie halt "tunen" 
wen ich wüsste wieviel vollidioten diesen scheiss lesen xD
|
|
the_WarLord - 40
Champion
(offline)
Dabei seit 02.2005
3882
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 26.02.2009 um 21:29 Uhr
|
|
Zitat von Alucard91:
Es liegt auch in eigenem Ermessen des Fahrers, wie er sein Fahrzeug kontrollieren kann.
Da bin ich der Meinung, dass viele ihr können überschätzen...
Grüße vom WarLord
|
|
Ignat - 35
Profi
(offline)
Dabei seit 12.2005
637
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 26.02.2009 um 22:39 Uhr
|
|
Zitat von chromosomXY: Ich habe noch nichts gelesen, was mehr Blödsinn enthält.
Oh ja, sicher. 
Zitat:
Warum soll ich mit 160 mich auf die mittlere Spur quetschen, wo ich dann ein riskantes Abbremsmanöver hinlegen muss, um nicht dem überholenden Brummi hinten reinzukrachen? Nur damit jemand mit seinem ach so tollen Porsche mit 220 an mir vorbei düsen kann und in 2 km wieder abbremsen muss? So was dämliches. 
Oh ja, und jetzt auch noch einen selten dämlichen Text, mit einem seltenen Fall zerschmettern. So was nenne ich eine tolle Leistung.
Wenn eine dreispurige Autobahn nicht total ausgelastet ist, und auf der mittleren Fahrbahn wird im Schnitt 160 km/h gefahren, hast du auf der dritten Spur mit 161 km/h nichts zu suchen.
Zitat:
An einem Tempolimit 130 kann ich nichts schlechtes finden. Hat schon einen Grund, warum genau das auch als Richtgeschwindigkeit gilt.
Richtgeschwindigkeit deshalb, weil es am Spritsparendsten ist.
Ein kluger Mann widerspricht nie einer Frau. Er wartet, bis Sie es selbst tut.
|
|
PS3_Zocker
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 05.2008
249
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 27.02.2009 um 08:27 Uhr
|
|
Zitat von Ignat: Zitat von chromosomXY: Ich habe noch nichts gelesen, was mehr Blödsinn enthält.
Oh ja, sicher.
Zitat:
Warum soll ich mit 160 mich auf die mittlere Spur quetschen, wo ich dann ein riskantes Abbremsmanöver hinlegen muss, um nicht dem überholenden Brummi hinten reinzukrachen? Nur damit jemand mit seinem ach so tollen Porsche mit 220 an mir vorbei düsen kann und in 2 km wieder abbremsen muss? So was dämliches.
Oh ja, und jetzt auch noch einen selten dämlichen Text, mit einem seltenen Fall zerschmettern. So was nenne ich eine tolle Leistung.
Wenn eine dreispurige Autobahn nicht total ausgelastet ist, und auf der mittleren Fahrbahn wird im Schnitt 160 km/h gefahren, hast du auf der dritten Spur mit 161 km/h nichts zu suchen.
Zitat:
An einem Tempolimit 130 kann ich nichts schlechtes finden. Hat schon einen Grund, warum genau das auch als Richtgeschwindigkeit gilt.
Richtgeschwindigkeit deshalb, weil es am Spritsparendsten ist.
wieviel sprit man braucht ist doch egal hauptsache man kann schnell fahren und hat dann ausserdem auch am meisten action 
wen ich wüsste wieviel vollidioten diesen scheiss lesen xD
|
|
tbird_ulm - 44
Profi
(offline)
Dabei seit 08.2007
651
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 27.02.2009 um 08:29 Uhr
|
|
Zitat von PS3_Zocker:
wieviel sprit man braucht ist doch egal hauptsache man kann schnell fahren und hat dann ausserdem auch am meisten action
lass mich raten: du hast weder ein eigenes auto noch hast du ahnung davon, was ein auto kostet?
Wissen ist Macht. Nix wissen macht aber auch nix ...
|
|
[