Zitat:

das ist deine meinung.. meine ist so wie ichs gesagt hab.. man gibt anderen das was sie brauchen und bekommt dafür das was man braucht.. in einer anarchie gibt es überhaupt kein verwaltungsamt weil die gesellschaft dann schon wieder in klassen aufgeteilt werden würde. niemand steht über jemanden.. jeder ist herr über sich selber man..
toto

Zitat:

das ist deine meinung.. meine ist so wie ichs gesagt hab.. man gibt anderen das was sie brauchen und bekommt dafür das was man braucht.. in einer anarchie gibt es überhaupt kein verwaltungsamt weil die gesellschaft dann schon wieder in klassen aufgeteilt werden würde. niemand steht über jemanden.. jeder ist herr über sich selber man..
toto

Zitat:

anarchie ist das blödeste was es gibt! leute die so denken sind wirklich blöd!!! die haben absolut kein gehirn...

Zitat:

das ist deine meinung.. meine ist so wie ichs gesagt hab.. man gibt anderen das was sie brauchen und bekommt dafür das was man braucht.. in einer anarchie gibt es überhaupt kein verwaltungsamt weil die gesellschaft dann schon wieder in klassen aufgeteilt werden würde. niemand steht über jemanden.. jeder ist herr über sich selber man..
toto

Zitat:

meine ist so wie ichs gesagt hab [+ erklärung]
toto

Zitat:

Als lektüre empfehle ich dir: thomas hobbes - "Leviathan" und dringenst das kapitel des "naturzustandes" etwas genauer zu studieren.
grüße

Zitat:

Eine ideologische wahnvorstellung die nicht in der natur (uA genetisch bedingt) des individuums liegt.

Zitat:

Dann empfehle ich dir einfach mal "Völker ohne Regierung - Eine Anthropologie der Anarchie" von Harold Barclay...
Hobbes ist doch schon längst wieder überholt. Es ist doch sogar bewiesen, das es Nächstenliebe "selbst" unter Tieren gibt.

Zitat:

Oh, ich dachte es gab erst das anarchische Gesellschaftskonstrukt, bis man zum archischen kam. Was unter anderem an der Viehzucht und der Agrarwirtschaft lag...
Erst gab es die einzelnen Stämme, die zusammenlebten und für sich selbst sorgten und MITEINANDER teilten, dann kamen die Städte und Herrscher...
Klar, es gab Anführer, oder Medizinmänner und klar, auch diese Machtpositionen wurden ausgenutzt, aber dies war eindeutig eine anarchische Geselschaftsordnung und sie gab es lange vor der archischen.

Zitat:

6 Milliarden Menschen und alle zeigen Nächstenliebe? - Dann nennt mich von mir aus paranoid. - Selbst Menschenaffen konkurrieren gegenseitig. zu mindestens ihre stämme. - survival of the fittest.
Anmerkung: Falls ich Zeit haben sollte und es meine örtliche Bücherei im Sortiment führt werde ich es mir ausleihen, um mich mit der Materie vertrauter zu machen.

Zitat:

Richtig, aus der Agrargesellschaft und deren Vorteile entwickelten sich Städte, Grafschaften, Nationalstaaten, usw. (Dadurch konnte auch Europa - durch die daraus weiter entwickelten Technologien, Denkweisen, usw den Imperialismus betreiben) ("Kampf der Zivilisationen" von Jared Diamond) Hobbes geht ja anfangs von einem anarchischen "naturzustand" aus. (Komisch, ich denke alles ist überholt??)

Zitat:

weiterführend kommt es dazu, dass sich eben die gesellschaft entwickelt, weil sonst zb der fall der prävention eintrifft. Einfache Analogie: Ich habe einen neuen tollen MP3 Player der aus "gemeinschaftlicher Arbeit" hervorging. Nun kommt jemand und nimmt ihn mir weg. Was kann ich tun? - Selbstjustiz. Vermutlich bin ich hier im falschen Portal, aber eine anarchische gesellschaft, wie es unser "Musterbeispiel" (s.o.) beschrieb, ist schlichtweg, nach meinen Fassungsvermögen, praktisch undenkbar.
grüße
Phil

Zitat:

hey leute
ich habe den eindruck dass ihr groesstenteils ueberhaupt nicht lest was die anderen zu sagen haben, und dass ist einer sinnvollen und konstruktiven diskussion nicht gerade zutraeglich.
ich sehe mich selbst als anhaenger bzw. befuerworter des bestehenden systems der parlamentarischen demokratie, auch wenn ich sie nicht als absolut vollkommen ansehe. und laut adlerjaeger2 entspricht dieses system einer form des anarchismus oder zumindest eines vorlaeufers. eine funktionierende anarchie so wie sie hier beschrieben wurde ist mit sicherheit das idealbild einer gesellschaftsform, allerdings stimme ich in dieser hinsicht rui-san und adlerjaeger2 zu, dass es noch ein grosses stueck entwicklung benoetigt bis diese staatsform praktikabel ist. ich bin ein realist und gebe mich ungerne utopien hin und daher halte ich es fuer extrem unwahrscheinlich dass irgendeiner aus diesem forum in den genuss dieser gesellschaftsform kommen wird, und daher ist meine meinung, dass man sich nicht auf diese endziel konzentrieren sollte sondern darauf, die gegebene situation zu verbessern, da in einem funktionierenden nicht autoritaeren sozialstaat ebenfalls sehr gute, wenn auch nicht optimale resultate erzielt werden koennen was das zusammenleben der individuen betrifft.
was das mit den 2 threads betrifft: es scheint ganz offensichtlich 2 gruppen von teilnehmern an der dikussion zu geben, die einen, die versuchen argumentativ ihre meinung darzulegen, und die anderen, die offensichtlich dazu nicht in der lage sind und das durch polemik zu kompensieren versuchen. es waere vermutlich das einfachste, wenn jede gruppe einen der beiden threads bekaeme, dann wuerde auch jeder nur das lesen was er lesen will.

Zitat:

zum scheitern verurteilt, aber irgendwie chillig

Zitat:

ja, da haben wir wieder mal einen hochqualifizierten beitrag, der uns in der eroerterung einen entscheidenden schritt voranbringt. bitte, leute, wenn ihr nur was schreibt um was zu schreiben dann geht in ein forenspieleforum oder irgendeins ohne besondere themen, das hier ist das politikforum wo gebildete menschen meinungen austauschen, lasst wenigstens das mit euren ueberfluessigen einwuerfen in frieden.