Community
Szene & News
Locations
Impressum
|
Forum / Politik und Wirtschaft
Anarchie

lordspike - 36
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 05.2005
48
Beiträge
|
Geschrieben am: 23.05.2006 um 17:08 Uhr
|
|
Zitat von pogorausch: Zitat von lordspike: Zitat von pogorausch: Zitat von lordspike: und hier sind noch ein paar gründe warum anarchie schwachsinn ist:
1. Der Staat ist kein erzwungenes Monopol. Ihr haltet Euch freiwillig dort auf.
2. Der Staat ist notwendig um zu kooperieren.
3. Ohne Staat keine Rechtschaffenheit
4. Menschen könnten sich nicht trauen, wenn sie ihre eigenen Gerichtsurteile fällen
5. Private Schutz-Agenturen werden gegeneinander kämpfen
6. Robert Bidinotto: Es fehlt ein endgültiger Schiedsrichter
7. Eigentumsregeln würden nicht aus dem Markt entstehen
8. Organisierte Kriminalität würde Überhand nehmen
9. Die Reichen würden herrschen
10. Robert Bidinotto: Die Massen würden böse Regeln fordern
11. Robert Nozick and Tyler Cowen: Private Schutzagenturen würden de facto wie Regierungen werden
1. wo soll ich mich bitte aufhalten, wo ist kein staat? ich bin seit meiner geburt staatsbürger, ich habs mir nicht ausgesucht!
2. das glaube ich nicht! wenn du was mit deinen freunden zusammen machst organisiert ihr das doch auch selbst
3. was hat der staat mit rechtschaffenheit zu tun? hältst du staaten allgemein für rechtschaffend und menschen nicht?
4. warum nicht?
5. private schutzagenturen? was hat das bitteschön mit anarchie zu tun??
6. wofür braucht man den? um zu entscheiden was gut und was böse ist? traust du dem menschen wirklich so wenig zu?
7. ES GIBT KEIN EIGENTUM! ES GIBT KEINEN MARKT!
8. orgaisierte kriminalität ist in gewissem sinne auch ein staat, wird sich also in einer anarchistischen gesellschaft nicht halten können
9. siehe punkt 7
10. böse????? warum das?
11. siehe 5
1.dann gib deine staatsbürgerschafft auf und zieh mit deinen kumpanen in die wüste
2.versuche mal mit einer millionen menschen etwas zu organisieren.wird wohl etwas länger dauern als ne gartenparty auf die beien zu stellen
3.der staat steht für exikutive , judikative, legislative. diese alle stehen für rechtschaffenheit. die menschen bilden jedoch den staat. kapische?
4.ist schon fair wenn du jemanden anklagst der gleichzeitig der richter is,oder?
5.wenn du keine hast wirst du schon sehen wo du bleibst
6.nicht alle menschen haben die gleiche meinung.also braucht man jemand für entscheidungen.
7.*prust* ich stell mir gerade lauter nackte menschen vor...
8.ach ja? warum existiert dann organisierte kriminalität? wenn es eine art staat wäre könnte man die drahtzieher ja sofort festnehmen-wie genial!
9.ah stimmt....aber vielleicht geht es hier auch um geistig reiche und geistig arme! die schlauen könne die dummen leicht überreden und sie ausnutzen!
10. die massen würden kein rechtsempfinden besitzen
11.siehe 5.
1. warum soll ich bitte von hier weg? ich wohn hier und ich erkenn auch nicht die autorität eines staates an der mir sagen könnte: "wenn du hier lebst musst du dich mir unterordnen"
2. die meisten dinge muss man nicht mit millionen von menschen organisieren, sondern es reicht wenn man sie im kleinen rahmen regelt! für alles andere könnte man räte deligieren
3. rechtschaffend heißt: richtig handeln. ich denke dass menschen dazu fähig sind.
was du meinst ist gewaltenteilung, die ist meiner meinung nach wirklich überflüssig, gewalten sind insgesamt unnötig
4. dose hat das recht schön formuliert...
5. vor wem soll ich mich bitte schützen müssen?
6. entscheidungen kann man ja miteinander treffen. ich sehe da kein problem!
7.dass es kein geld und kein privateigentum gibt bedeutet nicht dass die menschen nichts zum anziehen haben oder sonstige notwändige dinge!
8. gegenfrage: was wären wohl die hauptgeschäftsfelder organisierter kriminalität in einer anarchistischen gesellschaft?
9. schonmal was von solidarität gehört
10. und warum bitte nicht???
also was du da oben geschriebe hast ist echt gequirlte scheiße. ich könnte wieder jeden einzelnen punkt entkräften hab aber echt kein bock mer dazu.....aber eins noch.....wenn die menschen klamotten anhaben gibt es wieder schöne und nicht so schöne hosen..es entsteht wieder neid. aus dem neid entsteht gewalt und daraus organisiertes verbrechen......wenn du in einer welt voller peace love and energie leben willst, in der jeder mensch nur dem anderen gutes will und es keinnerlei gesetzte gibt , dann zündt dir deinen verfickten joint an und träum ne runde!
fiat iustutitia et pereat mundus!
|
|
pogorausch - 37
Champion
(offline)
Dabei seit 09.2005
2593
Beiträge
|
Geschrieben am: 23.05.2006 um 17:08 Uhr
|
|
Zitat von POK:
Sobald du Anarchismus definierst, ist es kein Anarchismus mehr, du Intelligenzbolzen. Zu einer Definition gehören Regeln, welche nichts anderes als Gesetze sind, die im Anarchismus nicht existieren dürfen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Herr Zonk
aha.. wie kannst du dann immer behaupten er wäre schlecht, wenn du ihn dir so definieren kannst wie du willst 
natürlich stimmt es dass es kein "anarchistisches manifest" oder so gibt oder geben darf.
wir gehen hier aber von der allgemeinen klassischen vorstellung von anarchismus aus.
also bakunins kollektivistischer anarchismus, kropotkins kommunistischer anarchismus, teilweise proudhons mutualismus...
Vegan warrior for life, so FUCK THE LAW!
|
|
pogorausch - 37
Champion
(offline)
Dabei seit 09.2005
2593
Beiträge
|
Geschrieben am: 23.05.2006 um 17:10 Uhr
|
|
Zitat von lordspike: Zitat von pogorausch: Zitat von lordspike: Zitat von pogorausch: Zitat von lordspike: und hier sind noch ein paar gründe warum anarchie schwachsinn ist:
1. Der Staat ist kein erzwungenes Monopol. Ihr haltet Euch freiwillig dort auf.
2. Der Staat ist notwendig um zu kooperieren.
3. Ohne Staat keine Rechtschaffenheit
4. Menschen könnten sich nicht trauen, wenn sie ihre eigenen Gerichtsurteile fällen
5. Private Schutz-Agenturen werden gegeneinander kämpfen
6. Robert Bidinotto: Es fehlt ein endgültiger Schiedsrichter
7. Eigentumsregeln würden nicht aus dem Markt entstehen
8. Organisierte Kriminalität würde Überhand nehmen
9. Die Reichen würden herrschen
10. Robert Bidinotto: Die Massen würden böse Regeln fordern
11. Robert Nozick and Tyler Cowen: Private Schutzagenturen würden de facto wie Regierungen werden
1. wo soll ich mich bitte aufhalten, wo ist kein staat? ich bin seit meiner geburt staatsbürger, ich habs mir nicht ausgesucht!
2. das glaube ich nicht! wenn du was mit deinen freunden zusammen machst organisiert ihr das doch auch selbst
3. was hat der staat mit rechtschaffenheit zu tun? hältst du staaten allgemein für rechtschaffend und menschen nicht?
4. warum nicht?
5. private schutzagenturen? was hat das bitteschön mit anarchie zu tun??
6. wofür braucht man den? um zu entscheiden was gut und was böse ist? traust du dem menschen wirklich so wenig zu?
7. ES GIBT KEIN EIGENTUM! ES GIBT KEINEN MARKT!
8. orgaisierte kriminalität ist in gewissem sinne auch ein staat, wird sich also in einer anarchistischen gesellschaft nicht halten können
9. siehe punkt 7
10. böse????? warum das?
11. siehe 5
1.dann gib deine staatsbürgerschafft auf und zieh mit deinen kumpanen in die wüste
2.versuche mal mit einer millionen menschen etwas zu organisieren.wird wohl etwas länger dauern als ne gartenparty auf die beien zu stellen
3.der staat steht für exikutive , judikative, legislative. diese alle stehen für rechtschaffenheit. die menschen bilden jedoch den staat. kapische?
4.ist schon fair wenn du jemanden anklagst der gleichzeitig der richter is,oder?
5.wenn du keine hast wirst du schon sehen wo du bleibst
6.nicht alle menschen haben die gleiche meinung.also braucht man jemand für entscheidungen.
7.*prust* ich stell mir gerade lauter nackte menschen vor...
8.ach ja? warum existiert dann organisierte kriminalität? wenn es eine art staat wäre könnte man die drahtzieher ja sofort festnehmen-wie genial!
9.ah stimmt....aber vielleicht geht es hier auch um geistig reiche und geistig arme! die schlauen könne die dummen leicht überreden und sie ausnutzen!
10. die massen würden kein rechtsempfinden besitzen
11.siehe 5.
1. warum soll ich bitte von hier weg? ich wohn hier und ich erkenn auch nicht die autorität eines staates an der mir sagen könnte: "wenn du hier lebst musst du dich mir unterordnen"
2. die meisten dinge muss man nicht mit millionen von menschen organisieren, sondern es reicht wenn man sie im kleinen rahmen regelt! für alles andere könnte man räte deligieren
3. rechtschaffend heißt: richtig handeln. ich denke dass menschen dazu fähig sind.
was du meinst ist gewaltenteilung, die ist meiner meinung nach wirklich überflüssig, gewalten sind insgesamt unnötig
4. dose hat das recht schön formuliert...
5. vor wem soll ich mich bitte schützen müssen?
6. entscheidungen kann man ja miteinander treffen. ich sehe da kein problem!
7.dass es kein geld und kein privateigentum gibt bedeutet nicht dass die menschen nichts zum anziehen haben oder sonstige notwändige dinge!
8. gegenfrage: was wären wohl die hauptgeschäftsfelder organisierter kriminalität in einer anarchistischen gesellschaft?
9. schonmal was von solidarität gehört
10. und warum bitte nicht???
also was du da oben geschriebe hast ist echt gequirlte scheiße. ich könnte wieder jeden einzelnen punkt entkräften hab aber echt kein bock mer dazu.....aber eins noch.....wenn die menschen klamotten anhaben gibt es wieder schöne und nicht so schöne hosen..es entsteht wieder neid. aus dem neid entsteht gewalt und daraus organisiertes verbrechen......wenn du in einer welt voller peace love and energie leben willst, in der jeder mensch nur dem anderen gutes will und es keinnerlei gesetzte gibt , dann zündt dir deinen verfickten joint an und träum ne runde!
wenn du ne schöne hose haben willst dann kannste dir ja eine nähen.. und wenn du nich nähen kannst fragste einfach jemand ders kann!
des mit dem joint will ich überhört haben!
Vegan warrior for life, so FUCK THE LAW!
|
|
pogorausch - 37
Champion
(offline)
Dabei seit 09.2005
2593
Beiträge
|
Geschrieben am: 23.05.2006 um 17:13 Uhr
|
|
Zitat von POK: Zitat Pogorausch: "2. die meisten dinge muss man nicht mit millionen von menschen organisieren, sondern es reicht wenn man sie im kleinen rahmen regelt! für alles andere könnte man räte deligieren"
Junger Vadder, kannst du dich mal entscheiden ob du für Kommunismus (der in Räten organisiert wird,) oder Anarchie bist??? Ein Rat ist übrigens in der Urzeit der Anfang jeglicher Herrschaft gewesen..........
oh mann... räte heißt nicht kommunismus! informier dich n bisschen über anarchismus bevor du so ne scheiße schreibst!
Vegan warrior for life, so FUCK THE LAW!
|
|
POK - 36
Anfänger
(offline)
Dabei seit 11.2005
11
Beiträge
|
Geschrieben am: 23.05.2006 um 17:19 Uhr
|
|
Zitat von pogorausch: Zitat von POK:
Sobald du Anarchismus definierst, ist es kein Anarchismus mehr, du Intelligenzbolzen. Zu einer Definition gehören Regeln, welche nichts anderes als Gesetze sind, die im Anarchismus nicht existieren dürfen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Herr Zonk
aha.. wie kannst du dann immer behaupten er wäre schlecht, wenn du ihn dir so definieren kannst wie du willst
natürlich stimmt es dass es kein "anarchistisches manifest" oder so gibt oder geben darf.
wir gehen hier aber von der allgemeinen klassischen vorstellung von anarchismus aus.
also bakunins kollektivistischer anarchismus, kropotkins kommunistischer anarchismus, teilweise proudhons mutualismus...
Mein lieber Herr Zonk mit dem stummen Joint, man kann ihn nicht definieren wie man will, sondern gar nicht. Auch kein Bakunin oder Kropotkin nicht
Außerdem war Kropotkin ja nicht sehr gebildet, wenn er sich allein im Namen seiner bevorzugten Staatsform (kommunistischer Anarchismus) widerspricht...
Und wenn du deine hässlichen Buttons mit dem tollen A trägst, damit man die Käuse nich sieht, dann meinst du nicht den "allgemeinen klassischen vorstellung von anarchismus aus.
also bakunins kollektivistischer anarchismus, kropotkins kommunistischer anarchismus, teilweise proudhons mutualismus" und so weiter sondern den im Allgemeinen
Wer auf Braun setzt, sitzt in der Scheiße und wer auf Knallrot setzt, im Blut
|
|
FubioCalamef - 37
Anfänger
(offline)
Dabei seit 10.2005
3
Beiträge
|
Geschrieben am: 23.05.2006 um 17:21 Uhr
|
|
und wenn ich mir mal weh tu dann brauch ich jemand der mich wieder gesund macht
aber wenn der der das kann einfach nicht will?
dann hab ich mein aua nach wie vor und ich kann ihn nicht deswegen belangen
was ist mit unterlassener hilfe leistung?
ne des gibt es dann ja auch nicht mehr gell...
ja und dann hab ich mein aua und keinen interessierts
und ich kann nix machen dass es endlich mal einen interessiert wie durch ein gericht
die suppe ist ja wie gesagt schon kalt und die weill dann auch keiner mehr dafür haben
voll doof des alles
|
|
pogorausch - 37
Champion
(offline)
Dabei seit 09.2005
2593
Beiträge
|
Geschrieben am: 23.05.2006 um 17:21 Uhr
|
|
Zitat von POK: Zitat von pogorausch: Zitat von POK:
Sobald du Anarchismus definierst, ist es kein Anarchismus mehr, du Intelligenzbolzen. Zu einer Definition gehören Regeln, welche nichts anderes als Gesetze sind, die im Anarchismus nicht existieren dürfen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Herr Zonk
aha.. wie kannst du dann immer behaupten er wäre schlecht, wenn du ihn dir so definieren kannst wie du willst
natürlich stimmt es dass es kein "anarchistisches manifest" oder so gibt oder geben darf.
wir gehen hier aber von der allgemeinen klassischen vorstellung von anarchismus aus.
also bakunins kollektivistischer anarchismus, kropotkins kommunistischer anarchismus, teilweise proudhons mutualismus...
Mein lieber Herr Zonk mit dem stummen Joint, man kann ihn nicht definieren wie man will, sondern gar nicht. Auch kein Bakunin oder Kropotkin nicht
Außerdem war Kropotkin ja nicht sehr gebildet, wenn er sich allein im Namen seiner bevorzugten Staatsform (kommunistischer Anarchismus) widerspricht...
Und wenn du deine hässlichen Buttons mit dem tollen A trägst, damit man die Käuse nich sieht, dann meinst du nicht den "allgemeinen klassischen vorstellung von anarchismus aus.
also bakunins kollektivistischer anarchismus, kropotkins kommunistischer anarchismus, teilweise proudhons mutualismus" und so weiter sondern den im Allgemeinen
schön dass du mich so gut kennst. schön dass du dir über die verschiedenen bedeutungen des wortes kommunismus im klaren bist. schön dass du keine vorurteile besitzt.
Vegan warrior for life, so FUCK THE LAW!
|
|
POK - 36
Anfänger
(offline)
Dabei seit 11.2005
11
Beiträge
|
Geschrieben am: 23.05.2006 um 17:23 Uhr
|
|
Zitat von pogorausch: Zitat von POK: Zitat Pogorausch: "2. die meisten dinge muss man nicht mit millionen von menschen organisieren, sondern es reicht wenn man sie im kleinen rahmen regelt! für alles andere könnte man räte deligieren"
Junger Vadder, kannst du dich mal entscheiden ob du für Kommunismus (der in Räten organisiert wird,) oder Anarchie bist??? Ein Rat ist übrigens in der Urzeit der Anfang jeglicher Herrschaft gewesen..........
oh mann... räte heißt nicht kommunismus! informier dich n bisschen über anarchismus bevor du so ne scheiße schreibst!
Man kann sich nich Über Anarchismus informieren Her Zonk!!!!!!!!!! Sag mal, Brot kann schimmeln du kannst gar nichts!!!!!!!!!!! Nicht mal lesen, ich hab nie behauptet, dass Kommunismus Räte heißt, sondern dass er in diesen organisiert wird.
Anm.: Vorher meinte ich Läuse nicht Käuse
Wer auf Braun setzt, sitzt in der Scheiße und wer auf Knallrot setzt, im Blut
|
|
lordspike - 36
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 05.2005
48
Beiträge
|
Geschrieben am: 23.05.2006 um 17:24 Uhr
Zuletzt editiert am: 23.05.2006 um 17:25 Uhr
|
|
es leben die vorurteile! diese aussage ist jedoch mit vorsicht zu genießen, sagt jedenfalls die EG-Gesundheitsministerin.
fiat iustutitia et pereat mundus!
|
|
POK - 36
Anfänger
(offline)
Dabei seit 11.2005
11
Beiträge
|
Geschrieben am: 23.05.2006 um 17:24 Uhr
|
|
Zitat von pogorausch: Zitat von POK: Zitat von pogorausch: Zitat von POK:
Sobald du Anarchismus definierst, ist es kein Anarchismus mehr, du Intelligenzbolzen. Zu einer Definition gehören Regeln, welche nichts anderes als Gesetze sind, die im Anarchismus nicht existieren dürfen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Herr Zonk
aha.. wie kannst du dann immer behaupten er wäre schlecht, wenn du ihn dir so definieren kannst wie du willst
natürlich stimmt es dass es kein "anarchistisches manifest" oder so gibt oder geben darf.
wir gehen hier aber von der allgemeinen klassischen vorstellung von anarchismus aus.
also bakunins kollektivistischer anarchismus, kropotkins kommunistischer anarchismus, teilweise proudhons mutualismus...
Mein lieber Herr Zonk mit dem stummen Joint, man kann ihn nicht definieren wie man will, sondern gar nicht. Auch kein Bakunin oder Kropotkin nicht
Außerdem war Kropotkin ja nicht sehr gebildet, wenn er sich allein im Namen seiner bevorzugten Staatsform (kommunistischer Anarchismus) widerspricht...
Und wenn du deine hässlichen Buttons mit dem tollen A trägst, damit man die Käuse nich sieht, dann meinst du nicht den "allgemeinen klassischen vorstellung von anarchismus aus.
also bakunins kollektivistischer anarchismus, kropotkins kommunistischer anarchismus, teilweise proudhons mutualismus" und so weiter sondern den im Allgemeinen
schön dass du mich so gut kennst. schön dass du dir über die verschiedenen bedeutungen des wortes kommunismus im klaren bist. schön dass du keine vorurteile besitzt.
Ich besitze keine Voturteile, sondern Urteile.
Wer auf Braun setzt, sitzt in der Scheiße und wer auf Knallrot setzt, im Blut
|
|
pogorausch - 37
Champion
(offline)
Dabei seit 09.2005
2593
Beiträge
|
Geschrieben am: 23.05.2006 um 17:26 Uhr
|
|
Zitat von POK: Zitat von pogorausch: Zitat von POK: Zitat Pogorausch: "2. die meisten dinge muss man nicht mit millionen von menschen organisieren, sondern es reicht wenn man sie im kleinen rahmen regelt! für alles andere könnte man räte deligieren"
Junger Vadder, kannst du dich mal entscheiden ob du für Kommunismus (der in Räten organisiert wird,) oder Anarchie bist??? Ein Rat ist übrigens in der Urzeit der Anfang jeglicher Herrschaft gewesen..........
oh mann... räte heißt nicht kommunismus! informier dich n bisschen über anarchismus bevor du so ne scheiße schreibst!
Man kann sich nich Über Anarchismus informieren Her Zonk!!!!!!!!!! Sag mal, Brot kann schimmeln du kannst gar nichts!!!!!!!!!!! Nicht mal lesen, ich hab nie behauptet, dass Kommunismus Räte heißt, sondern dass er in diesen organisiert wird.
Anm.: Vorher meinte ich Läuse nicht Käuse
kommunismus ist keine voraussetzung für eine organisation in räten.. die räte bedeuten lediglich dass man seine stimme nicht sprichwörtlich abgibt sondern immer mitreden kann! was ja mit anarchistischen vorstellungen gut vereinbar ist!
kleine frage: wenn du von kommunismus redest, meinst du dann marxismus?
Vegan warrior for life, so FUCK THE LAW!
|
|
POK - 36
Anfänger
(offline)
Dabei seit 11.2005
11
Beiträge
|
Geschrieben am: 23.05.2006 um 17:34 Uhr
|
|
Wenn ich von Kommunismus rede, dann meine ich den, welcher in der Sowjetunion und China praktiziert wurde/wird. Dieser ist das zwangsläufige Ergebnis von Marxismus der u.a. in die Tat umgesetzt werden sollte.
Hier noch eine tolle Weisheit von Platon: "Demokratie ist nicht die beste Staatsform, aber die beste die wir haben."
Und nein er meint nicht, dass er Anarchismus nicht kennt!!!!
Hier nochmal ein beweis deiner Intelligenz:
Meine Hobbies:
pogen
essen
trinken
gammeln
hyperaktiv rumspringen
grinsen
planlos runstehen
planlos rumlaufen
schlafen
k-city kellerassel kicking
Wer auf Braun setzt, sitzt in der Scheiße und wer auf Knallrot setzt, im Blut
|
|
pogorausch - 37
Champion
(offline)
Dabei seit 09.2005
2593
Beiträge
|
Geschrieben am: 23.05.2006 um 17:55 Uhr
|
|
Zitat von POK: Wenn ich von Kommunismus rede, dann meine ich den, welcher in der Sowjetunion und China praktiziert wurde/wird. Dieser ist das zwangsläufige Ergebnis von Marxismus der u.a. in die Tat umgesetzt werden sollte.
Hier noch eine tolle Weisheit von Platon: "Demokratie ist nicht die beste Staatsform, aber die beste die wir haben."
Und nein er meint nicht, dass er Anarchismus nicht kennt!!!!
Hier nochmal ein beweis deiner Intelligenz:
Meine Hobbies:
pogen
essen
trinken
gammeln
hyperaktiv rumspringen
grinsen
planlos runstehen
planlos rumlaufen
schlafen
k-city kellerassel kicking
was in der sowjetunion war und in china ist/war hat mit kommunismus nicht viel zu tun.
marxismus ist nicht die einzige form von kommunismus, kropotkin bezieht sich nicht auf den marxismus sondern auf kommunismus im allgemeinen bzw. der von ihm im speziellen ausgearbeiten form, dem anarchistischen kommunismus. das wort an sich bezeichnet eine gesellschaft in der die menschen zusammenarbeiten um für alle das bestmögliche leben zu erreichen.
Vegan warrior for life, so FUCK THE LAW!
|
|
dose89 - 35
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 01.2005
253
Beiträge
|
Geschrieben am: 23.05.2006 um 19:18 Uhr
|
|
Zitat von POK: Zitat von dose89: Zitat: aber es gibt keinen der gerne müllmann is ;)
Das liegt daran, dass Müllmänner in unserer Gesellschaft ein sehr niedriges Ansehen haben und auch ein geringes Einkommen. In der Anarchie würden Müllmännern genauso viel respekt entgegengebracht werden als einem Arzt, da man eingesehen hätte, dass ihre Arbeit genauso notwendig und wichtig ist als die eines Arztes, Lehrers, Bäckers oder Richters. Man kann nämlich weder Preis noch Wert einer Arbeit bestimmen. Außerdem erhielten alle Menschen die gleiche entlohnung.
//edit: Desweiteren könnte man in der Anarchie jede Arbeit bzw. jeden Arbeitsplatz komfortabler Gestalten, da nicht mehr der Profit sondern das wohlergehen der in der Anarchie lebenden Menschen eine Rolle spielen würde. Man könnte also jede Arbeit viel attraktiver gestalten und die Menschen würden auch nicht mehr ausgenutzt werden, so wie das heute der Fall ist. Was arbeiten allgemein attraktiver gestalten würde.
Also weil du immer mit den Beiträgen von vor zwei Seiten laberst, zeige ich dir mal wie dämlich die sind:
WELCHE ANARCHIE HAT BITTESCHÖN EINEN RICHTER???????????????
Überleg doch mal wie oft du dir schon selbst widersprochen hast.....
Natürlich hat eine Anarchie keine Richter, du Held, aber das heißt jawohl nicht, dass ein Müllmann in unserem derzeitigen System nicht trotzdem gleichwertig mit einem Richter ist.... dieser Punkt hatte mit Anarchie nicht viel zu tun, ich sagte lediglich, dass die Leute in einer Anarchie das dann eingesehen hätten. Vielleicht solltest du dir die Posts richtig durchlesen bevor du sie versuchst sie ins lächerliche zu ziehen.
1-2 Schlusszeichen reichen im übrigen in der Regel für einen Satz.
|
|
dose89 - 35
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 01.2005
253
Beiträge
|
Geschrieben am: 23.05.2006 um 19:27 Uhr
|
|
Zitat von pogorausch: Zitat von POK: Wenn ich von Kommunismus rede, dann meine ich den, welcher in der Sowjetunion und China praktiziert wurde/wird. Dieser ist das zwangsläufige Ergebnis von Marxismus der u.a. in die Tat umgesetzt werden sollte.
Hier noch eine tolle Weisheit von Platon: "Demokratie ist nicht die beste Staatsform, aber die beste die wir haben."
Und nein er meint nicht, dass er Anarchismus nicht kennt!!!!
Hier nochmal ein beweis deiner Intelligenz:
Meine Hobbies:
pogen
essen
trinken
gammeln
hyperaktiv rumspringen
grinsen
planlos runstehen
planlos rumlaufen
schlafen
k-city kellerassel kicking
was in der sowjetunion war und in china ist/war hat mit kommunismus nicht viel zu tun.
marxismus ist nicht die einzige form von kommunismus, kropotkin bezieht sich nicht auf den marxismus sondern auf kommunismus im allgemeinen bzw. der von ihm im speziellen ausgearbeiten form, dem anarchistischen kommunismus. das wort an sich bezeichnet eine gesellschaft in der die menschen zusammenarbeiten um für alle das bestmögliche leben zu erreichen.
Über den Kommunistischen Anarchismus gibt es auch noch ein gutes Buch von Alexander Berkmman, namens "ABC des Anarchismus".... nur so am Rande :)
|
|
Forum / Politik und Wirtschaft
|