Zitat von MactheBess:

Tatsache ist, das unsere Regierung seit Jahren eher mit der Verbotskeule arbeitet.
Die Drogenbeauftragte der Bundesregierung ist ja auch noch so ein .... Stück.
Was die immerwieder verzapft tut schon fast körperlich weh.

Tatsache ist, dass die Grünen zu den Wahlen 1998 und 2002 jeweils im Wahlprogramm die Legalisierung von Marihuana und die Entkriminalisierung von Kiffern aufgeführt hatte. Manche Leute wie ich waren so dämlich das zu glauben....

Man kann ebensowenig sagen, dass alle die Alkohol genießen automatisch saufen, wie man sagen kann, dass alle Kiffer Sozialschmarotzer werden.
Und nicht zu vergessen die Spezialisten, die Saufen und Kiffen (am besten auch noch gleichzeitig).

Es wäre sicherlich möglich, Rahmenbedingungen zu schaffen unter denen Marihuana einen ähnlichen Status wie Alkohol hätte.
Was spräche dafür?
- Entkriminalisierung von Millionen normaler Menschen
- Trockenlegung des Schwarzgeldsumpfes
- damit einhergehende Steigerung der Steuereinnahmen
- der Aspekt der Einstiegsdroge fällt weg, denn es ist nur eine Einstiegsdroge,
weil man plötzlich Kontakt (und vielleicht auch Vertrauen) zu jemanden aufbaut
der einen dann mit ganz anderem Zeug versorgen will.
- Entlastung der Gerichte und der Polizei (siehe z.Bsp. Leipzig, wenn man sich da
an ein paar einfache Regeln hält, wird man in Ruhe gelassen)
- Man kann dann offen und ehrlich über das Zeug sprechen und muss nicht
eine kritische Position einnehmen weil das ja eine Droge und Teufelszeug ist...
- sicherlich noch einiges was mir jetzt auf die schnelle nicht durch den Kopf
schießt
Was spräche dagegen?
Kritiker werden behaupten es gäbe dann noch viel mehr neue Konsumenten und Süchtige, es würde dann die Jugend stärker anziehen....
Sicher werden ein paar Konsumenten dazukommen, insbesondere die, die in ihrer Jugend gern gekifft haben, aber mittlerweile die Konsequenzen fürchten und auf ihren Führerschein angewiesen sind. Aber explizit die Jugend dinde ich dadurch besser geschützt, auch weil dann eben ein öffentlicher Dialog möglich ist.
Was zieht Jugendliche mehr an? Verbotenes Zeug, dass man sich im Hinterhof reinzieht oder legales Zeug, dass (wie Schnaps) erst ab 18 freigegeben ist?

Was man auf jeden Fall nicht vergessen darf, ist dass genauso wie beim Alk die Menschen auf THC sehr unterschiedlich reagieren.
Mit Sicherheit gibt es dann Typen, die nurnoch kiffen, vor sich hin vegitieren und Sozialhilfe kassieren. Aber die gibts heute schon - genauso wie ihre alkoholisierten Pendants. Sowas ist wirklich kein Argument dagegen.

Was nützen eigentlich Verbote?
Verbote sollen uns vor Gefahren schützen, insbesondere vor solchen, die wir subjektiv unterschätzen oder nicht zu erkennen vermögen - oder?
Dass Kokain verboten ist, unterstütze ich vehement. Dass das Zeug in manchen Gesellschaftsschichten vollkommen normal ist und beständig gebraucht wird (man denke z.Bsp. an die berühmten Spuren im Bundestag) zeigt nur, dass Verbote anscheinend nicht für alle gleich gelten. Sind sie dann noch sinnvoll?

Man könnte hier noch Seitenweis über Begleitumstände, Ursachen und Wirkungen schreiben, ändern wirds doch nix.....

Zitat von MactheBess:

Tatsache ist, das unsere Regierung seit Jahren eher mit der Verbotskeule arbeitet.
Die Drogenbeauftragte der Bundesregierung ist ja auch noch so ein .... Stück.
Was die immerwieder verzapft tut schon fast körperlich weh.

Tatsache ist, dass die Grünen zu den Wahlen 1998 und 2002 jeweils im Wahlprogramm die Legalisierung von Marihuana und die Entkriminalisierung von Kiffern aufgeführt hatte. Manche Leute wie ich waren so dämlich das zu glauben....

Man kann ebensowenig sagen, dass alle die Alkohol genießen automatisch saufen, wie man sagen kann, dass alle Kiffer Sozialschmarotzer werden.
Und nicht zu vergessen die Spezialisten, die Saufen und Kiffen (am besten auch noch gleichzeitig).

Es wäre sicherlich möglich, Rahmenbedingungen zu schaffen unter denen Marihuana einen ähnlichen Status wie Alkohol hätte.
Was spräche dafür?
- Entkriminalisierung von Millionen normaler Menschen
- Trockenlegung des Schwarzgeldsumpfes
- damit einhergehende Steigerung der Steuereinnahmen
- der Aspekt der Einstiegsdroge fällt weg, denn es ist nur eine Einstiegsdroge,
weil man plötzlich Kontakt (und vielleicht auch Vertrauen) zu jemanden aufbaut
der einen dann mit ganz anderem Zeug versorgen will.
- Entlastung der Gerichte und der Polizei (siehe z.Bsp. Leipzig, wenn man sich da
an ein paar einfache Regeln hält, wird man in Ruhe gelassen)
- Man kann dann offen und ehrlich über das Zeug sprechen und muss nicht
eine kritische Position einnehmen weil das ja eine Droge und Teufelszeug ist...
- sicherlich noch einiges was mir jetzt auf die schnelle nicht durch den Kopf
schießt
Was spräche dagegen?
Kritiker werden behaupten es gäbe dann noch viel mehr neue Konsumenten und Süchtige, es würde dann die Jugend stärker anziehen....
Sicher werden ein paar Konsumenten dazukommen, insbesondere die, die in ihrer Jugend gern gekifft haben, aber mittlerweile die Konsequenzen fürchten und auf ihren Führerschein angewiesen sind. Aber explizit die Jugend dinde ich dadurch besser geschützt, auch weil dann eben ein öffentlicher Dialog möglich ist.
Was zieht Jugendliche mehr an? Verbotenes Zeug, dass man sich im Hinterhof reinzieht oder legales Zeug, dass (wie Schnaps) erst ab 18 freigegeben ist?

Was man auf jeden Fall nicht vergessen darf, ist dass genauso wie beim Alk die Menschen auf THC sehr unterschiedlich reagieren.
Mit Sicherheit gibt es dann Typen, die nurnoch kiffen, vor sich hin vegitieren und Sozialhilfe kassieren. Aber die gibts heute schon - genauso wie ihre alkoholisierten Pendants. Sowas ist wirklich kein Argument dagegen.

Was nützen eigentlich Verbote?
Verbote sollen uns vor Gefahren schützen, insbesondere vor solchen, die wir subjektiv unterschätzen oder nicht zu erkennen vermögen - oder?
Dass Kokain verboten ist, unterstütze ich vehement. Dass das Zeug in manchen Gesellschaftsschichten vollkommen normal ist und beständig gebraucht wird (man denke z.Bsp. an die berühmten Spuren im Bundestag) zeigt nur, dass Verbote anscheinend nicht für alle gleich gelten. Sind sie dann noch sinnvoll?

Man könnte hier noch Seitenweis über Begleitumstände, Ursachen und Wirkungen schreiben, ändern wirds doch nix.....

Zitat von King_Kloete:

wenn ich mir deinen Text so durchlese, kommen mir die tränen... nicht weil der so schlecht is keineswegs... sondern weil du mir die worte aus dem Mund nimmst. Wer einmal in Holland war weiß, dass diese ganzen horrorvorstellungen von wegen abgesackter Jugend und überall nur noch kiffer vollkommen absurd sind... Was animiert Jugendliche dazu Drogen einzuschmeißen?! Einerseits das ausprobieren von was neuem, vielleicht weil es einem einfach gefällt. Aber meiner Meinung nach is die verzweiflung und perspektivlosigkeit die größten Probleme und hauptverursacher für übermäßigen Drogenkonsum (was vor allem für härtere Drogen als Marihuana, welches is nichtmal als Droge titulieren würde, gilt).
Also schaffen wir perspektiven für die Jugend, und sei es nur ein verkäuferjob im Coffeeshop oder bessere Bildung aufgrund gestiegener Steuern, löst das mehr Probleme als auf dem armen Grünen schmankerl rumzutrampeln dass noch niemals jemandem was getan hat.

Zitat von Iluron:

Du bezweifelst also die Sinnhaftigkeit von Verboten, weil sich niemand daran hält? Jeder Mensch ist fähig seine HAndlungen abzuwägen, und wenn er das Gefühl hat, dass Nutzen und mögliche Konsequenzen sich nicht die Waage halten, dann wird er trotz Verbot eine kriminelle Handlung begehen, wenn es denn sein Vertrauen zu lässt.

Wenn dem nicht so wäre, dürfte es laut deiner Logik kein Verbrechen geben, da der Mensch ja einsehen müsste, dass das Verbot von Verbrechen sinnvoll ist.

Zitat von Midian-:

so zum Neusten Stand jetzt wollen se sogar das Spice verbieten weil da dieser synthetische THC Wirkstoff drinn is.
Das genaue datum ist der 1.2.09 also für die Leute die Spice und der gleichen geraucht haben ist das nun auch vorbei.
Aber wenn die mal genauer nachdenken kommt da gleich wieder was neues weil sich sowas eben nicht verbieten lässt.
Anstatt die das endlich legalisieren, stacheln die mit ihren verboten nur an um ein Synthetischen Mist zu entwickeln.
Was ist so schlimm am Kiffen,die Leute tun keinem was ich finde unser Deutschland bemittleidenswert und intollerant gegenüber neuem.
Die Drogenbeauftragte wird sich noch umsehen mit ihren verboten erreichen die genau das gegenteil von dem was sie bezwecken,nämlich das viel schlimmeres Zeug auf den Markt kommt und nichts anderes...
Eine Demo Wär da mal echt angebracht mit allen die wirklich wollen das es Legal wird ,damit die endlich sehen wie viele Leute dafür sind und nicht wie die meisten denken nur Assoziale Kiffen, es gibt Kiffer in allen Brachen sogar bei den Politikern sind welche dabei.
Aber bei denen is das ja nicht so schlimm die Gehören ja zur Familie der Gesetzgebung und werden bevorzugt behandelt.
15 Jahre Haft is das was einem blüht wenn er mit Spice oder ähnlichem Handelt, aber die die Kinder und so Missbrauchen und denen ihr Leben bis zum tod versauen bekommen Bewährungsstrafen....
wo is da bitte die Gerechtigkeit???
Unsere Judikative is meiner meinung nach für den Arsch,wenn man sowas in der Glotze sieht bekommt man echt einen zuviel,der beitrag kam auf Stern TV und die gute Drogenbeauftragte sagte das mit den 15 JAHREN das is der volle witz echt....

Zitat von Fuzzi:

was haltet ihr von Kiffern? Eigentlich sind sie ja voll gechillt, aber verblöden sie nicht mit der Zeit???

Zitat von Phlegma:

Ich weiß jetzt nicht, ob dieser Link schonmal aufgeführt wurde, aber ich denke, er würde Einigen ihre engstirnige, ,durch Vorurteile geprägte Einstellung zu Cannabis etwas abschwächen.

Legalize-it

Zitat von teacher-1:

... eine höchst glaubwürdige Seite. Es fällt nicht sonderlich schwer genau entgegengesetzte LINKS zu setzen. Da man das aber mit wenigen Mausklicks selbst googeln kann, erspare ich mir das. Ich persönlich empfinde es ein wenig billig, wenn man andere Auffassungen (die übrigens ebenfalls gute, auch wissenschaftlich und medizinisch tragfähige Argumente ins Feld führen können, die hier auch schon alle einmal aufgetaucht sind und darum ebenso wenig einer sinnlosen Wiederholung bedürfen) als "engstirnig" und als "Vorurteil" abqualifiziert. Das macht die eigene Argumentation nicht eben so sonderlich glaubwürdig und lässt allenfalls der Vermutung Raum, dass diese "freundlichen" Attribute auf den Verfasser selbst zutreffen.