Zitat von Biebe_666:

Iluron, Du solltest Dir selbst die Frage stellen: würdest Du einen Menschen im Koma töten ohne dessen Willen zu kennen? Es spielt im Grunde keine Rolle was der Mensch im Koma fühlt - wenn sein letzter Wille nicht bekannt ist so kannst Du doch nicht einfach davon ausgehen dass du Sie/Ihn töten darfst. Sollen die Hinterbliebenen dann spekulieren was der Mensch vielleicht wollte? Nö. Also ganz klar, ich bin der Meinung dass aktive Sterbehilfe nur der Betroffene -wie auch immer- darüber entscheiden darf. Wie gesagt, sonst wäre ein Missbauch viel zu einfach.

Zitat von Iluron:

Ja würde ich. Schlicht weil ich selbst Angst davor habe, Entscheidungen nicht mehr ausdrücken zu können.

Ich glaube nicht an ein Leben nach dem Tod dem zu Folge ist der Tod ein gleichmütiger Zustand. Sollte jedoch ein geliebter Mensch wegen meiner Feigheit jahrelang leiden müssen, wäre die Gleichmut für mein restliches Leben dahin.

Ist es töten, sein Leben nicht zu verlängern, obwohl diese Verlängerung nur von Maschinen gestützt wird, die der Mensch auf gut Glück erfunden hat? Wir haben überhaupt keine Ahnung was Menschen erleiden müssen, wenn sie im Koma liegen. Zum einen weil die meisten daraus nicht erwachen und die die es tun können sich meist an so gut wie nichts erinnern.

Von welchem Missbrauch sprichst du da genau? Gehst du davon aus, dass sobald aktive Sterbehilfe erlaubt wäre reihenweise mordlüsterne Todesengel durch Krankenhäuser ziehn, oder das geldgeile Nachkommen all zu früh dem Opa in den Kasten verhelfen?

Die Aussicht aus dem Koma zu erwachen sind in den meisten Fällen mehr als schlecht.
Ich bin kein Freund davon Leben künstlich mehr als nötig zu verlängern. Irgendwann ist es eben vorbei. Ich würde auch Krebstherapien nur bis zu einem gewissen Grad unterstützen. Irgendwann lebt man nicht mehr, man überlebt.
Und überleben ist für mich von keinem Wert.

Zitat von MrRobot:

Stimme Biebe da voll zu.
Um noch einmal zu deinem ursprünglichen Post mit den 4 Ergebnissen zurückzukommen, du gehst da erstmal von ziemlich vielen Annahmen und Voraussetzungen aus um zu deinem gewünschten Ergebnis zu kommen. Das größere Problem ist imo aber (und das ist heute weit verbreitet), dass du versuchst einem sehr emotionalen Thema mit reiner Logik beizukommen, menschliche Emotionen sind aber oft alles andere als rational und logisch.
Davon abgesehen kann ich dir nicht zustimmen dass "Ergebnis 5" moralisch irrelevant wäre, für mein moralisches Empfinden wäre es das nicht und es ist auch der Fall von dem ich eigentlich ausgegangen wäre. Eine solche Person mit einer Tomate zu vergleichen empfinde ich als extrem zynisch.

Der Knackpunkt ist in meinen Augen ist, dass wir nicht das Recht haben uns über die Wünsche einer Person in dieser Situation hinwegzusetzen, und wenn wir diese Wünsche nicht kennen so müssen wir die Alternative wählen, die im Falle dass sie sich als nicht den Wünschen entsprechend herausstellt, leichter "umzukehren" wäre.

Wie Biebe schon sagte, man darf da nicht nur an sich und seine Sicht der Dinge denken wenn man versucht dies zu beurteilen, das wäre genau das was du mir gegenüber ursprünglich angeprangert hast, nämlich hochgradig egoistisch.

Zitat von Iluron:

Nein egoistisch ist es nicht. Es ist mitfühlend. Sicher kann man an dieser Stelle über die Richtigkeit dieser Entscheidung diskutieren, aber egoistisch ist es sicher nicht.

Egoismus setzt den eigenen Vorteil zum Ziel ("eigen" steht dafür für den Menschen, das Dorf, das Land, Die Spezies, der Planet ,... beliebig skalierbar, aber das angesprochene Individuum muss eine Teilmenge davon sein. Sobald ich über das Leben eines andere entscheide, ohne mir selbst davon einen Nutzen zu versprechen - monetär oder moralisch - ist die Entscheidung evtl verwerflich aber nicht egostisch).

Zitat von Iluron:

Stimmt wir haben nicht das Recht uns über Wünsche hinwegzusetzen. Nur es wurden in diesem Fall eben gerade keine Wünsche formuliert. Ich denke die wenigsten würden aktive Sterbehilfe für moralisch verwerflich halten, wenn sie vorher von einem geistig gesunden Menschen audrücklich erwünscht wurde. Den Fall müssen wir also gar nicht betrachten , nehme ich an.

Zitat von Iluron:

Einen Koma-Patienten mit einer Tomate zu vergleichen ist nur für die jenigen zynisch, die das menschliche Leben über das tierische - oder wie hier pflanzliche - Leben stellen.

Ich räume jedem Leben die selben Rechte ein nur die meisten Lebewesen sind nicht dazu in der Lage sie in Anspruch zu nehmen.

Zitat von Iluron:

Ich denke wir müssen hier auch nochmal über den Begriff "aktive Sterbehilfe" reden. Ist das bei einem Komapatienten überhaupt der Fall?

Soweit ich das sehe sind Komapatienten allein nicht fähig zu atmen. Wenn ich also Maschinen nicht anschalte, die dies unterstützen ist die Sterbehilfe nicht aktiv sondern passiv.

Zitat von MrRobot:

Und hier gehst du eben wieder nur von dir aus. Mag sein dass du das so siehst, aber der Patient sähe es vielleicht ganz anders.
Und vor allem, und hier kommt wieder der Egosimus ins Spiel, es kann mit als sicher geltender Wahrscheinlichkeit angenommen werden, dass längst nicht alle die die Regelung anwenden würden das so sehen würden, sondern eben auch einige dabeiwären, die aus purem Egoismus handeln. Ein großes Erbe winkt, keine Lust auf die Emotionale und finanzielle Bürde die der Patient darstellt mehr, die möglichen Motive sind mannigfaltig und der Person vielleicht nicht einmal immer bewusst.

Zitat von MrRobot:

Dass keine Wünsche formuliert wurden bedeutet ja aber nicht, dass keine vorhanden sind. In vielen Fällen wird es einfach so sein, dass die Person bisher nicht daran gedacht hatte welche zu formulieren. Wie meiner Meinung nach die richtige Handlungsweise in diesem Fall aussieht habe ich ja oben schon geschrieben, Stichwort die am ehesten umkehrbare Alternative wählen.

Zitat von MrRobot:

Ich stelle nicht menschliches Leben über tierisches, aber ich stelle empfindungsfähiges über nicht empfindungsfähiges Leben.

Im Umkehrschluss bedeutet das für mich, dass du dich entweder rein von synthetischer Nahrung ernährst oder dem Leben allgemein nicht unbedingt einen besonders hohen Stellenwert einräumst. Im Sinne dass ein Lebewesen generell den Interessen und/oder Bedürfnissen eines anderen Lebewesens zu dienen hat, wenn dieses andere Lebewesen die Möglichkeit hat diese gegen den Willen des ersten durchzusetzen, korrekt?

Zitat von MrRobot:

Da hast du recht, wer jetzt ursprünglich mit einem Komapatienten angefangen hat weiß ich auch nicht. Bei aktiver Sterbehilfe würde sich das Problem sogar noch einmal verschärfen imo.

Zitat von DocLove:

Die große crux bei der aktiven Sterbehilfe ist eben die Überschneidung der rechtlichen, ethischen und moralischen Ansichten. Da hier noch kein einheitlicher Konsens gefunden ist, bleibt die Thematik schwer und unsicher.

Zitat:

Naja ich denke bei der Frage geht es hier in der Diskussion nicht ums deutsche Recht, sondern um das eigene Gewissen.

Zitat von Iluron:

Ein Grundrecht, das du nicht mehr wahrnehmen kannst.

Gestehst du dieses Recht auch Grashalmen und Tomaten zu?

Zitat von Project-Hyde:

ich würd bei frau merkel langsam gern "aktiv" werden