Zitat von justAminute:

"Ich habe nie erfahren, obs den Osterhasen wirklich gibt, aber ich glaube daran..."

Zitat von justAminute:

Ich weiß schon. Den Kindern zu sagen es gibt Osterhase, Weihnachtsmann etc. ist eigentlich eine Verschönerung der Feste bzw es macht sie spannender. Kinder würden sich nicht für Ostern interessieren gäbe es keine Osterverstecke. Ich bin einfach nur froh, dass keines der Kinder in der KiTa meines ist, denn dem würde ich - schon alleine weil ich so aufgewachsen bin - erzählen, dass es diese Figuren gibt.

Zitat von Wiesel007:

Also ich bin für den Osterhasen, allein schon weil Hasen toll sind, so wie der Hase und der Igel, falls dir das was sagt...
Was ich nicht so ganz verstehe, das du als überzeugte Atheistin in einer christlichen KiTa arbeiteest. Andererseits verstehe ich es doch: Hauptsache einen einigermaßen gesicherten Arbeitsplatz ist heutzutage schon schwer genug...

Zitat von Wiesel007:

Also ich bin für den Osterhasen, allein schon weil Hasen toll sind, so wie der Hase und der Igel, falls dir das was sagt...
Was ich nicht so ganz verstehe, das du als überzeugte Atheistin in einer christlichen KiTa arbeiteest. Andererseits verstehe ich es doch: Hauptsache einen einigermaßen gesicherten Arbeitsplatz ist heutzutage schon schwer genug...

Zitat von Untermensch:

Da man aber mit Religiösen über Religiöses nicht rational diskutieren kann, fällt mir auch kein konstruktiver Ratschlag ein. Ausser: Gehe zu einer städtischen Kita und lass die Frömmler links liegen.

Zitat von OnTheRocks:

Frage mich gerade auch, woher einer meiner Vorschreiber die Idee nimmt, man könne mit überzeugten Christen nicht rational diskutieren. Die Frage ist, welchen Gesprächspartner wählt man sich aus. Sucht man Christen, mit denen man normal diskutieren kann oder kann dafür jeder Spinner herhalten?

Zitat von ViolentFEAR:

Ich vermute, dass du nicht weißt, was deine Begrifflichkeiten bedeuten, bzw. gehe ich davon aus, dass du falsche epistemologische Grundlagen annimmst. Schon allein dass du "Dogmen" als problematischen Begriff im Kontext von "Rationalität" verwendest, deutet darauf hin, dass du nicht Rationalität meinst, sondern selbst eine epistemologische Position- etwa Naturalismus oder Physikalismus - vertrittst. Jede Erkenntnistheorie, jede Vorstellung von zulässigen Prämissen beruht auf Grunddogmen, ansonsten gäbe es kein "Letztbegründungs-Problem". Das du eine Lösung für dieses Problem gefunden hast ist schwerlich vorstellbar, insofern ein System (in dem Fall menschliche Erkenntnismöglichkeiten) sich selbst belegen müsste, des weiteren hat man keinen Grund zur Annahme, dass im Laufe der Evolution auch nur das richtige Organ für eine solche intellektuelle Leistung entstanden sein könnte.
Noch einmal kurz: Zu entscheiden, welche Prämissen als zulässig akzeptiert werden, ist keine Frage der Rationalität, sondern der Epistemologie, der Ontologie und Metaphysik (und Sprachanalytik, aber das nehme ich als implizit gegeben an) Genauso wie es Sprache bedarf um diese Bereiche zu ergründen (also zumindest soweit wir Menschen wissen), braucht es Rationalität - d.h. vernünftiges Schließen und Verknüpfen. Eine formale Leistung wie Rationalität löst aber keine inhaltlichen Fragen.Wenn du natürlich nachweisen kannst, dass die faktische Auferstehung eine logisch oder metaphysische Unmöglichkeit ist, dann kannst du sie natürlich mit rein formalen Mitteln als "irrational" bezeichnen. Was aber natürlich nicht der Fall ist.

Zitat von Untermensch:

Ich würde in diesem Fall aber behaupten, dass die Beweislast nicht beim Zweifelnden liegt, sondern beim Glaubenden.

Zitat von Untermensch:

Da du ja die Epistemologie anführst, solltest du auch wissen, dass sie durch Rationalismus und Empirismus definiert wird

Zitat von Untermensch:

Beide Aspekte sprechen nun aber gegen eine faktische Auferstehung. Also liegt es nun am Glaubenden, einen empirischen und rationalen Weg zu finden, seinen Glauben zu rechtfertigen.

Zitat von Untermensch:

Und da kommt dann die Ontologie/Metaphysik ins Spiel. Ich kritisiere diese aber, weil sie versucht, Fakten zu schaffen, wo keine sind. Zusammenhänge und Logiken erschaffen, nur um das Erschaffen zu rechtfertigen, aber empirisch nur spekulativ bleiben.

Zitat von Untermensch:

Und das ist auch der Punkt, wo deine Rationalität abnimmt. Du glaubst, so nehme ich es zumindest an, weil du mal von deiner religiösen "Musikalität" geschrieben hast, an die christlichen Dogmen.

Zitat von Untermensch:

Eine Irrationalität räumst du aber aus, da du dich auf philosophische Strömungen berufst, welche nur Spekulationen anstellen, aber keine Fakten schaffen. Und so dreht sich die Diskussion dann im Kreise.

Zitat von ViolentFEAR:

Schon allein diese Aussage ist nicht nur selbstwidersprüchlich, sondern hat keine Relevanz für mein Gesagtes. Auch wenn ich dazu Diverses anführen kann - und sogar ziemliche Lust darauf habe - werde ich es ignorieren um die viel fataleren Fehler deines Beitrags zu beschreiben.



Nun..das ist ziemlicher Unsinn. Empirismus und Rationalismus sind zwei (grobe, zusammenraffende) epistemologische Theorien, die so ungefähr ab der Frühen Neuzeit die europäische Debatte bestimmt haben(wobei man selbst natürlich diese immer gerne - der anschaulichkeit halber - besonders polarisiert auch wenn das vieles ignoriert). Wenn die Erkenntnistheorie nun erst mit Descartes angefangen hätte wäre das sokratische "Ich weiß, dass ich nicht weiß" in einem ganz anderen Licht erschienen.
In der Epistemologie werden die Erkenntnismöglichkeiten, -vorraussetzungen und Weltbezüge untersucht. Dies ist freilich nicht von Metaphysik (als die Problematik "Was denn die Welt (als Sein verstanden) überhaupt ist) und Ontologie (die Problematik der Frage "nach der Existenz und was das überhaut bedeutet"). Denn selbstredent können wir keine Aussage über unsere Erkenntnismöglichkeiten machen, wenn wir garkeine Ahnung von dem "zu Erkennenden" haben, bzw. nicht einmal eine Hypothese darüber verfügen. Und gleichzeitig setzt die Epistemologie Aussagen über Metaphysik und Ontologie (und dmait grundsätzlich unserem Wissen) Grentzen.
Eine Rekapitulation der Entwicklung und der unterschiedlichen Ansätze moderner Epistemologie kann hier nicht geleistet werden, aber dazu gibt es Literatur, die auch für Laien verständlich ist. Für die Problematik deines unterbestimmten Rationalitätsbegriffs reichen meine Metaeinwände aus.



Aus deinem Misverständnis der Begrifflichkeiten folgt nun auch dieser Satz, den wir nach Peter Strawson, als "sinnlos" (da ohne gültigen Bezug zu etwas Vorhandenem) zu bezeichnen haben- aber auch die moderne Sprachphilosophie kann hier nicht aufgearbeitet weren.
Dennoch verstehe ich was du sagen willst, aber es ist nichts, was ich nicht bereits beantwortet habe: Rationalität (zumindest "theoretische Rationalität", aber da kommen wir in eine neue Baustelle) ist das Vermögen formal richtige Schlüsse zu ziehen. Daraus folgt keine Aussage über Prämissen. Welche Prämissen angenommen werden dürfen ist Frage des Komplexes Epistemologie, Ontologie und Metaphysik. Kein Problem der Rationalität. Das zu bestreiten ist -ironischerweise - irrational (auch wenn es in deinem Fall wohl eher mangelnde Schulung ist). Das Aussagen über die Welt (und damit auch Glaubensüberzeugungen) grundsätzlich rechtfertigungspflichtig sind bestreite ich ja nicht - alles was ich bisher geschrieben habe ist ja ein Versuch dir das zu erklären - ich versuche dir nur klar zu machen, dass dein Vorwurf schlicht falsch ist.


Wenn du durch deine vorherigen Kommentare nicht deutliche Zweifel an deiner Kenntnis bezüglich der theoretischen Philosophie aufkommen lassen hättest, würde ich dich glatt für einen Anhänger des Wiener (oder Berliner) Kreises halten....der bekanntlich gründlich vernichtet wurde. Popper, Quine, Rorty, Wittgenstein und natürlich diverse "Kontinentalen" Philosophen haben lange die Inkonsistenzen aufgezeigt. Die versuchte Eliminierung der Metaphysik hatte nicht zu weniger geführt, als die Feststellung, dass damit auch naturwissenschaftliche Aussagen eliminiert werden würden. Aber wie ich bereits gesagt habe, dürfte dein Kommentar auf der eigenen Unkenntnis über spekulative Prämissen deinerseits (sprich deiner naiven Epistemologie) bauen, wozu ich mich bereits wiederholend geäußert habe. "Fakten" sind Fragen der Epistemologie....



Falsch und ohne Relevanz.




Auch das folgt deiner fehlenden Bildung (und ich meine das nicht als Vorwurf, ich weiß, dass "fehlende Bildung" im Deutschen sehr wertend klingt, aber das ist nicht meien Intention). Ontologie und Metaphysik (die du hier wohl - fälschlicherweise - als "philosophische Strömungen" bezeichnest) sind Disziplinen und keine Theorien.

Es tut mir leid, aber Philosophie ist eben - entgegen landläufiger Meinung - eine Wissenschaft (ich betone, dass ich dies lediglich als Erläuterung meine - auch wenn es Kollegen gibt, die das so zu verteidigen wissen - und selbst eher von "Metawissenschaft" oder schlicht Reflexionspragmatik sprechen würde) die Schulung und Lernen beinhaltet. Es gibt Fachbegriffe und Reflexionsstandards und ist keine kreative Veranstaltung von Meinungsäußerungen. Es ist offensichtlich, dass du nichts davon verstehst, was ich - erneut - nicht abwertend meine, nur würdest du wohl zweimal darüber nachdenken bevor du meinst eine Vorlesung über anorganische Chemie halten zu können, während Fragen über Wahrheit, Wissen und Rationalität anscheinend völlig evident jedem offen stehen. Natürlich findet man diesen Fehler nicht nur bei Nichtakademikern, man lese nur Hawkins und Krauss die schlicht peinliche Ausführungen über "Wahrheit" und "Nichts" machen....da fragt man sich schon, wo die ganzen philosophisch gebildeten Physiker a la Schrödinger und Heisenberg hin sind.