Zitat von phoenix89:

Diese Interpretation des Kreuzestodes halte ich für eine Geschmacklosigkeit.

Zitat von -TylerD-:

warum?

Zitat von Depri-Man:

Naja sicherlich klingts geschmacklos,aber ich mein erst dadurch das jesus gekreuzigt wurde und dann(angeblich) wiederauferstand hat sich doch das christen tum und der glaube an besagten gott erst "gefestigt" und konnte zu einer weltweiten religion werden,also kann man finde ich schon sagen das jesus in gewisser weise nur ein opfer lam war um den glauben an gott zu "festigen",oder?.(deine meinung dazu würde mich jetzt echt intressieren.).

Zitat von themass:

Diese Interpretation des Kreuzestodes halte ich für eine Geschmacklosigkeit.

Zitat von Biebe_666:

Die Menschen sind also eindeutig fehlbar und interpretieren manche Dinge falsch. Das wiederum bringt mich zur Frage: was heisst denn „falsch“?

Zitat von Biebe_666:

Bedenke, die Bibel wurde „nur“ von (verschiedenen) Menschen geschrieben die genauso fehlbar sind. Bedenke, die Schriften der Bibel wurden auch nur von Menschen ein- und aussortiert die ebenso fehlbar waren.
Bedenke auch dass Du nur eine Übersetzung der Bibel kennst. Nicht zu vergessen ist dass auch die frühesten Erzählungen von Jesu erst nach seinem Tod geschrieben wurden. Willst Du uns nun weiss machen dass die Bibel den genauen Wortlaut Jesu enthält? Ich finde das ist allzu naiv. Bitte aber kein Argument nun vond er Art „die Bibel ist das Wort Gottes“ oder „Gott ist in die Schreiberlinge gefahren“ oder dergleichen.

Zitat von -TylerD-:

Der Mensch ist in der Tat fehlbar. Falsch interpretiert bedeutet in diesem Zusammenhang eine falsche Lehre aus der heiligen Schrift gezogen. Das kann für den Gläubigen nur eine Konsequenz bedeuten. Sich nicht eine Lehre aufdrängen lassen, sondern selbst in den Schriften zu forschen.



Es ist eben so gelaufen, auch wenn es dir nicht gefallen möchte.Die Menschen/Propheten schrieben in "Gottes Geist" die Dinge nieder. Die Prophetenprobe bestätigt die Herkunft. Dazu wacht Jahwe über sein Wort. Die Bibel ist in ihrer Entstehungsgeschichte absolut einzigartig, das kannst du gerne nachprüfen. Es gibt nicht mal >ansatzweise< etwas vergleichbares.
Die ungewöhnliche Story, die Bezeugungen und nicht zu letzt die erfüllte Prophetie über Jahrhunderte lässt eben am göttlichem Ursprung nur wenig Zweifel.

Wieso meinst du ich kenne nur eine Bibelübersetzung?? Oder wie kommst du darauf?

Aus deinen letzten Sätzen lässt sich gut erkennen, dass dein Wissen über die Bibel und deren Inhalt äußerst gering ist.
Soll kein Vorwurf sein. Wir haben allerdings keine Basis für eine Dialog innerhalb eines christlichen Glaubens, wenn dir die Schrift nicht bekannt ist. Aber selbst wenn wir "stur" den Inhalt lesen würden, dann wäre Leicht zu erkennen, dass die Botschaft von Jesus Christus von verschiedenen Personen niedergeschrieben wurde, sein Wortlaut sehr wohl bestätigt wird, bzw. er von den Toten auferstanden ist, also "nur" einen fleischlichen Tod erlebt hat (den wir übrigens auch alle erleben dürfen). Jesus war von Anfang an in Gottes Heilsplan vorgesehen und das Zeitalter ist nicht vollendet.

Du sprichst hier über wenige Details die (zugegeben) gar nicht zusammenpassen können.
Die ganze Farbpalette kennenzulernen ist, zugegeben äußerst zeitintensiv und oft konträr zu unseren bekannten gesellschaftlichen Werten. Allerdings muss man wirklich von vorn beginnen sonst macht die Sache wenig Sinn.Da werden wir nie auf einen Nenner kommen können.

Zitat von Depri-Man:

Naja sicherlich klingts geschmacklos,aber ich meine erst dadurch, dass Jesus gekreuzigt wurde und dann (angeblich) wieder auferstanden ist, hat sich doch das Christentum und der Glaube an besagten Gott erst "gefestigt" und konnte zu einer Weltreligion werden. Also kann man - finde ich - schon sagen, dass jesus in gewisser weise nur ein Opferlamm war, um den Glauben an Gott zu "festigen", oder?.(Deine Meinung dazu würde mich jetzt echt intressieren.).

Zitat von -TylerD-:

Der Mensch ist in der Tat fehlbar. Falsch interpretiert bedeutet in diesem Zusammenhang eine falsche Lehre aus der heiligen Schrift gezogen. Das kann für den Gläubigen nur eine Konsequenz bedeuten. Sich nicht eine Lehre aufdrängen lassen, sondern selbst in den Schriften zu forschen.



Es ist eben so gelaufen, auch wenn es dir nicht gefallen möchte.Die Menschen/Propheten schrieben in "Gottes Geist" die Dinge nieder. Die Prophetenprobe bestätigt die Herkunft. Dazu wacht Jahwe über sein Wort. Die Bibel ist in ihrer Entstehungsgeschichte absolut einzigartig, das kannst du gerne nachprüfen. Es gibt nicht mal >ansatzweise< etwas vergleichbares.
Die ungewöhnliche Story, die Bezeugungen und nicht zu letzt die erfüllte Prophetie über Jahrhunderte lässt eben am göttlichem Ursprung nur wenig Zweifel.

Wieso meinst du ich kenne nur eine Bibelübersetzung?? Oder wie kommst du darauf?

Aus deinen letzten Sätzen lässt sich gut erkennen, dass dein Wissen über die Bibel und deren Inhalt äußerst gering ist.
Soll kein Vorwurf sein. Wir haben allerdings keine Basis für eine Dialog innerhalb eines christlichen Glaubens, wenn dir die Schrift nicht bekannt ist. Aber selbst wenn wir "stur" den Inhalt lesen würden, dann wäre Leicht zu erkennen, dass die Botschaft von Jesus Christus von verschiedenen Personen niedergeschrieben wurde, sein Wortlaut sehr wohl bestätigt wird, bzw. er von den Toten auferstanden ist, also "nur" einen fleischlichen Tod erlebt hat (den wir übrigens auch alle erleben dürfen). Jesus war von Anfang an in Gottes Heilsplan vorgesehen und das Zeitalter ist nicht vollendet.

Du sprichst hier über wenige Details die (zugegeben) gar nicht zusammenpassen können.
Die ganze Farbpalette kennenzulernen ist, zugegeben äußerst zeitintensiv und oft konträr zu unseren bekannten gesellschaftlichen Werten. Allerdings muss man wirklich von vorn beginnen sonst macht die Sache wenig Sinn.Da werden wir nie auf einen Nenner kommen können.

Zitat von -TylerD-:

Die ungewöhnliche Story, die Bezeugungen und nicht zu letzt die erfüllte Prophetie über Jahrhunderte lässt eben am göttlichem Ursprung nur wenig Zweifel.

Zitat von phoenix89:

@ Depri-Man:
Nicht doch, weshalb sollte es mich stören? Hätte ich eine private Unterhaltung gewollt, hätte ich nicht im offenen Forum geschrieben.

Bei der Trinität Gott, Vater und Heiligem Geist bezeichnet jeder dieser drei Teile einen Aspekt Gottes: der Vater den Aspekt des Schöpfers, Erhalters, Richters etc.; der Geist den Aspekt des göttlichen Wirkens, das sowohl Materielles wie Immaterielles durchzieht und die "Beseelung" der Welt durch Gott repräsentiert; der Sohn den Aspekt der göttlichen Zuwendung zum Menschen, indem Gott - durch Wirken seines Geistes - in die Welt eingreift und sich in ihr in der (menschlichen) Form Jesu manifestiert.
Ob man letzteres nun als "Sohn" "materielle Manifestation" oder wasauchimmer bezeichnen möchte, ist dabei lediglich eine Geschmackssache bezüglich der Frage, welche Metapher einem mehr zusagt: der Inhalt bleibt in beiden Fällen der selbe.

Zitat von Depri-Man:

Naja nicht ganz:

im fall 1.ist jesus der sohn also ein mensch der mit göttlichen fähigkeiten ausgestatet wurde aber sohn eines gottes und einer menschen frau ist(siehe herkules) halb-gott halt.

im 2fall,wäre er aber gott-selbst in menschen gestalt dadurch würde dann allerdings die geschichte mit jesus geburt infrage gestellt schliesslich wäre er dann nicht mehr gottes sohn sondern gott selbst.

naja aber da die christen es sich ohne hin zurecht legen wie sie wollen,ist das sowieso nicht so relevant^^.

Zitat von der_wahre_O:

Ich finde ja die Christusstory hat sehr viele Parallelen mit Horus.

Zitat von phoenix89:

Ebenfalls nicht ganz:
Ein Gott, der Mensch wird, ist natürlich auch Mensch, also nicht reine Gottheit (ansonsten könnte er - nach dem betreffenden Gottesverständnis - nicht sterben, was ja für das christliche Verständnis ausschlaggebend ist); er ist in diesem Fall jedoch nicht lediglich ein Abkömmling des Gottes (wie es bei früheren Halbgöttern der Fall war), sondern eben ein Aspekt der Gottheit selbst und dadurch quasi zugleich Mensch und Gott, sprich: ein in einem Menschen manifestierter Gott.
Die Sache hat Anleihen der beiden Fälle, die du als unterschiedliche genannt hast, und solange nicht beide zusammen gedacht werden, wird man dem Konzept nicht gerecht (und es kommt zu Missverständnissen, wie z. B. der islamischen Kritik der christlichen Trinität). An der Geburt festzumachen, ob er nun ein Gott oder ein Halbgott sei, ist in dem Fall müßig.