Zitat von BlackEvil:

nein, aber warum glauben dann so viele an ein höheres wesen wie gott?
das spagethimonster ist der dümmste vergleich!

Zitat:

Der Anlass für die Gründung dieser Religion war die öffentliche Diskussion um die Unterrichtung von Intelligent Design an US-amerikanischen Schulen. Unter Verweis auf das – gerade auch von den Verfechtern des Intelligent Designs verwendete – Argument der Gleichberechtigung forderte Henderson in einem offenen Brief[1] an die Schulbehörde von Kansas, auch seine Glaubenslehre müsse wie die kreationistische im Unterricht vermittelt werden dürfen. Diese Forderung ist als Parodie zu verstehen und soll aufzeigen, dass religiöse Inhalte im Wissenschaftsunterricht nichts zu suchen haben, völlig ungeachtet des persönlichen Glaubens.

Zitat:

“We are willing to pay any individual *$250,000 if they can produce empirical evidence which proves that Jesus is not the son of the Flying Spaghetti Monster.”

Zitat:

Das Preisgeld wurde inzwischen auf über eine Million Dollar erhöht. Es geht hier jedoch nur darum, das Prinzip der Unmöglichkeit eines solchen Beweises zu unterstreichen: Es ist keine Glaubenslehre der Pastafaris, dass Jesus der Sohn des Fliegenden Spaghettimonsters sei.

Zitat:

Lebensmaxime dieser Weltanschauung ist „WWAPD?“ („What Would A Pirate Do?“, englisch für „Was würde ein Pirat tun?“) in Anspielung auf den christlichen Slogan W.W.J.D. („What would Jesus do?“, englisch für „Was würde Jesus tun?“).

Zitat:

„Wenn ich behaupten würde, dass es zwischen Erde und Mars eine Teekanne aus Porzellan gäbe, welche auf einer elliptischen Bahn um die Sonne kreise, so könnte niemand meine Behauptung widerlegen, vorausgesetzt, ich würde vorsichtshalber hinzufügen, dass diese Kanne zu klein sei, um selbst von unseren leistungsfähigsten Teleskopen entdeckt werden zu können. Aber wenn ich nun weiterhin auf dem Standpunkt beharrte, meine unwiderlegbare Behauptung zu bezweifeln sei eine unerträgliche Anmaßung menschlicher Vernunft, dann könnte man zu Recht meinen, ich würde Unsinn erzählen. Wenn jedoch in antiken Büchern die Existenz einer solchen Teekanne bekräftigt würde, dies jeden Sonntag als heilige Wahrheit gelehrt und in die Köpfe der Kinder in der Schule eingeimpft würde, dann würde das Anzweifeln ihrer Existenz zu einem Zeichen von Exzentrizität werden. Es würde dem Zweifler in einem aufgeklärten Zeitalter die Aufmerksamkeit eines Psychiaters einbringen oder die eines Inquisitors in früherer Zeit.“

Zitat:

„Der Grund, weshalb organisierte Religion offene Feindschaft verdient, ist, dass Religion, anders als der Glaube an Russells Teekanne, mächtig, einflussreich und steuerbefreit ist und systematisch an Kinder weitergegeben wird, die zu jung sind, sich dagegen zu wehren. Kinder sind nicht gezwungen, ihre prägenden Jahre damit zu verbringen, verrückte Bücher über Teekannen auswendig zu lernen. Staatlich subventionierte Schulen schließen keine Kinder vom Unterricht aus, deren Eltern das falsche Aussehen der Teekanne bevorzugen. Teekannen-Gläubige steinigen keine Teekannen-Ungläubigen, Teekannen-Renegaten, Teekannen-Ketzer und Teekannen-Lästerer zu Tode. Mütter warnen ihre Söhne nicht davor, Teekannen-Schicksen zu heiraten, deren Eltern an drei Teekannen statt an eine glauben. Leute, die ihre Milch zuerst einschenken, schießen nicht jenen, die den Tee zuerst einschenken, die Kniescheiben weg.“

Zitat von Kontra-st:

viele glauben an eine höhere macht,die man dann allgemein als gott bezeichnet..findest du,das man dumm ist,wenn man an etwas glaubt,was man nicht beweisen kann?hälst du es für naiv?

Zitat von Kontra-st:

wenn man an etwas glaubt,was sich nicht beweisen lässt,ist das noch lange nicht dumm.es ist tiefgründiger und weitblickender als manch wissenschaft.die lässt sich ja erklären.

Zitat von kifferkind:

Nur weil sich etwas nicht erklären lässt, heißt das noch lange nicht, dass es tiefgründig ist.

Zitat von Kontra-st:

wieso gehst du immer davon aus,das der gott in der bibel gemeint ist oder sonstigen religionsbüchern?
viele glauben an eine höhere macht,die man dann allgemein als gott bezeichnet..findest du,das man dumm ist,wenn man an etwas glaubt,was man nicht beweisen kann?hälst du es für naiv?
wenn man an etwas glaubt,was sich nicht beweisen lässt,ist das noch lange nicht dumm.es ist tiefgründiger und weitblickender als manch wissenschaft.die lässt sich ja erklären.

Zitat von Kontra-st:

und die besagt unter anderem,das 2 beobachter das gleiche unterschiedlich sehen.
der eine sieht gott und der andere das nichts..
und ob akademiker nun meherheitlich an gott glauben oder nicht,besagt nun auch nichts.
haben menschen mit weniger intelligenz mehr unrecht?

Zitat von Kontra-st:

unglaube nicht unbedingt..wie wärs mit zweifel..
hadern tun wir sehr wohl mit dem gedanken,aber in einem drin ist etwas,was glauben will,unbedingt und bedingungslos-

Zitat von Kontra-st:

unglaube nicht unbedingt..wie wärs mit zweifel..
hadern tun wir sehr wohl mit dem gedanken,aber in einem drin ist etwas,was glauben will,unbedingt und bedingungslos-

Zitat von Iluron:

Wie gesagt es ging um Bildung nicht um Intelligenz. Wenn jemand hochbegabt ist, wird nicht automatisch studiere wenn er im tiefste Sudan auf einer Schweinefarm oder auf einer Maisplantage in den Südstaaten geboren wurde.

Ich hab keine Aussage darüber getroffen, ob nun die mehrheit der akademiker recht hat oder nicht, sondern nur die Aussge in den Raumgestellt, das die Akademiker keinem Glauben anhängen.

Was ich daran jedoch sehr bemerkenswert finde ist:

In jeder Kultur gibt es eine Bildungselite.
Früher waren es Philosophen und Politiker, späte Akademiker.
Und immer ist es zu beobachten, dass sich in diesen Kreisen vermehrt Unglaube finden lässt.