Zitat von ViolentFEAR:

DIe Unsicherheit von Erkenntnissen kann nicht bewiesen werden.
Das war aber nicht der Ausgangspunkt, von dem man das ganze betrachten muss.
Um "Sicherheit in den Dingen" zu gewinnen, muss es wiederum Gewissheiten geben. Wenn man versucht eben auf diese Gewissheiten zu stoßen (was einem Beweis von universellen Erkenntnissen gleich käme) bemerkt man, dass die Scheingewissheit wiederum hinterfragbar ist, und schlussendlich das Mittel der Hinterfragung (logische Schlussfolgerung) selbst aber nicht zweifelsfrei Hinzunehmen ist. Da ich dieses Mittel aber benutze um überhaupt auf diese Hinterfragung zu kommen und durchzuführen, negiert es sich wieder selbst.
Erkenntnis ist also nicht sicher. Dies entspricht aber nicht: "Die Unsicherheit von Erkenntnissen ist bewiesen", da dies selbst wieder eine Erkenntis darstellt. Das Problem ist unsere Sprache die versucht das ganze darzulegen, und jedes darlegen wieder erkennen ist.



Das ist eben wieder Wertung. Das kann man. Die meisten Menschen auf der Welt tun das, und auch ich interessiere mich am Ende des Tages wohl eher dafür, dass ich ein gutes Abi bekomme, als daran festzuhalten, dass weder meine Existenz noch die Existenz meines Abiturs zweifelsfrei ist. Und weil ich an meine Existenz und Realität glaube, überwinnde ich die Spirale des Nichts - aber eben nur durch dieses "Glaubensdogmas" oder "Glaubensaxioms", was dem totalitären Anspruch der Wirklichkeitserkenntnis zwar nicht genügt, aber mir.



Nur im axiomatischen Rahmen, niemals in der Totalität, da es keinen logischen Beweis für logische Beweise geben kann. EIn Paradoxon, natürlich.



Wieder verlangst du eine Wertung. Ich schreibe nichts von "brauchen", ich beschreibe nur.
"Universelle Erkenntnis", "absolute Erkenntnis", "Erkenntnis in ihrer Totalität" sind bei mir Synonyme - immer im Versuch mich besser und klarer auszudrücken, allerdings habe ich damit wohl eher für Verwirrung gesorgt - für die Erkenntnis die nichtmehr hinterfragt werden kann. Zugegeben eigentlich geht das aus dem Begriff "Erkenntnis" bereits hervor, allerdings spricht man auch von axiomatisch/dogmatisch bedingten Erkenntnissen von "Erkenntnissen", da wir im alltäglichen Sprachgebrauch natürlich nicht über diese Metaebene sprechen.

Ich betone: Brauchen tun wir sie (wohl) nicht. Ich habe auch nichts postuliert, sondern antworte nur.



Richtig. Und dennoch untergräbt sich dieses "Argument" wieder selbst. Durch den (beständigen) Zerfall dieses Arguments gibt es aber keinerlei neue Erkenntnis (Würde ja wieder in den Zirkel gezogen werden). Allein ein Ignorieren (was ebenso ei Dogma oder Axiom ist) kann dem abhilfe schaffen. Solange der Mensch aber bestrebt ist auf das Unteilbare vorzustoßen muss er dieses Selbstnegation aushalten.



Vielleicht. Keine Ahnung, dazu müsste ich fitter in der Definition von Logik sein. Ob Logik oder Dialektik, was ich als "Logik" bezeichnete (vielleicht wirklich zu unrecht, das gilt es aufzuklären) ist das Verhältnis von Schlüssen die wir als gültig ansehen. DIese führt zwangsweise in die hier besprochene Situation. Bestärkung darin, dass dieses Verständnis von Logik auch bei anderen Menschen zu finden ist, finde ich in der Tatsache (auch wieder ein Begriff den ich nur im axiomatischen Rahmen benutzen kann) dass der harte Skeptizismus zwar unterschiedlich bewertet werden kann, aber nicht überwunden - aus den bekannten Gründen- werden konnte.

Zitat von _ERGO_:

Danke für diese klärende und ausführliche Antwort. Ich hoffe, du gibst dich damit zufrieden, dass diese Erkenntnis nicht totalitäre Gültigkeit beansprucht.

Zitat von _ERGO_:

Noch eine Anmerkung zur Logik: Bitte, fasse dies nicht als Vorwurf auf, denn das gilt auch für mich - nämlich dass man sich genau im Klaren sein muss darüber, was genau Logik ist, wenn man sich damit befasst.
Meiner Meinung nach ist es die Lehre vom korrekten Schließen. Daraus wird ersichtlich, dass sich Logik auf den Menschen beschränkt, denn wer sonst außer uns selbst kann definieren, was korrekt ist und was nicht?
Logik hat also gar keine totalitären Ansprüche, wenn man den Begriff so auffasst, denn das korrekte Schließen müsste dort aufhören, wo es nicht mehr eindeutig als korrekt bezeichnet werden kann. Das gilt, wenn es um die grundlegendsten Dinge gibt, die für uns einfach so sind, wie sie sind und die auch für jedes Individuum anders sein könnten.

Zitat von _ERGO_:

Was mich noch interessieren würde: Was genau kann man unter dem totalitären Anspruch der Wirklichkeitserkenntnis verstehen? Der Anspruch, dass absolut kein Einwand gegen eine Erkenntnis erhoben werden kann? So zumindest würde ich es auffassen, weil ich es nicht besser weiß ...

Zitat von Infaz_93:

Wer hat uns sonst erschaffen?

Zitat von BlackEvil:

nein, so denkst du weil du das evangelium und die bibel nicht verstanden hast

Zitat von F-H-I:

da gbt es nichts zu verstehen, ich glaube nicht daran und was masst du dir an zu glauben was ich verstanden habe oder nicht??

Zitat von Ketzu:

Und weil ichs noch sagen wollte: Ergo und Violent sind philophile Nerds (bitte nicht als Beleidigung auffassen :) )

Zitat von GVR:

Evolu... halt, was mache ich da?
Bringt doch eh nix ^^

Zitat von sweet-LP:

ganz erlich.ich galube da nicht dran.
vorallem das er uns erschaffen hat.hallo.erstens macht doch da keine unsichtbare gestalt cklick und wir sind da.udn ausserdem ist es doch wissenschaftlich nachweisbar das es die dinosauerier gab und das wir von den affen abstammen.und bei goott waren doch gelich adam und eva da.da hat sich niemand von einem affen zu einem menschen verwandelt.also ich finde des unrealistisch.sry.

Zitat von 7seals:

Klick? -> da solltest dir mal die Urknalltheorie durchlesen, die ist für dich bestimmt interessant. :)

Es gab zwar Dinosaurier, bzw. prähistorisches Leben, aber schließt diese Tatsache Gott sofort aus? Ich Affe, wobei wir aber wieder bei der Evolution wären.

Und ich wage zu behaupten, dass man nicht alles glauben und für 100% korrekt halten sollte, was in der Bibel so geschrieben steht (bzgl. Adam und Eva).

Zitat von ViolentFEAR:

Im Gegenteil. Diese "Erkenntnis" schreit ja geradezu :"Hey, Schwätzer. Du bist nicht allwissend und genau genommen, weißt du garnichts."



Ganz ehrlich? Ich sehe in dieser Betrachtung eigentlich nur eine schönere und positive Wendung meiner nihilistischen Zerstörung (bzw. deren Überwindung).
Nur weniger konsequent. Aber lassen wir das. Danke das du dir die Zeit genommen hast. :)



Richtig. Wobei die Methode der Untersuchung selbst einwandfrei sein muss.