Zitat von MrRobot:

Der Bluescreen ist kein Notprogramm, nur ein Fehlerbericht des Betriebssystems, der dem Benutzer sagt wo und warum es einen Konflikt gegeben hat der zum Systemabsturz führte. Das funktioniert mit jedem Fehler, für den es kein Notprogramm gibt, gäbe es ein Notprogramm würde das ja dann anspringen und der PC nicht crashen. Im Prinzip sagst du das nach deinem ersten Satz ja auch selbst.
Der Roboter muss diesen Konflikt genauso bemerken wie der PC.
Wenn zwei Programme ihm widersprüchliche Befehle geben und kein Notprogramm da is wird er im besten Fall einfach diese Programme nicht weiter ausführen und normal weiterfunktionieren, im schlimmmsten kommts eben zu nem Systemcrash un der Roboter muss rebooten oder rebooted werden..

Zitat von Barbarossa80:

Du gehst von etwas aus, das der Roboter in unserem Beispiel nicht hat. Nur die Fehler, die ein Betriebssystem bemerkt, führen zu einem Bluescreen. Unbemerkte Fehler könnten aber zu allem Möglichen führen. Was passiert, wissen wir nicht genau. Das hängt sicherlich vom inneren Aufbau des Roboters ab und wie seine Steuerungsalgorythmen geschrieben wurden. Ich vermute aber, dass er in eine Art Endlosschleife geraten wird.

Jetzt übertrage das Roboterbeispiel aber auf die Natur. Ein Mensch hat durch die Evolution sicherlich viele Notprogramme von Haus aus und durch die Erziehung und das Umfeld kommen jede Menge hinzu, weil er lernfähig ist.
Die erste Lebensform war aber weder lernfähig, noch hatte sie Notprogramme (weil beides ja erst durch die Evolution entstanden sein muss). Warum musste man das erste Lebewesen nicht rebooten?

Zitat:

Was musste das erste Ding haben, aus dem sich später ein komplexer Organismus entwickeln konnte? Es musste sich reproduzieren können. Im Grunde reichte ein einzelner Strang Erbsubstanz der sich bei günstigen Bedingungen duplizieren und wieder trennen konnte.
1. Suche dir passendes Material.
2. Ordne es so an, dass einer Kopie von dir entspricht.
3. Trennt euch und fangt bei 1. an.
Die einzigen Fehler die dabei auftreten können. sind so gestaltet, dass sie sich als Überschreibungsfehler zeigen.
Die Überschreibungsfehler häufen sich, und mit einem mal. muss der Strang nicht mehr darauf warte, günstige Umgebungen vorzufinden, sondern er kann sich gezielt darauf zubewegen,...
Sollte ein neues System nicht etablieren könne, fällt es eben weg. Punkt.
Es sind genug Individuen da, die ein anderes System haben ,das besser funktioniert.
Das Geheimnis liegt also darin ,dass in der sensiblen Phase, als es noch wenig "Leben" gab die Prozesse so einfach waren, dass es nicht schiefgehen konnte.
Später als genug Material da war, war genug Freiraum "Experimente" ohne Gefahr zulassen zu können.

Zitat von Barbarossa80:

Freier Wille war der Uppercut , Evolution ist der Leberhaken

Wenn die Bibellogik in dieser Runde nicht KO gehen will, dann gehts nur noch über "Klammern".

Auf der heutigen Erde scheint kein neues Leben zu entstehen. Das bedeutet, dass entweder die Bedingungen nicht mehr günstig sind, oder Leben grundsätzlich nicht von allein entsteht.

Auf die erste Möglichkeit geh ich garnet erst ein, es ist erwiesen, dass die Erde nicht nur ein paar Tausend Jahre als ist und sie früher anders ausgesehen hat.

Möglichkeit zwei bietet realistischere Angriffsfläche. Es ist bis heute nicht gelungen, künstliches Leben aus den vermuteten Ausgangssubstanzen zu erschaffen. Das bedeutet zwar nicht, dass es unmöglich ist, aber solange es nicht bewiesen wurde, ist es nur ein Postulat, dass Leben von allein entstehen kann. Wenn es aber nur ein Postulat ist, dann muss man auch das Postulat der Bibel anerkennen, dass Gott der Urheber war.

Zitat von Iluron:

Ich denke aber, da kann mathematisches Rasierzeug zum tragen kommen lassen.
Wenn ein Baum im Wald umfällt, glaube ich an den Wind nicht an Aliens.

Wenn ich ein komplexes Molekül sehe, glaube ich an den sehr unwahrscheinlichen Fall, dass dieses im Laufe von Jahrmillionen entstanden ist und definiere mir kein Wesen, das nicht entstanden ist und eine so komplexe Komplexität (ich entschuldige mich schonmak für dieses hässliche Wort"spiel"), dass es in etwa vergleichbar damit wäre, dass ich mir einen Kran kaufe, um ein Puppenhaus zu bauen.
Das Problem in meinen Augen ist, dass man mit Gott nicht löst, sondern nur auf eine andere Ebene verlagert.
Nehmen wir an, unser Postulat, das Leben sei von selbst entstanden sei richtig. Dann wird man im Laufe der Zeit einen Weg finden, diesen Prozess zumindest als Modell zu kopieren.
Was ist hingegen mit dem biblischen Postulat, alles sei von Gott gemacht worden? Es beantwortet zwar, den Anfang der Dinge, doch verschleiert es dabei geschickt, wie es den Anfang von Allem geschickt unter den Tisch fallen lässt.
Es definiert Gott als schon immer dagewesen.
Das ist ein Totschlagargument, dass sich nicht beweisen lässt, da Gott nicht begreifbar ist, und nicht widerlegen lässt, weil das die Natur von Nicht-Existenzen ist.
Und wenn ich die Wahl zwischen einer logischen, wenn auch unwahrscheinlichen Aussage, die sich überprüfen lässt, und einer noch unlogischeren Aussage, die Abseits jeder vernünftigen Denkweise liegt, dann ist es in meinen Augen eine logische Konsequenz sich an die Version zu halten, die ich überprüfen kann.

Zitat von Barbarossa80:

Freier Wille war der Uppercut , Evolution ist der Leberhaken

Wenn die Bibellogik in dieser Runde nicht KO gehen will, dann gehts nur noch über "Klammern".

Auf der heutigen Erde scheint kein neues Leben zu entstehen. Das bedeutet, dass entweder die Bedingungen nicht mehr günstig sind, oder Leben grundsätzlich nicht von allein entsteht.

Auf die erste Möglichkeit geh ich garnet erst ein, es ist erwiesen, dass die Erde nicht nur ein paar Tausend Jahre als ist und sie früher anders ausgesehen hat.

Möglichkeit zwei bietet realistischere Angriffsfläche. Es ist bis heute nicht gelungen, künstliches Leben aus den vermuteten Ausgangssubstanzen zu erschaffen. Das bedeutet zwar nicht, dass es unmöglich ist, aber solange es nicht bewiesen wurde, ist es nur ein Postulat, dass Leben von allein entstehen kann. Wenn es aber nur ein Postulat ist, dann muss man auch das Postulat der Bibel anerkennen, dass Gott der Urheber war.

Zitat von matze1990:

Wenn er auf Nichtdefinitionen stößt und das nicht extra definiert ist, passiert nichts. Wenn programmiert ist, eine Errormeldung herauszugeben oder sich selbst zu zerstören, wird er das tun.
...denk ich auf jeden Fall mal, studierter Programmierer bin ich nicht.

Zitat von Barbarossa80:

Ich hab keine Lust mehr

Vielleicht finde ich mit viel Nachdenken noch irgendwas, aber letztendlich ist der freie Wille nicht zu knacken, ohne die Logik in der realen Welt wegzuwerfen, wo sie aber auf jeden Fall existiert.

Wer noch was findet, möge an meiner Stelle weiterdiskutieren.

Zitat von Nase_weiss:

@ Matze
du meinst das Miller-Urey-Experiment

Zitat von -burnout-:

Irgendwie glauben aber viele an gott aber nicht an das was in der bibel steht das find ich lustig ..njah ich bin nur ein stiler beobachter des ganzen geschehens und finde das jeder an etwas glaubt das noch nicht bewiesen ist egal ob es die wissenschaft odr gott ist

Zitat von -burnout-:

jeder hat da seine eigene meinung darüber
Lehrer erzählen uns dass wir vom affen abstammen (geschichte lehrer)
bio lehrer hingegen sagen uns das das unsinn ist und wir nur ähnlichkeiten mit affen haben ...???!!! Das wir aber nicht von gott abstammen glaub irgendwie fast jeder jugendliche es gibt wenige die noch die worte der bibel glauben, es gibt jah auch zum glück meinungsfreiheit (oder wie das gesetz nochmal heißt). Irgendwie glauben aber viele an gott aber nicht an das was in der bibel steht das find ich lustig ..njah ich bin nur ein stiler beobachter des ganzen geschehens und finde das jeder an etwas glaubt das noch nicht bewiesen ist egal ob es die wissenschaft odr gott ist