Zitat von TrueRoman:

Scientology ist eine Religion, nicht nur wegen ihrer Anerkennung als solche. In ihrem Zentrum stehen eben keine wirtschaftlichen, sondern ideologische Ziele (z.B. die wahren Menschen zu ihrer Bestimmung zu führen).

Zitat von TrueRoman:

Und die NSDAP war eine Partei. Hinter ihr stand aber die Ideologie des Germanenordens bzw. der Thule-Gesellschaft, was wiederum... willst du raten?... auch eine Form der Religion war.

Zitat von TrueRoman:

Ich hab nie behauptet, dass alle Religionen schlecht sind. Aber es gab und gibt schon einige, denen man sich in den Weg stellen sollte. Egal ob diese jetzt den Arischen Germanen oder den Arischen Sci-Fi-Übermenschen als Lebensziel proklamieren.

Zitat von TrueRoman:

In Deutschland. Die Scientology operiert weltweit.

Zitat von ViolentFEAR:

In Deutschland?
Nich das ich wüsste.

Zitat von ViolentFEAR:

Und natürlich stecken wirtschaftliche Interessen dahinter.
Hubbert selbst hat es doch immer gesagt, das der einfachst Weg ist an Geld zu kommen, eine Religion zu gründen. Ideologische Ziele?
Joa, als Resultat von Gehirnwäsche und Misshandlung.

Zitat von ViolentFEAR:

Fanatismus ist immer schlecht (widerwertig), Wurst ob religiös oder nich.
Dennoch, wenn du mir nicht sagst das die NSDAP und nicht irgentwelche Hintergründe, oder Ideologische Inhalte, sondern die Organisation NSDAP eine Religion ist. Dann ist es auch Nicht Scientology. Dann bleibt es eine faschistische, menschenverachtende Oganisation.

Zitat von TrueRoman:

Siehe oben. In Deutschland ist sie nicht anerkannt. Deutschland ist aber nicht das Zentrum der Welt.

Zitat von TrueRoman:

Da widerspreche ich. Die wirtschaftlichen Ziele sind ein hübsches Zubrot in der Verfolgung ihrer echten Ziele. Hitler ging es nicht um Geld und den Führern der Scientology geht es ebenfalls nicht um Geld - aber wenn du ein Größenwahnsinniger Spinner bist und jeder dir sein Geld nachwerfen will, würdest du es doch auch auffangen?

Zitat von TrueRoman:

Das Hubbard-Zitat "Man kann nur Geld machen indem man eine Bank überfällt oder eine Religion gründet" kenne ich. Das spiegelt seine Interessen an der Organisation wider, die er gegründet hat. Aber L. Ron Hubbard wurde bis zu seinem Tod (waren es zehn Jahre?) von den Scientologen gejagt.

Zitat von TrueRoman:

In dem Sinne, wie z.B. die Katholische Kirche eine Organisation ist, und keine Religion... ja.

Zitat von Fugley:

Auf die Frage "gibt es einen Gott?"....Ja, natürlich und sie ist eine FRAU!!!!

Zitat von ViolentFEAR:

Ach?
Und wie erklärst dann den Spruch "ach, Herrgottssack"?

Zitat von Der666Diablo:

im Grunde, wenn man nichts hat, mussman auch ncihts Beweisen, bzw in diesem Fall begründen - logisch?

und da man ja im Grunde nur "nicht >Glaubt", aber damit nicht den Glaube an sich nicht in Frage stellt, muss man eben auch keine nicht nicht beweisführung, (wie als gläubiger) bzw nicht beweis, als nicht gläubiger führen - auch irgendwie logisch, oder?

Zitat von franzkopf:

[
Jetzt nehmen wir uns mal das "Sein" ... also alles was je war, ist und sein wird.
Es muss ja irgendwo her kommen, es ist irgendwann entstanden, und da davor "Nichts" war, kann es nicht auf natürlichem Weg entstanden sein! ... Die Einen nennen es dann "übernatürliche Macht" und die Anderen eben "Gott"... Irgendwas muss man ja glauben... Denn wenn man ausschließlich an natürliche Gesetze glaubt, dann müsste man theoretisch denken, dass es "einen" selber nicht gibt. ...

Zitat von franzkopf:

naja ich find das jetzt ehrlich gesagt nicht so voll logisch (vielleicht hab ich auch nur nicht verstanden, was du meinst ) ...
Jetzt nehmen wir uns mal das "Sein" ... also alles was je war, ist und sein wird.
Es muss ja irgendwo her kommen, es ist irgendwann entstanden, und da davor "Nichts" war, kann es nicht auf natürlichem Weg entstanden sein! ... Die Einen nennen es dann "übernatürliche Macht" und die Anderen eben "Gott"...

Zitat von franzkopf:

Irgendwas muss man ja glauben...

Zitat von franzkopf:

Denn wenn man ausschließlich an natürliche Gesetze glaubt, dann müsste man theoretisch denken, dass es "einen" selber nicht gibt. ...

Zitat von varinia:

Es gibt keine Entstehung aus dem Nichts, weil das Nichts schlichtweg nicht existiert.Es gab immer schon etwas.
Der Urknall, und somit die Entstehung unseres Universums markiert nicht den Beginn von allem. Er bildet die Grenze der klassischen Beschreibung von Raum und Zeit.

Du sagst "davor" war nichts. Wenn da aber Nichts war wo kommt Gott dann her?
Wenn du nun behauptest Gott ist ewig, so mußt du die (Ewigkeit) auch dem Universum zugestehen.
Die einen nennen es nicht Übernatürlich sondern Evolution, die anderen sehen Gott als "Schöpfer" an.
Die Tatsache dass du existierst stellst du theoretisch infrage, falls es sich um Naturgesetze handelt. Den "Schöpfergott" (übernatürlich) akzeptierst du aber ohne weiters als Erklärung.

Zitat von ViolentFEAR:

Ach?
Und wie erklärst dann den Spruch "ach, Herrgottssack"?

Zitat von ennui:

patriarchale Arroganz^^.

Zitat von lifeliving:

Nein du verrennst dich wieder und steckst gott ins universum/nichts/was auch immer.
Das kann aber nicht der fall sein und genau deshalb akzeptieren wir christen Gott auch ohne erklärung.

Zitat von DjKoma:

Deine Überlegungen lassen 2 Möglichkeiten zu:

1. Gott ist existent, also musst du ihn auch in die Menge des Existenten mit aufnehmen. Das würde allerdings implizieren, dass er nicht vor dem ersten "Sein" dagewesen sein konnte. Somit wäre er absolut keine Erklärung für das Existente und man müsste, trotz der Annahme eines Gottes, klären wie aus dem Nichtexistenten Existentes wurde. Auch die Entstehung von Gott sollte man dabei bedenken. Hierbei solltest du beachten, dass ein popeliges Universum eher ein Zufallsprodukt sein kann als ein Gott, der doch etwas komplizierter sein wird.