Zitat von Devian:

Super Beitrag... steckt dir n Lolli im Arsch oder was?

Zitat von Devian:

Super Beitrag... steckt dir n Lolli im Arsch oder was?

Zitat von ViolentFEAR:

Nehme ich die Bibel als das Wort Gottes, gestehe ich (mit den Annahmen der Allmächtigkeit Gottes) dem Werke allgültigkeit zu. Das Wort ist mein gebot. Ist die Bibel hingegen nur eine Sammlung von menschlichen Schrift - dennoch jedoch die Heilige Schriften und Weg zu Gott - dann kann ich sie interpretieren, wie ich jede Schrift interpretieren muss. VOrallem in Hinblick auf die damalige Zeit, und damit gestehe ich dem ganzen auch Wandlung zu.

Zitat von Jade-sama:

Für mich klingt das immer noch etwas paradox, aber ich habe auch noch nie versucht die Bibel aus diesen zwei Standpunkten zu sehen.
Für mich ist sie nicht das direkte Wort Gottes, sondern die Zusammenfassung vieler Menschen, die Gott auf ihre Weise erlebt haben, woraus sich dann das 'Wort Gottes' interpretieren lässt...und das funktioniert eben sowohl positiv als auch negativ.

Zitat von ChewingGum:

& wenn man das ganze mal aus anatomischer Sicht betrachtet, merkt man, dass da was nicht stimmt. Ich mein schwanger vom heiligen Geist & der eine ensteht aus der Rippe eines anderen. Das heißt wir wären alle ein riesiger Inzuchthaufen. Daraus kann man wiederum schließen, dass es nocht mehr körperlich bzw. geistig Behinderte oder kranke Menschen geben würde, wie es eh schon gibt.

& um es auf den Punkt zu bringen. Nein, ich glaube nicht an die Bibel.

Zitat:

Das ist merkwürdig. Schließlich unterscheiden sich aufgeklärte Christen von Fundamentalisten in eben diesen Ansichten.

Zitat von Jade-sama:

Mag sein, aber mich nerven bisweilen sowohl Fundamentalisten wie aufgeklärte Christen...gerade weil viele sich selbst als aufgeklärt bezeichenen und dann doch fundamentalistische Ansichten haben.
Für mich gibt es zwischen beiden keinen großen Unterschied, desshalb differenziere ich da vielleicht auch nicht so genau.

Zitat von ViolentFEAR:

Wenn dich ein junger Mann begehren würde (was ich hiermit nicht ausschließen will) und der Herr eine poetische Ader hat, dann wird er - sofern ihm nichts besseres einfällt - dich vielleicht mit einer Rose vergleichen (Wenn du Glück hast eine "Hesse"sche Rose, wenn du Pech hast bist du eine "Heine"sche Rose). Verwirfst du seine Schwärmerreien, weil du "biologisch betrachtet" ein Tier und keine Pflanze bist? ^^

Zitat von ChewingGum:

Nein würde ich nicht. Aber wie kommst du jetzt darauf? Tut mir leid
für die blöde Frage, aber ich steh im Moment ziemlich auf dem Schlauch.

Zitat von ViolentFEAR:

Weil du die Erschaffung der Eva unter "anatomischen Gesichtspunkten" betrachtet hast, anstelle es als Metapher zu verstehen. Bei der Rosenmetapher jedoch bist du dem offener. ;)

Zitat:

Du differenzierst nicht, zwischen Kreationisten und den Glaubenssätzen der EKD?

Zitat:

Dann soltest du auch keinen Unterschied zwischen Herrn Koch und Herrn Voigt machen.

Zitat von ChewingGum:

Okay. Das heißt ich soll's als Metapher seh'n. Dann betrachte ich das so, dass Gott Adam als zweite Hälfte erschaffen hat, da Rippe soviel bedeutet wie Häflte.
Aber was das angeht, überzeugt mich die Wissenschaft eben trotzdem mehr mit dem "Ergebniss", dass der Mensch vom Affen abstammt. & jetzt frag mich bitte nicht, woher dann der Affe kommt.