Zitat von BMWE30_:

Haha was geht bei euch ab xD Urknall oder Gott mir doch scheißegal fakt ist dass es die erde gibt

Zitat von LesGirl:

Urknall und Schicksal
würd ich mal sagen

Gott??? Niemals!!!

Zitat von Getridofideo:

Ganz so würde ich das nicht sehen. Beispielsweise macht es wenig Sinn, eine niedrige Leistung einer Maschine zu verteidigen, wenn zuvor ein exakter Richtwert vereinbart wurde. Es gibt also für die Frage: "Reicht die Leistung aus?" eine eindeutige Antwort, zumindest im maximal möglichen Sinne von "eindeutig".

Zitat von Getridofideo:

"Urknall oder Gott" ist erstens nicht einmal eine Frage und zweitens, wenn es eine solche wäre, aufgrund ihrer Allgemeinheit höchstwahrscheinlich nicht einwandfrei beantwortbar. Demzufolge wäre es auch nicht sinnvoll, Auswirkungen der möglichen "Antworten" auf das Leben zu berücksichtigen,

Zitat von Getridofideo:

Die Antworten auf die Frage "Wie viel Leistung brauche ich?" hätten beispielsweise schon Auswirkungen auf mein Leben, denn schließlich möchte ich in gewissen Zeiten gewisse Strecken zurücklegen, um im Endeffekt zu überleben.

Zitat von Getridofideo:

Man müsste also erst einmal erwähnen, was man überhaupt erklärt haben möchte, nämlich die Existenz der Dinge. Und dann müsste man fragen, ob die Aussage, dass eine mögliche Erklärung in einer der beiden Mengen oder ihrer hypothetischen Schnittmenge liegt, korrekt ist, denn das ist schließlich das, was von Interesse ist.

Zitat von Ketzu:

Allerdings ist die Messung der Maschine durch Unsicherheiten behaftet. Erfüllt sie nur wegen Pech den Richtwert nicht? Ist sie wirklich zu schlecht? Hast du überhaupt objektive Kriterien das fest zu stellen? Sind vielleicht Faktoren die mit der Maschine nichts zu tun haben schuld daran das sie nicht genug Leistung bringt? Etc.



Wer hat behauptet das eine mögliche Antwort Auswirkungen auf das Leben haben sollte oder das eine einwandfreie Antwort möglich ist?
Philosophie und Wissenschaft, damit möchte ich nicht das eine vom anderen ausschließen, beschäftigen sich auch mit Fragen die eventuell nicht einwandfrei beantwortet werden können oder deren Beantwortung keinerlei Auswirkung auf das wirkliche Leben hat. Solche Fragen haben ihren eigenen Reiz abseits von Eindeutigkeit und Lösbarkeit und manchmal findet man trotzdem eine eindeutige Lösung oder gewinnt einfach durch die Diskussion dazu.



Aber trotzdem ist sie mit einer Grundsätzlichen Unsicherheit behaftet die eine Endgültige Klärung nie zulässt, weil diese Leistung von den Naturgesetzen abhängt und unsere Vermutung das diese Universell und ohne Unterbrechung gültig sind basiert rein auf Indizien. Könnte sein das die sich am nächsten Dienstag ändern. Alles was dagegen Spricht kann man auch als "Indizien und Ideen" zusammenfassen.
Ab einem gewissen Punkt kann man eben nur Diskutieren wenn man ein paar Dinge als Wahr oder Sicher annimmt, von denen man das gar nicht beweisen kann, denn ohne Wahrheitsbasis kann man nichts Beweisen.
Das stört mich vor allem an der ursprünglichen Aussage.



"Das was von Interesse ist" mag von unterschiedlichen Menschen anders beantwortet werden ;)
Aber warum müsste man ausdrücklich sagen, das es um den Ursprung der Existenz der Dinge geht, du bist ja auch drauf gekommen ohne das es direkt dort steht, oder? Wenn dir jemand ein "Vegetarier oder nicht?" ins Gesicht haut, findest du dann auch das man das erstmal richtig als Frage formulieren müsste nach deinen Essensgewohnheiten? Die Sprache erlaubt auch sehr verkürzte Fragen auch wenn dabei dann die Eindeutigkeit verloren geht.

Zitat von Getridofideo:

Ich denke, ich gebe dir einfach Recht. Schließlich ist jede Frage, über die man irgendwann diskutiert mit Willkür behaftet, was aber ja nicht schlimm ist. Mein Standpunkt war (!) also letztlich ökonomischer Natur: Auswirkungen auf das Leben bringen den Menschen weiter. Aber du hast natürlich Recht, dass man mit gleicher Berechtigung über alle andere Fragen diskutieren kann.

Zitat von kevkev12:

es is ned logisch wenn mer an gott glaubt

Zitat von Iluron:

Da begehst du einen Fehler, den man in deinem Alter leicht mal machen kann.

Wenn du sagst "nicht logisch" meinst du unlogisch. Das würde bedeuten, dass Gott unserer Logik widerspricht. So wie Gott aber beschrieben wird, steht überhalb jeder Logik.
Alles was Gott betrifft brauchen wir also nicht mit Logik untersuchen, da sie ihn gar nicht schert.

Wo du aber richtig liegst ist, dass es nicht logisch zwingend ist, an Gott zu glauben.

Zitat von Blago92:

oh man lass doch das arme kind :D

Zitat von Fort-Minor:

Glaubt ihr an die wissentshaft oder Kirche

Ich glaub an die Wissenschaft

Und das leben nach dem Tod
übertreiben sie
zB Ich war früh einhörnhen oder so

Zitat von Iluron:

Da begehst du einen Fehler, den man in deinem Alter leicht mal machen kann.

Wenn du sagst "nicht logisch" meinst du unlogisch. Das würde bedeuten, dass Gott unserer Logik widerspricht. So wie Gott aber beschrieben wird, steht überhalb jeder Logik.
Alles was Gott betrifft brauchen wir also nicht mit Logik untersuchen, da sie ihn gar nicht schert.

Wo du aber richtig liegst ist, dass es nicht logisch zwingend ist, an Gott zu glauben.