Zitat von phoenix89:

]Deinen Standpunkt kenne ich, jap. Ich bin nur gerade etwas verwirrt: Was meinst du damit, dass das Töten von Tieren zwar "moralisch nicht vertretbar", aber zugleich "nicht falsch" sei? Ist das "nicht falsch" nicht auch eine moralische Wertung, und du beziehst dich auf verschiedene Moralvorstellungen -- oder hab' ich was falsch verstanden?

Zitat von phoenix89:

Was in den Artikel m. E. noch gut hineingepasst hätte, wäre eine Erweiterung der Perspektive gewesen, insofern, dass man die betreffenden Flächen und Flecken der Erde (d. h.: die Erde überhaupt) nicht allein unter dem Aspekt menschlicher Vernutzung betrachtet -- sei es nun in Form von Tierhaltung, Ackerbau, oder wasauchimmer; das vllt. auch verknüpft mit der (von wem eigentlich?) aufgeworfenen Frage: Würde es überhaupt noch Schafe / Rinder / .. geben, wenn man aufhörte, sie zum Zwecke der Nahrungsgewinnung zu züchten?

Zitat von Biebe_666:

Naja, es sind eben zwei Standpunkte: Auf der einen Seite die Moral und die Ethik, begründet und erfunden vom Menschen der sich die Frage stellt, weil er die Wahl hat, "wie weit darf ich gehen" und das Leben eines anderen Wesens einschränken. Auf der anderen Seite haben wir die Erde, MiIllionen JAhre alt, hat bis zur "Modernisierung/Industrialisierung" durch den Menschen wunderbar funktioniert, Töten und Getötet werden ist im Grunde nichts schlimmes, es ist der Lauf der Dinge und gehört dazu um das Gleichgewicht aus dieser Erde zu erhalten. Und diese einfaache Tatsache zeigt uns das Töten auf diesem Planeten nichts falsches ist. Falsch ist nicht das Töten sondern die Erde mit Müll zu überhäufen der nicht verrottet, Wälder unverhältnismäßig zu roden, Meere leerfischen, Natürliche Lebensräume zu zerstören, und und und

Zitat von Biebe_666:

Interessante Frage, sicherlich. Aber kommt vor allem auch auf die blosse Anzahl der Menschen an, also: Wieviel Fläche bräuchte man um Menschen zu versorgen und im Vergleich dazu: wieviel natürlicher Lebensraum wäre dann übrig für die "einheimischen" Spezies?

Was mich ehrlich gesagt auf jeden Fall schon ein bisschen wurmt, das ich selbst nie darauf gekommen bin, das die Milchmädchenrechnung die hier auch schon oft als Argument aufgeführt wurde (eben das 100 kg Grünzeug erzeugt 1 kg Fleisch) nicht wirklich funktioniert. Wieder ein Argument mehr für vernünftige Freilandhaltung und teurere Fleischpreise.

Zitat von schnaebber:

Muss mal wieder sein: Vegetarier essen meinem Essen das Essen weg.

Zitat von phoenix89:

Daraus, dass man zum Lebenserhalt jedoch nicht um das Töten anderer Wesen herumkommt, lässt sich jedoch noch nicht schließen, dass jedes Töten darum auch unbedenklich wäre. (Und auch Schafe, die man nicht auffrisst, sterben irgendwann.) Und wenn man zum Erhalt des eigenen Lebens möglichst wenig fremdes Leben einschränken kann (den Entschluss dazu fasst freilich der Mensch; "ausdenken" trifft es hier jedoch m. E. dennoch nicht ganz, insofern dieser Gedanke ja nicht aus der Luft gegriffen ist, sondern von fremdem Leben seinen Ausgangspunkt nimmt), dann hat dieser Weg in meinen Augen durchaus mehr für sich, als ein alternativer, der eine größere Einschränkung fremden Leben mit sich brächte.
.

Zitat von schnaebber:

Muss mal wieder sein: Vegetarier essen meinem Essen das Essen weg.

Zitat von -thomas:

ich esse Fleisch und das ist gut so
ich verachte Vegetarier, die wissen doch gar nicht was gut ist!!

Zitat von -thomas:

ich esse Fleisch und das ist gut so
ich verachte Vegetarier, die wissen doch gar nicht was gut ist!!

Zitat von -thomas:

ich esse Fleisch und das ist gut so
ich verachte Vegetarier, die wissen doch gar nicht was gut ist!!

Zitat von -thomas:

ich esse Fleisch und das ist gut so
ich verachte Vegetarier, die wissen doch gar nicht was gut ist!!

Zitat von Roddi:

Das Gegenteil ist der Fall. Vegetarier sein ist gut für die Umwelt, Gesundheit und Figur.

Zitat von Alexx91:

Ich esse Vegetarier und das ist gut so.


Seit wann ist denn bitteschön Fleisch nachteilig für Gesundheit und Figur?