Zitat von Biebe_666:

Was wäre wenn Szenarien, vor allem wenn man KUh und Mensch austauschen will sind ganz einfachBlödsinn.

edit: Ich gebe dir aber recht in einem: mir gehen auch leute auf den Sack die beim Tiere töten von "Mord" reden.

Zitat von Quintian:

Es geht nicht um "was wäre, wenn eine Kuh...!". Es geht einfach darum, dass kein Tier sich darum schert, ob es dich frisst oder nicht. Gehen wir mal von anderen Viechern aus - ein Löwe, der Menschen frisst. Wäre es besser, den zu verputzen an Stelle der Kuh? Und wenn nicht, warum nicht?
Warum sollte sich der Mensch auch nur ein Quäntchen mehr darum kümmern, ob er etwas isst, was ihm gegenüber auch keine freundschaftlichen Gefühle hegt?

Fakt ist und bleibt, ein Tier würde dich töten ohne mit der Wimper zu zucken, wenn es dazu imstande wäre, egal, welche Sorte.

@ edit:
Das ist nett, vielen Dank.
Prinzipiell kommt's zwar aufs selbe raus, wenn man drüber nachdenkt (Tötung mit der Absicht des Verzehrens), aber in dem Fall ist "Rassentrennung" endlich einmal sinnvoll.

Zitat von Quintian:

Fakt ist und bleibt, ein Tier würde dich töten ohne mit der Wimper zu zucken, wenn es dazu imstande wäre, egal, welche Sorte.
.

Zitat von Quintian:

Es geht einfach darum

Zitat von Quintian:

Vegetarier sind mein Feindbild Nr. 17/231. Ich mag sie nicht, weil die Arroganz, auf Nahrung zu verzichten, vom unausweichlichen Sieg der Dekadenz über die Vernunft kündet und der erste Schritt zum Ende der modernen Zivilisation hin ist.
[...]

Zitat von luftprinzip:

Es geht einfach darum, dass du Quark redest. Wahrscheinlich auch isst, dadurch verstopft es dein Hirn ;)

Zitat von Biebe_666:

Aber ein Argument der Vergetarier das ich nachvollziehen kann ist: Der Mensch hat die Wahl. Er kann anders. Er kann Leid verringern. Und dieses Argument ist schlüssig und stimmig. Auich für mich als Fleischfresser.

Zitat von phoenix89:

Ich möchte mich nun auch mal noch einklingen ...

"Die Arroganz, auf Nahrung zu verzichten", wie du sagst, heißt im Prinzip nichts anderes als: "Die Arroganz, über sein Verhalten und Wirken zu entscheiden" ... Erkläre doch bitte einmal, inwiefern hier ein Sieg über die Vernunft errungen sein soll, - über die Vernunft, ohne welche ein derartiger Entschluss, auf gewisse Nahrung zu verzichten, wohl kaum zu fassen wäre?!
Und überhaupt: Wie kommt das Wort "Dekadenz" in's Spiel? Ich sehe nicht, wie es hier passen sollte: Ich finde keinen wie auch immer gearteten Verfall bei denjenigen, die auf einen bestimmten Nahrungsaspekt verzichten, zumal dieser Aspekt nicht überlebensnotwendig zu sein scheint, - oder irre ich hier? - Die einzige Definition von "Dekadenz", die ich deinem Beispiel entnehmen könnte, wäre diese: dass jemand, der nicht alle seine Möglichkeiten nutzt, dekadent sei.
Ich nehme zu deinen Gunsten an, dass dies nicht dem von dir Gemeinten entspricht ...

Dass zum eigenen Überleben zweifelsohne das Töten von Lebewesen (egal ob nun Tiere, Pflanzen oder Pilze ...) nötig ist, wird niemand in Abrede stellen, der bei klarem Verstand ist.
Möchtest du in Abrede stellen, dass man sich für oder gegen den Verzehr gewisser Nahrungsmittel entscheiden kann, ohne direkt ein "niedergehendes Leben" darzustellen?

Zitat von phoenix89:

Ich möchte mich nun auch mal noch einklingen ...



"Die Arroganz, auf Nahrung zu verzichten", wie du sagst, heißt im Prinzip nichts anderes als: "Die Arroganz, über sein Verhalten und Wirken zu entscheiden" ... Erkläre doch bitte einmal, inwiefern hier ein Sieg über die Vernunft errungen sein soll, - über die Vernunft, ohne welche ein derartiger Entschluss, auf gewisse Nahrung zu verzichten, wohl kaum zu fassen wäre?!
Und überhaupt: Wie kommt das Wort "Dekadenz" in's Spiel? Ich sehe nicht, wie es hier passen sollte: Ich finde keinen wie auch immer gearteten Verfall bei denjenigen, die auf einen bestimmten Nahrungsaspekt verzichten, zumal dieser Aspekt nicht überlebensnotwendig zu sein scheint, - oder irre ich hier? - Die einzige Definition von "Dekadenz", die ich deinem Beispiel entnehmen könnte, wäre diese: dass jemand, der nicht alle seine Möglichkeiten nutzt, dekadent sei.
Ich nehme zu deinen Gunsten an, dass dies nicht dem von dir Gemeinten entspricht ...

Dass zum eigenen Überleben zweifelsohne das Töten von Lebewesen (egal ob nun Tiere, Pflanzen oder Pilze ...) nötig ist, wird niemand in Abrede stellen, der bei klarem Verstand ist.
Möchtest du in Abrede stellen, dass man sich für oder gegen den Verzehr gewisser Nahrungsmittel entscheiden kann, ohne direkt ein "niedergehendes Leben" darzustellen?

Zitat von Quintian:

Ah ja. Schön, werden wir persönlich.
Das hättest du auch in deinem letzten Post unterbringen können.
Der übrigens weder lustig noch tiefsinning war - der Mensch kann, deshalb.

Zitat von luftprinzip:

Der Mensch kann kleine Mädchen vergewaltigen, er kann - deshalb machen wir das. Go ahead.

Zitat von Quintian:

Schön, mehr Diskussionspartner.

Was das heißt? Ganz einfach.
Der Mensch kommt aus dem gleichen Umfeld wie die Tiere bzw. hat da seine Wurzeln. Fleisch ist dafür verantwortlich, dass wir zu dem wurden, was wir sind. Verzichten wir drauf, werfen wir unsere Ursprünge weg. Und damit meine ich nicht Mamas Schlaflieder aus der Kindheit.

Zitat von Quintian:

Warum Dekadenz?
Erstmal hab' ich das Wort sehr gerne und nutze es auch entsprechend oft. Haha.

Zitat von Quintian:

Dekadenz deshalb, weil diese Personen sich mit dem Verzicht auf Fleisch von ihren Ursprüngen absetzen und sich damit moralisch noch auf eine höhere Ebene stellen, während gleichzeitig der Fleischfresser, der näher am Allesfresser Mensch ist als diese Gruppe, als moralisch minderbemittelt wird. Sich also selbst als bessere Klasse ansehen.
"Wir haben das nicht mehr nötig!"

Zitat von Quintian:

Vernunft und freier Wille sind zwei unterschiedliche Dinge.

Zitat von Quintian:

Pseudologik und generische Aussagen helfen da kein Stück weiter.
Wenn du meinen Beitrag dreist und/oder scheiße findest, versuch' mich doch zu be[k]/[l]ehren, und red' kein Blech.

Zitat von luftprinzip:

Ich denke nicht, dass die offensichtlich leeren Phrasen deiner 'Argumentation' Kritik benötigen, dazu fehlt einfach die Substanz, probiers mit Denken :)

Zitat von phoenix89:

Ganz schön ausgefuchst. Und lustig. Zudem geistreich.
Es wäre jedoch auch schön, es dort zu benutzen, wo es angebracht ist, oder nicht? ;)

Zitat von phoenix89:

Ohne Fleischverzehr hätte sich die Menschheit wohl nicht derart entwickeln können, wie sie es getan hat. Dennoch bleibt nicht außer Acht zu lassen, dass man damals noch nicht über Errungenschaften wie Ackerbau etc. verfügte, und somit - allein der Menge an Nahrungsvorkommen wegen - auf Fleischkonsum angewiesen war.
Die Situation der Menschen zu Beginn ihrer Existenz kann keinen Vergleichswert für die heutige Zeit darstellen, ohne die Unterschiede außer Acht zu lassen; - und zieht man diese Unterschiede in Betracht, ist ein Vergleich ebenfalls nicht möglich.

Zitat von phoenix89:

Hatte ich das Gegenteil behauptet? ^^
An Vernunft ist nichts auszusetzen; den freien - oder auch unfreien - Willen möchte ich in Abrede stellen. Sprichst du von Entscheidungsfreiheit?

Zitat von phoenix89:

Erkläre doch bitte einmal, inwiefern hier ein Sieg über die Vernunft errungen sein soll, - über die Vernunft, ohne welche ein derartiger Entschluss, auf gewisse Nahrung zu verzichten, wohl kaum zu fassen wäre?!

Zitat von Quintian:

Das große Problem daran ist, dass ich es als angebracht betrachte, allerdings nicht die richtigen Worte zu finden scheine, um jemandem, der nicht über die Einsicht in meine Gedanken verfügt, eine richtige Begründung zu vermitteln (Notiz an mich selbst: daran arbeiten!).
Vielleicht noch am ehesten so:
der arme rumänische Bauer kommt gar nicht auf die Idee, Fleisch wegzulassen, da er sonst Hungers sterben muss. Jedenfalls Hunger leiden muss. Uns geht es so gut, dass wir freiwillig drauf verzichten können - das ist freiwilliges Nichtnutzen einer Ressource, und das sehe ich als dekadent.

Zitat von Quintian:

...
Vielleicht noch am ehesten so:
der arme rumänische Bauer kommt gar nicht auf die Idee, Fleisch wegzulassen, da er sonst Hungers sterben muss. Jedenfalls Hunger leiden muss. Uns geht es so gut, dass wir freiwillig drauf verzichten können - das ist freiwilliges Nichtnutzen einer Ressource, und das sehe ich als dekadent.